Дело № 2а-3332/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г. Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, Приволжскому РО СП г. Казани, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани ФИО5, УФССП России по РТ о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Приволжскому РО СП г. Казани о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о продлении срока приостановления исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в продлении срока приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом по делу №, взыскателем по которому является ПАО АКБ «Авангард». Административный истец считает данное постановление незаконным, так как ею были представлены документы, подтверждающие намерение обжаловать решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку административный истец не знала о принятии вышеуказанного решения, то ею по уважительной причине был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором также просила направить в ее адрес копию решения. В настоящее время административный истец не получила какого-либо ответа на указанное ходатайство. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до истечения срока приостановления исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, административный истец направила в Замоскворецкий районный суд г. Москвы заявление о предоставлении информации по результатам рассмотрения ее ходатайства. Ответ на данное заявление административный истец не получила. ФИО1 считает, что отказ в продлении срока приостановления исполнительного производства при имеющихся обстоятельствах является неправомерным, так как не устранены причины, послужившие основанием для его приостановления, право на обжалование судебного акта административным истцом не реализовано.

В суд административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 75). Каких-либо ходатайств от административного истца не поступало.

Поскольку каких-либо ходатайств до начала судебного заседания от административного истца не поступило, о причинах неявки в суд она не сообщила, с учетом предусмотренных законом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории и в целях не затягивания судебного разбирательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО2, привлеченная к участию в деле судом, также представляющая по доверенности интересы административных ответчиков – Приволжского РО СП г. Казани и начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани ФИО5, с административным иском не согласилась.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО3, привлеченный к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 71, 78).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО4, привлеченный к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 76).

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ, привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 73).

Представитель заинтересованного лица – ПАО АКБ «Авангард» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 77).

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как предусмотрено статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Как предусмотрено частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ПАО АКБ «Авангард», должником – ФИО1, предметом исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Приволжский РО СП г. Казани с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ею обжалуется решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, на основании которого выдан исполнительный документ. К данному заявлению административным истцом приложены почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Приволжского РО СП г. Казани ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Приволжский РО СП г. Казани с ходатайством о продлении приостановления исполнительного производства №-ИП на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Приволжский РО СП г. Казани с ходатайством о продлении срока приостановления исполнительного производства №-ИП в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецкий районный суд г. Москвы от нее по почте поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ из Замоскворецкого районного суда г. Москвы административному истцу не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Замоскворецкий районный суд г. Москвы направлено заявление о разъяснении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении указанного ходатайства, так как отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

С ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 в Приволжском РО СП г. Казани не работает.

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО2

Учитывая, что ФИО1 каких-либо допустимых доказательств обжалования в установленном законом порядке решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, не представлено, то суд считает, что оснований для продления срока приостановления исполнительного производства у административного ответчика не имелось.

Следовательно, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 3, 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было передано из Приволжского РО СП г. Казани в почтовое отделение для направления ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений (81, 82-84).

Данное административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, десятидневный срок для обращения в суд с предъявленными требованиями административным истцом пропущен. 

Сведений о дате получения оспариваемого постановления, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с данным административным иском, ФИО1 суду не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд и отсутствие каких-либо уважительных причин для пропуска данного срока, в силу вышеприведенных положений закона, также являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г. Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, Приволжскому РО СП г. Казани, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани ФИО5, УФССП России по РТ о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.