САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2024-0016354-34

Рег. № 33-4196/2026 Судья: Вершинина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Златьевой В.Ю.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2025 года по гражданскому делу №2-3857/2025 иску ФИО4 к ФИО5 о признании недостойным наследником,

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., выслушав объяснения истца ФИО6 (ранее ФИО4), представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 (в связи с переменой имени и отечества ФИО6) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском и просил признать ФИО5 недостойным наследником ко всему имуществу, оставшемуся после смерти ФИО8, умершего 

<

дата>.

В обосновании исковых требований истец указал, что наследодатель являлся отцом истца и ответчика. Стороны, каждый в отдельности, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца – ФИО8 Нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО9 открыто наследственное дело, из которого истцу стало известно, что при жизни ФИО8 оформлено было завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 5 марта 2012 года, согласно которому все имущество он завещал ФИО5

Истец полагает, что завещание было составление под воздействием со стороны ответчика, которая воспользовалась состоянием здоровья наследодателя, поскольку он лечился в психиатрической больнице, перенес черепно-мозговую травму. Также полагает, что на основании выданной ФИО8 доверенности ответчику в период действия с 2016 по 2020 года, ответчик распоряжалась собственностью, принадлежащей отцу, по ее усмотрению, нарушая его права и законные интересы. Решением суда по ранее рассмотренному делу договоры купли-продажи были признаны недействительными, имущество возвращено ФИО8 Таким образом, истец полагает, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правами, противоправности действий по отношению к наследодателю, в связи с чем просил признать ее недостойным наследником.

Протокольным определением суда от 3 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус ФИО9

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, его требования удовлетворить.

Ответчиком ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО5, третье лицо нотариус ФИО9 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>.

Детьми ФИО8 являются истец ФИО6, по состоянию на 

<

дата> имевший ФИО – ФИО11. и ответчик ФИО5

Согласно представленной нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО9 копии наследственного дела 

<

дата> с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО11, 

<

дата> с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ФИО5 (т. 1 л.д. 43-44).

В рамках наследственного дела было установлено, что при жизни ФИО8 

<

дата> составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12, согласно которому все свое имущество он завещает ФИО5, 

<

дата> г.р. (т.2 л.д. 39 об.).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2024 года, оставленного без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2024 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025, отказано в удовлетворении иска ФИО13 (ранее .) И.А. к ФИО5 о признании указанного завещания недействительным.

Решениями судов первой, апелляционной, кассационной инстанции не установлено при рассмотрении указанного дела противоправных действий ФИО5 по отношению к наблюдателю не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1112, 1118, 1119, 1120, 1125, 1141, 1445, 1149, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником, принимая во внимание, что указываемые истцом обстоятельства не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником, с учетом того, что каких-либо данных, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий против наследодателя или кого-либо из ее наследников, или против осуществления последним воли наследодателя, выраженной в завещании, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, при этом исходит из того, что указанные стороной истца обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником.

С учетом установленных выше обстоятельств, установленных в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не подлежат доказыванию, ответчик является правообладателем всего имущества ФИО8 по завещанию.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Правовое регулирование наследственных отношений предполагает закрепление в соответствующих нормах права особого порядка приобретения правового статуса наследника. Этот порядок не только служит частным интересам (интересам наследодателя и наследников), но и опосредует интересы публичные, в том числе предупреждение неправомерных действий, направленных на приобретение лицом такого статуса в обход установленного порядка.

В целях обеспечения соблюдения этого порядка наряду с другими правовыми средствами статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен институт недостойных наследников. Данная норма, находясь в системной связи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагает, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. N 4-О).

При этом данная норма направлена не только на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение баланса интересов всех наследников, но и на защиту общественной нравственности и в качестве таковой служит реализации предписаний Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 915-О-О).

В этой связи признание наследника недостойным и отстранение его от права наследования возможно только по основаниям, предусмотренным законом, носит исключительный характер и должно являться соразмерным ответом на такие действия наследника, которые нельзя признать соответствующими в том числе общепринятым нормам морали.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ФИО5 недостойным наследником, истец по делу ссылался на совершение ею неправомерных действий, повлекших исключение из наследственной массы квартиры, сделка по которой решением суда признана недействительной, тем самым истец полагает, что ответчик распоряжалась имуществом наследодателя против его воли.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по своей правовой природе лишение права наследования представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наследникам, совершившим в отношении наследодателя, его воли, кого-либо из его наследников такие умышленные противоправные действия (подтвержденные приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу), которые имели своей целью призвание наследованию либо увеличение причитающейся недостойному наследнику или другим лицам доли наследства.

Таким образом, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотрел возможность применения рассматриваемой санкции лишь применительно к таким направленным против иных наследников действиям лица, совершение которых по существу будет представлять собой воздействие на круг призываемых к наследованию наследников (их субъектный состав) и как следствие повлечет изменение (увеличение) причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

К таким действиям относится в частности поименованное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 понуждение наследников к отказу от наследства.

При этом иное толкование положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы привести к необоснованному ограничению гарантированного Конституцией права наследования.

В этой связи противоправные действия, совершенные наследником в отношении имущества, входящего в состав наследственной массы, в большинстве случаев не влекущие изменения долей наследников в наследстве, не могут быть расценены в качестве действий, позволяющих признать такого наследника недостойным.

Для восстановления нарушенных в результате подобных неправомерных действий имущественных прав и законных интересов других наследников гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты права.

Так, при отчуждении одним из наследников входящего в наследственную массу объекта, другие наследники не лишены права обратиться в суд с требованиями о признании сделки по распоряжению наследственным имуществом недействительной либо, вне зависимости от признания сделки недействительной, при невозможности возвращения отчужденного имущества в наследственную массу в натуре, требовать применения к спорным отношениям положений закона о неосновательном обогащении и взыскать с наследника, совершившего отчуждение наследственного имущества, в их пользу компенсацию в размере причитающейся им стоимости этого имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО5 по распоряжению квартиры, которая вошла в состав наследственной массы после смерти ФИО8, пусть и сопряженные с признанием данного договора купли-продажи недействительным, не могут повлечь лишение ее права наследования, поскольку это противоречит прямому толкованию абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого противоправные действия лица, не породившие изменение долей наследников в открывшемся наследстве, не могут служить основанием для признания этого лица недостойным наследником.

Сведений о том, что ФИО5 были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последним воли наследодателя, выраженной в завещании, в целях призвания его или других лиц к наследованию либо увеличения причитающейся ей доли наследства, не содержится и на данные обстоятельства сторона истца не ссылается.

Кроме того, само по себе признание недействительным договора купли-продажи квартиры в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ не может являться основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку не подпадает под понятие недостойного наследника в том смысле, какой тому придает ст. 1117 ГК РФ.

При этом ФИО5 осуществила возврат полученных денежных средств по данному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, покупателям и впоследствии в порядке наследования по завещанию данная квартира принята ответчиком ФИО5

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО5 включены в состав наследственной массы после смерти ФИО8 два земельных участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Доводы истца о том, что ответчик воспользовавшись состоянием отца, перевела жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 2016 году на основании договора дарения, и впоследствии 2018 году подарила квартиру своей дочери ФИО14, тем самым уменьшила наследственную массу, судом первой инстанции обоснованно отклонены, при этом установлено, что наследодатель был зарегистрирован и проживал по указанному адресу, договор дарения при жизни ФИО8 не оспаривался, и таковым не признан.

В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ ФИО8 распорядился принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, завещание составлено задолго до смерти и не было изменено наследодателем на протяжении 5 лет, что свидетельствует о действительном его намерении оставить все принадлежащее ей имущество ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание состояние здоровья ФИО8, заключение судебно-медицинских экспертиз о состоянии здоровья ФИО8 на период с 2016 по 2019 года, медицинских документов, нахождение его в медицинских учреждениях, а также обращение в полицию истца на действия ответчика не может являться обстоятельством, свидетельствующим о совершении ФИО8 умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя или против осуществления его последней воли, выраженной в завещании, и способствовавших ее призванию к наследованию либо увеличению ее доли наследства по смыслу ст. 1117 ГК РФ.

При этом субъективная оценка заявителем, не обладающим специальными познаниями в соответствующей области, представленных в материалы дела доказательств – медицинских документов, которые по мнению подателя жалобы подтверждают, что наследодатель в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а ответчик воспользовавшись его состоянием, злоупотребила своими правами, совершила противоправные действия в отношении наследодателя, неверной оценке судом доказательств по делу не свидетельствует, поскольку являются необоснованными, направленными на неверное толкование норм права, и опровергается обстоятельствами установленными многочленными решениями судов Лужского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2024 года по оспариванию завещания истцом.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 . без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года