судья Семенова Н.П. дело № 22-2710/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гущина А.В.,

при секретаре Чесноковой Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осуждённого – адвоката Стародымова В.В., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № 

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Скорикова Е.С., действующего в интересах осуждённого ФИО1 

<

.......> на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года, по которому 

Курганов 

<

.......>, родившийся 

<

.......>

осуждён:

по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год и возложением ряда обязанностей и запретов. 

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения.

Изложив материалы дела, выслушав защитника-адвоката Стародымова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления путём обещаний, совершённое лицо, достигшим восемнадцатилетнего возраста. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная, что Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достигли совершеннолетнего возраста, находясь на территории 

<

.......>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил несовершеннолетним К.Д.А. и Б.С.В. совершить кражу автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, припаркованного возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, затем продать его на металлолом, а вырученные деньги поделить, на что несовершеннолетние дали своё согласие. После этого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, совместно с несовершеннолетними К.Д.А. и Б.С.В. совершили покушение на кражу вышеуказанного автомобиля. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что он не предлагал несовершеннолетним Б.С.В. и К.Д.А. совершать кражу автомобиля, время и способ его хищения он с ними не обсуждал. При этом, кражу автомобиля с последующей его реализацией в пункт приёма металла предложил совершить несовершеннолетний К.Д.А., на просьбу которого он ответил согласием, впоследствии сообщив об этом Б.С.В.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Скориков Е.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая на невиновность ФИО2 в преступлении, за которое он осуждён.

Подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что ряд доказательств, а именно показания участников процесса, положенные в основу обвинительного приговора не доказывают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, а другие являются настолько противоречивыми, что не были достаточны для постановления обвинительного приговора. 

Полагает, что на первоначальных этапах сбора доказательств, оперативными сотрудниками был сделан акцент на то, чтобы в дальнейшем ФИО2 было предъявлено обвинение в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления.

Сообщает, что на протяжении всего следствия ФИО3 давал показания о том, что не предлагал несовершеннолетним К.Д.А. и Б.С.В. совершать кражу автомобиля, что говорит о последовательности его позиции о факте, кто именно предложил совершить кражу автомобиля. При этом, в ходе судебного следствия он пояснил, что явка с повинной им была написана под диктовку сотрудника 

<

.......> Е.А.А.

Обращает внимание, что тексты протоколов допроса в качестве подозреваемых Б.С.В. и К.Д.А. идентичны между собой, в них изменены только фамилии допрашиваемых лиц, что ставит под сомнение верность фиксированных показаний. Аналогичны протоколы допросов указанных лиц и после предъявления им обвинения, что по мнению автора жалобы говорит о том, что следователем расследование производилось однобоко, невсесторонне, без выяснения основных моментов совершения преступления, и что при вынесении приговора не было учтено. 

Указывает, что лишь при проведении очной ставки между ФИО2 и Б.С.В., последний указал на неточность ранее данных им показаний относительно того, кто предложил совершить кражу автомобиля. Указав при этом, что кражу автомобиля предложил совершить К.Д.А.

Цитируя показания несовершеннолетнего свидетеля М.С.А., данные им в ходе судебного следствия, указывает, что судом они были оставлены без внимания, поскольку из них усматривается противоречивость иным доказательствам по делу. Указывает на оставление без внимания судом и показаний свидетеля Ч.М.И., данных им в ходе предварительного следствия. 

В возрождениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Скорикова Е.С. государственный обвинитель по делу ФИО4, не согласившись с доводами апелляционной жалобы и полагая постановленный приговор в отношении ФИО2 законным, просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции с согласия участников разбирательства рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, а также доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями К.Д.А., данными им в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на территории училища ФИО2 рассказал ему, что на территории 

<

адрес> возле одного из частных домов стоит автомобиль 

<

.......>. Со слов ФИО3, он заметил в замке багажника автомобиля ключи от замка зажигания и похитил их с тем, чтобы в дальнейшем обратить данный автомобиль в свою пользу. При этом в разговоре присутствовал Б.С.В. Продолжая разговор, ФИО3 предложил им совершить совместно с ним кражу данного автомобиля, оттолкав его от домовладения, возле которого он был припаркован. Сначала он не согласился, поскольку опасался привлечения к уголовной ответственности, однако в течении нескольких дней ФИО3 не менее трёх раз предложил ему совершить вместе с ним кражу этого автомобиля, обещая поровну разделить денежные средства, вырученные от продажи автомобиля на металлолом. Впоследствии он согласился на предложение ФИО3;

- показаниями Б.С.В., оглашёнными в судебном заседании ввиду существенных противоречий, о том, что в конце сентября 2016 года в ночное время вместе с ФИО3 они находились в 

<

адрес>. Возле одного из домов они увидели припаркованный автомобиль 

<

.......>. ФИО3 подошёл к автомобилю и вытащил из замка зажигания ключи. Зачем и с какой целью он это сделал, он (Б.С.В.) не знает. Через пару дней после произошедшего ФИО3 предложил ему заработать, сдав автомобиль в пункт приёма металлолома, ключи от которого тот похитил. Указав, что за сдачу её на металлолом, можно получить не менее 

<

.......>, а деньги разделить поровну. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора, состоявшегося на территории училища, между ним, К.Д.А. и К.М.С., последний рассказал К.Д.А. о том, что на территории 

<

адрес>, возле одного из частных домов стоит автомобиль 

<

.......>, есть ключи от замка зажигания и автомобиль можно похитить. Однако для реализации автомобиля нужен гараж, чтобы распилить кузов похищенного автомобиля. После чего ФИО3 предложил К.Д.А. принять участие в краже автомобиля, а вырученные денежные средства поделить поровну. Изначально К.Д.А. отказался, но вечером того же дня согласился на предложение ФИО3 

- показаниями свидетеля Л.Л.С., согласно которым она работает в должности ст. 

<

.......>. Сотрудники ГИБДД УМВД по г. Волжскому вблизи лодочной станции 

<

адрес> задержали и доставили в отдел для дальнейшего разбирательства ФИО2, несовершеннолетних Б.С.В., К.Д.А., Ч.М.И., М.С.А.. Так как Б.С.В., К.Д.А. и М.С.А. несовершеннолетние, в ОП № 

<

...> 

<

адрес> были приглашены их законные представители, после чего она в присутствии законного представителя, его мамы, приняла от М.С.А. объяснение. Так же в присутствии мамы от задержанного К.Д.А. она получила объяснение и он в присутствии своего законного представителя собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он совместно со своими друзьями Б.С.В. и ФИО1, находясь в 

<

адрес>, пытались угнать автомобиль 

<

.......>, заранее договорившись о совместном совершении преступления, при этом прибыль от похищенного собирались разделить между собой. К.Д.А. пояснил, что в течение нескольких дней, когда он находился на учебе в техникуме, ФИО2 предлагал угнать автомобиль 

<

.......> в 

<

адрес>, который планировали распилить и сдать на металл, а деньги поделить. К.Д.А. сообщил, что он сначала не согласился. ФИО2 говорил ему, что старую машину никто не будет искать, а от угона старой машины и сдачи её на металл можно заработать деньги и после уговоров ФИО2, он согласился на кражу автомашины.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между ФИО2 и несовершеннолетним К.Д.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 

<

...>м от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительной, соответствующей закону и материалам дела.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины ФИО2 в инкриминированном ему преступлении.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. 

Из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. 

Доводы адвоката о противоречивости показаний Б.С.В. проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов своего решения. 

Утверждение об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, судом проверено и признано несостоятельным. Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены на основании показаний несовершеннолетних Б.С.В. и К.Д.А., а также свидетеля Л.Л.С., пояснивших об обстоятельствах содеянного и о совершении преступления по предложению и с участием ФИО2, пообещавшего им денежные средства после реализации похищенного автомобиля.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд установил, что ФИО2 было известно о несовершеннолетнем возрасте Б.С.В. и К.Д.А., именно ФИО2 предложил несовершеннолетним совершить хищение автомобиля, Б.С.В. и К.Д.А., пообещав поделить полученные денежные средства от сдачи автомобиля на металлолом поровну. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления путём обещаний, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведённых в приговоре и получивших оценку в соответствии с правилами ст.17, 88 УПК РФ. 

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст.150 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения защитника о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности ФИО2 соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. 

Наказание осуждённому ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления; данных о личности виновного; смягчающих ему наказание обстоятельств, которым суд признал явку с повинной, а также с учётом отсутствия у осуждённого отягчающих наказание обстоятельств, и других обстоятельств, приведённых в приговоре суда. 

Иные доводы апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции проверены и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 

<

.......> оставить без изменения апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья /

<

.......>

Справка: 

<

.......>. 

<

.......>

<

.......>