��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Сушенцовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Державина С.Б.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

ранее судимый:

- 12.02.2020 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

- 10.07.2020 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 12.02.2020 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20.01.2023 по отбытию наказания,

- 15.11.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 01.04.2025 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденный:

- 07.08.2025 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15.11.2024, с применением ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил законную силу 26.08.2025),

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 01 апреля 2025 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено наказание, неотбытое по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 01 апреля 2025 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 07 августа 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 01 апреля 2025 года в период с 07 марта 2025 по 01 апреля 2025, по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 07 августа 2025 года в период с 12 июля 2025 года по 26 августа 2025 года, по настоящему приговору в период с 18 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

адрес> от 07 августа 2025 года в период с 27 августа 2025 года по 17 сентября 2025 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Державина С.Б., просивших о смягчении приговора, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале супермаркета «Лента» ООО «Лента» по адресу: 

<

адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале супермаркета «Лента» ООО «Лента» по адресу: 

<

адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в инкриминированных ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства, квалификацию совершенных деяний не оспаривал, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое осужденный поддержал, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель, защитник с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства судом с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что суд не в полном объеме рассмотрел все обстоятельства преступления, учел не все смягчающие наказание обстоятельства: содействие следствию, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Считает, что доводы суда необъективны и имеют обвинительный уклон.

Просит приговор суда в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и было согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Судом правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно, исходя из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, с учетом представленных в материалах уголовного дела доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как предусмотрено ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Судом при назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного осужденному наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал документы, характеризующие личность ФИО1, в том числе, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (№), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, ранее судим (№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно учтены на основании ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Вместе с этим, при рассмотрении настоящего уголовного дела данных обстоятельств не установлено.

Так, ФИО1 добровольно не являлся в правоохранительные органы, был задержан по подозрению в совершении преступлений, после чего и дал показания, когда у органов предварительного следствия имелась информация о его причастности к совершению преступлений. Сам факт признания вины и раскаяния осужденного ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции, при том, что ФИО1 не сообщал органам следствия информацию, которая ранее им не была известна, в - не является таковым.

Таким образом, иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, помимо указанных в обжалуемом приговоре суда, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Судом обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, данное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд обоснованно не учел в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о том, что нахождение лица в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений и способствовало совершению каждого из них.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, достижении целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С назначением данного вида и размера наказания соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных о невозможности осужденного ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, и не является чрезмерно суровым.

Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ.

Решение суда о мере пресечения судом первой инстанции в приговоре принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья