Дело № 2-184/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 15 августа 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 202 800 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, а также расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 5 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2017 года ФИО2, находясь на арендуемой истцом территории по (адрес), распорядился по своему усмотрению принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, а именно: дымососом ДН-6,3-1500 правого вращения, стоимостью 63 200 рублей, который был приобретен истцом 06 марта 2017 года по договору купли-продажи (номер) у ООО «ЖКХ Тисульского района», комплектом коллектора котла ДКВр-6,5-13ГМ, стоимостью 57 600 рублей, комплектом труб опускных-перепускных ДКВр-6,5-13ГМ, стоимостью 82 000 рублей, приобретенных истцом по договору купли-продажи от 06 марта 2017 года (номер). Данное оборудование приобреталось в новом состоянии и хранилось для будущей эксплуатации. Действиями ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму 202 800 рублей. Истец обращался с заявлением в Отд МВД по Боградскому району о привлечении ответчика к уголовной ответственности по данному факту, после проведенных проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истец указывает, что от какого-либо возмещения материального ущерба в досудебном порядке ФИО2 уклоняется, по поводу возврата имущества поясняет, что все имущество вывезено им в г. Абакан и сдано в пункт приема металлолома. 

Определением суда от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ему материального ущерба. Суду пояснил, что в 2016 году он приобрел нежилое здание - бокс по (адрес), документы, подтверждающие право собственности, были оформлены в 2019 году. В 2016 году ООО «ЖКХ Тисульского района», ООО «Макаракское РСУ» приобреталось оборудование для ремонта котельных, в октябре – ноябре 2016 года он (ФИО1) завез на территорию вышеуказанной базы новый дымосос и оборудование, относящееся к котлу, оставив храниться напротив бокса. Зная, что оборудование будет востребовано в дальнейшем для ремонта котельных, он в 2017 году приобрел по договорам купли-продажи в счет своей заработной платы дымосос и два комплекта коллектора котла и комплект опускных, перепускных труб. Коллектор котла – это труба большого диаметра с множеством отверстий, трубы опускные, перепускные – это изогнутые трубы. На территории базы находилось три дымососа: два ДН 9, принадлежащие администрации Боградского сельсовета и один ДН 6,3. Он (ФИО1) не появлялся на территории базы, поскольку не было необходимости, в дальнейшем в августе 2017 года узнал, что ФИО2 и ФИО3 вывозили металлолом с территории базы, когда приехал на место, оборудование на территории отсутствовало. На его вопрос ФИО2 пояснил, что оборудование было распилено и сдано на металлолом. На территории усадьбы ФИО2 он видел принадлежащий ему (ФИО1) дымосос ДН 6,3-1500, сразу дымосос не забрал, потому, что был должен ФИО2 денежные средства, думал, что разрешат вопрос миром, потом в 2018 году по решению суда с него в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга по договору займа, между ними возникли неприязненные отношения. Земельный участок, на котором хранилось оборудование, ему не принадлежал, законных оснований хранить там имущество у него не имелось.

Предприятие, на котором он работал – ООО «ЖКХ Тисульского района» приобретало несколько дымососов, в заключенном с ним договоре купли-продажи была допущена ошибка, указано о дымососе ДН-9, однако он приобретал дымосос ДН-6,3, при заключении договора купли-продажи техническую документацию на дымосос он себе не забирал, документы оставались у администрации Знаменского сельсовета, поскольку предприятие ООО «Макаракское РСУ № 7», в котором он работал осуществляло работы на Знаменской котельной. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на предприятиях ООО «Макаракское РСУ № 7», ООО «Тисульское ЖКХ» он работал, фактически являлся учредителем данных предприятий, после проведения работ оставалось оборудование, необходимо было отчитаться перед налоговой инспекцией, в этой связи оформлялись договоры приобретения им оборудования, оформлением которых занимался секретарь, поэтому в договорах имелись ошибки в части наименования оборудования.

Ответчик ФИО2 возражал относительно исковых требований, указывая, что в августе 2017 года к нему обратился ФИО3 с просьбой вывезти и реализовать металлолом с территории базы, принадлежащей (ФИО свид.4), ФИО3 представил ему доверенность от (ФИО свид.4) С учетом погодных условий он с работниками в течение трех недель разрезал и вывозил металлом, с ним были (ФИО свид.11), (ФИО свид.1), (ФИО свид.3), (ФИО свид.2). За этот период времени ФИО1 на территории базы он ни разу не видел, территория базы не охранялась, была не ухожена, заросла травой, металлолом был разбросан на всей территории базы, никаких опускных, перепускных труб, коллекторов там не было. За вывезенный металлом он рассчитался с ФИО3, выплатив тому более 80 тыс. рублей. Он забрал себе находившийся на территории дымосос ДН 6,3, дымосос был не новый, ФИО1 в ходе доследственной проверки утверждал о хищении у него дымососов другой марки, о том, что истцу принадлежал именно дымосос ДН6,3-1500 ФИО1 указал только в исковом заявлении, после того, как он (Примак) приобщил в материалы доследственной проверки ксерокопию таблички с названием дымососа. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он сдал дымосос на металлолом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом выбран неверный способ защиты права, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, незаконного завладения имуществом со стороны ФИО2 не было, ФИО2 действовал как поверенный, распиливая металлолом, увозя его на приемный пункт и передавая вырученные деньги ФИО3, который, в свою очередь, действовал на основании доверенности от собственника территории базы (ФИО свид.4) Денежные средства за сданный металлом передавались ФИО3 Отмечал, что факт пропажи имущества был обнаружен истцом в августе 2017 года, однако в правоохранительные органы тот обратился только 27 февраля 2018 года. Ссылаясь на то, что при проведении проверки правоохранительным органам ФИО1 представлял договор от 06 марта 2017 года о приобретении им котла ДКВр, опускных, перепускных труб, а также дымососа ДН 9-1000, в дальнейшем, в отказном материале (номер) от 14 декабря 2018 года ФИО1 был представлен договор на дымосос ДН 6,3-1000, а в исковом заявлении истец указывает о принадлежности ему дымососа ДН 6,3-1500, считает, что перепутать дымососы ДН 9, ДН 6,3-1000, ДН 6,3-1500 было невозможно, при том, что ФИО1 имеет высшее техническое образование, работает главным инженером, обладая специальными познаниями в области водоснабжения и теплоснабжения, в течение года давал многократные пояснения сотрудникам полиции о том, что у него было похищено имущество, называя иное имущество, нежели то, которое указано в исковом заявлении. Отмечал, что сам ФИО1 пояснял, что перепутать данные дымососы было нельзя. Обращал внимание, что истец в судебном заседании пояснял, что расчет за приобретенный дымосос был зачетом по заработной плате, тогда как суду представлены кассовые документы. Приводя положения ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» о том, что без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, указывает, что документы об оплате – квитанции к приходному кассовому ордеру не содержат подписи главного бухгалтера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагал исковые требования необоснованными, указывая, что на территории принадлежащей (ФИО свид.4) базы, расположенной по (адрес), было много металла, (ФИО свид.4) переехал на постоянное место жительства в (адрес) и выдал ему доверенность на продажу лома черного и цветного металла, находившегося на территории базы. О том, что на территории базы (ФИО свид.4) находилось чье-либо еще имущество, ему не известно. Территория базы не охранялась, ворота были замкнуты на замок, имелись дыры в заборе, сохранность не обеспечивалась. ФИО2 вывез металл. Денежные средства в размере более 80 тыс. рублей, вырученные от сдачи металлолома, он (ФИО3) отправлял (ФИО свид.4). ФИО1 ему никаких претензий не предъявлял. 

Из показаний свидетеля (ФИО свид.9) следует, что он работает в ООО «Территория», ФИО1 является его непосредственным начальником, в каком году, не помнит, примерно весной, когда таяло, по указанию ФИО1 он перевозил из с. Бородино с территории котельной трубные части от котла, представляющие из себя гнутые трубы диаметром 50 мм, а также трубы большого диаметра с отверстиями. На следующий день из с. Знаменка привезли дымосос. Трубы и дымосос выгрузили на территорию базы, расположенной по (адрес), напротив бокса, принадлежащего ООО «Территория». Территория базы была неухоженная, заросшая, на территории был металлолом. В бокс он ставил машину и трактор, находилось ли на территории базы завезенное оборудование в дальнейшем, в том числе в августе 2017 года, ему не известно, не обращал внимания. 

Из показаний свидетеля (ФИО свид.10) следует, что у ФИО1 он работал по найму, осенью в 2016 или 2017 году он с (ФИО свид.9) по просьбе ФИО1 вывозили из с. Знаменка дымосос, а из с. Бородино привезли остатки от котла – трубы диаметром на 200 мм, трубы с отверстиями, окрашенные красным цветом, выгрузили все на территории базы напротив бокса, принадлежащего ФИО1. Территория базы была замкнута на ключ. В дальнейшем он бывал на территории базы, находились ли там завезенные трубы, дымосос, не видел. 

Из показаний свидетеля (ФИО свид.1) следует, что на протяжении 2-3 дней он помогал ФИО2, грузил металлолом с территории базы по (адрес), металл разрезал (ФИО свид.11) Они загружали дымососы, два из которых были большие ржавые. Один небольшой дымосос был весь помят, его выгрузили дома у ФИО2, изогнутых труб, труб большого диаметра с отверстиями, окрашенных труб там не было. Территория базы была заросшая, дымососы были завалены старыми досками. 

Из показаний свидетеля (ФИО свид.2) следует, что в 2017 году он в течение нескольких дней помогал ФИО2 резать и вывозить металлом с территории базы, расположенной по (адрес), резал метал (ФИО свид.3), вывозили швелера, уголки, труб большого диаметра там он не видел. Видел один старый ржавый дымосос, новых дымососов не видел. Сторожа на территории не было, территория была заросшая травой. В тот период, пока они работали, не видел, чтобы на территорию базы, в боксы, расположенные на базе, кто-либо приходил, техника не заезжала.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.3) следует, что летом 2017 года он работал по найму у ФИО2, в течение 1-1,5 недель разрезал метал на территории базы, расположенной по (адрес). Разрезали ржавые уголки, трубы небольшого диаметра. Длинных труб, изогнутых труб большого диаметра, конвекторов - труб с множеством отверстий на данной территории он не видел. На территории находились ржавые, мятые дымососы, новых дымососов там он не видел. Территория вся была заросшая крапивой. Территория базы никем не охранялась, ключи от ворот базы были у ФИО2. 

Из показаний свидетеля (ФИО свид.5) следует, что по специальности он является теплотехником, летом 2017 года ООО «Макаракское РСУ №7» ремонтировало центральную котельную с. Боград, старый дымосос ДН-9, принадлежащий администрации Боградского сельсовета, увезли на территорию базы, расположенной по (адрес), оттуда он (ФИО5) его забрал. Приезжая на территорию базы до того, как ФИО2 стал вывозить металлолом он (ФИО5) видел, что там был дымосос ДН-6,3-1500 разукомплектованный – остатки от агрегата: улитка, станина от дымососа, отпускных, перепускных труб, комплекта коллектора котла не было, нового, целого дымососа ДН-6,3 также не было. На территории находилась жесть, профтруба, остатки труб диаметром 50 мм. Территория не охранялась. ФИО1 не пояснял, что там находится его имущество. Дымососы ДН-6,3 и ДН-9 визуально различаются, сразу видно, какого вращения, на каждый агрегат есть паспорт, табличка, заводской номер, который соответствует паспорту. Он был два раза на данной территории, в дальнейшем он видел, что Примак распиливал металл.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. 

При рассмотрении дел о взыскании убытков истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; размер причиненного вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Как следует из приведенных норм, восстановления нарушенного права может требовать собственник имущества или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что вследствие виновных действий ответчика им было утрачено принадлежащее ему на праве собственности оборудование, а именно: дымосос ДН-6,3-1500 правого вращения, комплект коллектора котла ДКВр-6,5-13ГМ, комплект труб опускных, перепускных ДКВр-6,5-13ГМ.

В обоснование исковых требований истец ФИО1, указывая о принадлежности ему утраченного имущества, ссылается на представленные им в материалы дела договоры купли-продажи.

Согласно договору от 06 марта 2017 года (номер), заключенному ООО «ЖКХ Тисульского района» в лице директора (ФИО свид.8) (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО1 приобрел дымосос ДН-6,3-1500 правого вращения, стоимостью 63 200 рублей (л.д. 5-7). Денежные средства по договору в сумме 63 200 рублей оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от 06 марта 2017 года (л.д. 27).

Как следует из договора (номер) от 06 марта 2017 года, заключенного между ООО «Макаракское РСУ № 7» в лице директора (ФИО свид.6) (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел комплект коллектора котла ДКВр-6,5-13ГМ, стоимостью 57 600 рублей, комплект трубы отпускные-перепускные ДКВр-6,5-13ГМ, стоимостью 82 000 рублей. Цена договора составляет 139 600 рублей. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится в безналичном порядке по факту поставки путем внесения средств в кассу предприятия (л.д. 8-9). Оплата по договору (номер) от 06 марта 2017 года в сумме 139 600 рублей произведена ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от 06 марта 2017 года (л.д. 28).

27 февраля 2018 года ФИО1 обратился в Отд МВД по Боградскому району с заявлением в котором просил привлечь к ответственности ФИО2, указывая, что тот в августе 2017 года похитил дымосос ДН-9-1000 лев, стоимостью 64 400 рублей, коллектор котла ДКВр-6,5-13ГМ, стоимостью 57 600 рублей, трубы опускные, перепускные ДКВр-6,5-13ГМ, стоимостью 28 800 рублей, общий ущерб 180 800 рублей (л.д. 85).

Постановлениями 02 апреля 2018 года, 24 декабря 2018 года, 17 февраля 2019 года, 09 марта 2019 года было отказано в возбуждении уголовных дел.

В материалах доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 имеется представленный ФИО1 договор от 06 марта 2017 года (номер), заключенный ООО «Макаракское РСУ № 7» (продавец) и ФИО1 (покупатель), на который он ссылался в обоснование своих требований, согласно договору покупатель приобрел коллектор котла ДКВр-6,5-13ГМ, стоимостью 57 600 рублей, трубы опускные, перепускные ДКВр-6,5-13ГМ, стоимостью 28 800 рублей, дымосос ДН-9-1000 Лев, стоимостью 94 400 рублей. Цена договора составляет 180 800 рублей (л.д. 54-55). 

Кроме того в материалах доследственной проверки имеется договор от 06 марта 2017 года (номер), предметом которого являются коллектор котла ДКВр-6,5-13ГМ, стоимостью 57 600 рублей, трубы опускные, перепускные ДКВр-6,5-13ГМ, стоимостью 28 800 рублей, дымосос ДН-6,3-1000 Лев, стоимостью 94 400 рублей. Цена договора составляет 180 800 рублей (л.д. 65-66). 

То есть имеются изменения в наименовании оборудования, являвшегося предметом договора. 

В обоснование произведенной оплаты ФИО1 предоставлялась квитанция ООО «Макаракское РСУ № 7» к приходному кассовому ордеру (номер) от 10 марта 2017 года на сумму 180 800 рублей (л.д. 69).

При этом сумма оплаты по договорам, представленным к исковому заявлению не соответствует ни по сумме, ни по назначению платежа тем документам, которые представлялись ФИО1 ранее в материалы доследственной проверки в обоснование утверждений о принадлежности ему спорного имущества, в то время, как за оборудование, согласно квитанциям, оплачены значительные суммы денежных средств и нелогично, что покупатель, производя оплату, не помнит, на какую сумму им был приобретен товар. 

Из объяснений, данных ФИО1 11 декабря 2018 года дознавателю Боградского РОСП, следует, что дымосос, вывезенный с территории базы по (адрес). и хранившийся у ФИО2 не является его (ФИО1) личным имуществом, а является имуществом, принадлежащим фактически ООО «Территория».

Из показаний свидетеля (ФИО свид.8) (директора ООО «Территория», заместителя директора ООО «ЖКХ Тисульского района», директора ООО «Макаракское РСУ № 7») следует, что указанные предприятия занимаются контрактами по теплоснабжению, водоснабжению, после ремонта котельных оставалась трубная часть от котла. ФИО1 просил продать ему трубную часть – опускные, перепускные трубы, дымосос, продали ему по себестоимости - ООО «ЖКХ Тисульского района» - дымосос ДН-6,3, ООО «Макаракское РСУ №7» - трубную часть. ФИО1 заплатил за оборудование, передав деньги в кассу, составленный договор был просто фикцией для отчета в налоговую инспекцию. Договор купли-продажи перепечатывали, поскольку была ошибка в наименовании оборудования, ошибки в суммах денежных средств, указанных в договоре, не имелось. Первоначально указали, что одно предприятие продало ФИО1 оборудование, затем переделали договоры, указав, что оборудование продали и ООО «ЖКХ Тисульского раона» и ООО «Макаракское РСУ». Главного бухгалтера в ООО «Макаракском РСУ №7» не было, он (Голованов) исполнял обязанности главного бухгалтера. В ООО «ЖКХ Тисульского района» главным бухгалтером была (ФИО свид.7). Почему в квитанции от 10 марта 2017 года сумма оплаты больше, чем в квитанции от 06 марта 2017 года, не знает, возврат денежных средств ФИО1 не производили. Кассовые книги на предприятиях ведутся в электронном виде, затем распечатываются на бумажном носителе. 

Принимая во внимание пояснения, данные истцом ФИО1 в судебном заседании, о приобретении и оплате им спорного оборудования, а также оценивая представленные документы, в случае, если, как утверждают ФИО1 и (ФИО свид.8) о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам были выписаны 06 марта 2017 года на сумму 63 200 рублей и 139 600 рублей, следовательно, является нелогичным то, что ранее ФИО1 представлялась квитанция на сумму 180 800 рублей, при этом свидетель (ФИО свид.8) пояснял, что возврат денежных средств ФИО1 не производился.

Судом по ходатайству ответчика были истребованы бухгалтерские документы из ООО «Макаракское РСУ №7», ООО «ЖКХ «Тисульского района». 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ). 

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа, и представленные копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст.67 ГПК РФ). 

Представленная суду копия журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Макаракское РСУ № 7» на 2017 год не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку копия указанного журнала различна по содержанию с копией журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Макаракское РСУ № 7» на 2017 год, находящейся в материалах доследственной проверки КУСП (номер), из копии журнала не усматривается дат поступления денежных средств, порядковые номера приходных и расходных платежных документов не соответствуют нумерации, даты поступления денежных средств на предприятие в сумме 139 600 рублей, не имеется. При этом в представленной в материалы доследственной проверки копии указанного журнала в части поступления денежных средств в сумме 180 800 рублей имеется и дата приходного документа и дата расходного документа. В судебном заседании свидетель (ФИО свид.8) пояснял, что журнал распечатывается на бумажном носителе, однако представленная копия свидетельствует о распечатывании журнала с электронного носителя. Оригинал документа суду представлен не был. 

В обоснование получения денежных средств от ФИО1 директором ООО «Макаракское РСУ № 7» (ФИО свид.8) представлена суду копия квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от 06 марта 2017 года, аналогичная представленной истцом, вместе с тем, в соответствии с требованиями по ведению бухгалтерского учета у ООО «Макаракское РСУ №7» должен был остаться корешок к квитанции, а не копия квитанции, выданной ФИО1

Копия журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2013-2018 годы ООО «ЖКХ Тисульского района» также не свидетельствует о получении денежных средств предприятием от ФИО1, поскольку дат регистрации приходных документов не содержит, корешка к квитанции к приходному кассовому ордеру не имеется.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании при приобретении им спорного дымососа техническую документацию на дымосос он себе не забирал, документация осталась в администрации Знаменского сельсовета, поскольку ООО «Макаракское РСУ» обслуживало котельную и всю необходимую документацию на котел передали главе администрации. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поясняли, что спорного оборудования, а именно опускных-перепускных труб, комплекта коллектора котла, а также дымососа ДН-6,3 в новом состоянии на территории базы, расположенной по (адрес), в августе 2017 года не имелось. Свидетели (ФИО свид.9), (ФИО свид.10) также поясняли, что не знают, хранилось ли на указанной территории данное оборудование, после того, как они завезли его туда. 

Таким образом, анализ представленных материалов свидетельствует о недоказанности факта принадлежности истцу спорного имущества, кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что именно действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку не подтверждается, что спорное имущество, а именно комплект коллектора котла ДКВр-6,5-13ГМ, комплект труб опускных-перепускных ДКВр-6,5-13ГМ находились на территории, расположенной по (адрес), и были вывезены ФИО2, также не подтверждено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, что на указанной территории был новый дымосос. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева