Дело № 2-6508/2018 (№2-659/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителем ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «Инвестстройгрупп» о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Инвестстройгрупп» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Срок передачи квартиры по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что квартира до настоящего времени не передана, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 178 руб. 50 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (включительно) из расчета 1 291 руб. в день, неустойку со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения своих обязательств (включительно) из расчета 1 291 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб. 89 коп., а также штраф. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, уточнив размер неустойки на день вынесения решения суда в сумме 169 055 руб. 50 коп. 

Представитель ответчика исковые требования признала по праву, просила уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на представителя. Взыскание неустойки на будущее время считала необоснованным. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «Инвестстройгрупп» (застройщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома позиция 

<

данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> города (далее – договор).

Согласно п. 1.1.6 договора объект долевого участия жилое помещение квартира №, общая площадь по проекту 

<

данные изъяты> кв.м., кладовая в подвальном помещении проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., временный номер по рабочему проекту 

<

данные изъяты>.

Стоимость квартиры с учетом кладовой составляет 2 670 000 рублей (п. 4.2 договора).

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлен срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства (пункт 2.2).

Доказательств передачи квартиры в настоящее время не представлено.

Период просрочки передачи объекта составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства, согласно Информации Банка России от 23.03.2018 г., равна 7,25%.

Размер неустойки составит 2 670 000 руб. х 131 дн. х 2 х 1/300 х 7,25% = 169 055 руб. 50 коп. 

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.), уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

В то же время суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, так как размер неустойки и порядок ее расчета нельзя установить на момент вынесения решения, поскольку неизвестно когда ответчик передаст истцу объект долевого строительства.При этом, взыскание неустойки на будущее время приведет к нарушению прав самих истцов, поскольку отсутствие конкретной суммы и периода взыскания, а также расчетных единиц, из которых неустойку следует исчислять, влечет невозможность исполнения решения в данной части. Размер штрафа подлежащего взысканию в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, так же невозможно определить.

Ответчик, в свою очередь, будет лишен возможности представить доказательства для уменьшения неустойки, если таковые будут иметь место быть, что нарушит его права на судебную защиту.

Кроме того, ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех которые могут наступить в будущем.

Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки на будущее время у суда не имеется. 

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер и период допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет данную компенсацию в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая ответчиком оставлена без исполнения. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 527 руб. 75 коп. ((169 055 руб. 50 коп. + 2 000) / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об оплате, согласно которых расходы на оплату услуг представителя составили 35 000 руб.

С учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов (подготовка претензии и искового заявления), объем участия в настоящем деле представителя (одно судебное заседание), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку в данном случае это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд также находит обоснованным ко взысканию почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика, которые составили 189 руб. 89 коп. и подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 881 руб. 11 коп. (300 рублей (иск нематериального характера) + 4 581 руб. 11 коп. (от размера неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 169 055 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 85 527 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 89 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 881 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 14 января 2019 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 г.