Дело №12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 года г.Пучеж

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Коноплев А.Н., с участием должностного лица, уполномоченного составлять протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по безопасности дорожного движения ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района Ивановской области от 13 июня 2017 года прекращено производство о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. 

С постановлением не согласен ВРИО главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО1, который в жалобе просит об отмене постановления мирового судьи и привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, указанном в жалобе. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, суд определил рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого было возбуждено дело об административной ответственности ФИО2 

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Мировой судья в судебном заседании установил, что ООО «Уютный двор» на основании муниципального контракта №6 от 27.10.2016 года выполняло работы по ремонту сопряжения моста через реку Родинка по ул.Заводская в г.Пучеже, в том числе противоаварийные мероприятия. Должностным лицом, ответственным за производство и качество работ на указанном объекте, является ФИО2

Также было установлено, что 1 июня 2017 года на участке дороги, где ООО «Уютный двор» производило работы по ремонту сопряжения моста через реку Родинка по ул.Заводская в г.Пучеже в нарушение ГОСТов отсутствовала дорожная разметка, чем нарушены требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Мировой судья с учетом требований ст.15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, согласно которой осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог, а также с учетом требований ч.3 ст.15 указанного Закона о том, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, верно пришел к выводу, что ООО «Уютный двор» является только организацией, которая осуществляет ремонт участка автомобильной дороги на основании гражданско-правовых договоров, и не является лицом, в силу закона, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Верно придя к выводу о том, что в действиях ФИО2 не усматривается состава административного правонарушения, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы ВРИО главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО1 в части того, что ООО «Уютный двор» согласно муниципального контракта взяло на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ, в частности, по нанесению временной горизонтальной дорожной разметки оранжевого цвета, необоснованны, поскольку организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с юридическими лицами, ответственными в силу положений ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" за состояние автомобильных дорог, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судебного участка Пучежского судебного района от 13 июня 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ВРИО главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Коноплев