В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Бойко А.А.

Дело № 12-225/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

14 сентября 2023 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Фроловой О.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 (далее – должностное лицо) от 17 января 2023г. директор ООО «Бруслит Сервис» (далее – Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д.3-6).

20 февраля 2023 г. в Кировский районный суд защитником Фроловой О.В. подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица (т. 1 л.д.2, 17). 

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2023г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования (т. 2 л.д.19-23).

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник Фролова О.В., ссылаясь на нормы статей 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит отменить определение судьи районного суда и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Гунько А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Отклоняя ходатайство защитника Фроловой О.В., судья первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что директором Общества ФИО1 срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине – не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства защитника о восстановлении такого срока.

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Согласно материалам дела, копия постановления должностного лица от 17 января 2023г. направлена ФИО1 заказным письмом (т. 1 л.д.177-180). Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800094380970288, заказное письмо вручено адресату 27 января 2023г (т. 1 л.д. 181).

В силу части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Таким образом, с учетом ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, в данном случае срок для подачи жалобы на постановление истекал 06 февраля 2023г.

Жалоба на постановление должностного лица в установленном порядке направлена в районный суд 20 февраля 2023г.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о пропуске срока для подачи жалобы на постановление является правильным.

Жалоба защитника Фроловой О.В. не содержит обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подать жалобу на постановление должностного лица в установленном КоАП РФ порядке и в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Подача жалобы в электронном виде в установленный срок, на что ссылается защитник в своей жалобе на определение судьи, не свидетельствует о выполнении требований КоАП РФ по обжалованию постановления и уважительной причиной для восстановления срока обжалования не является. При этом судья краевого суда учитывает, что жалоба подана лицом, имеющим высшее юридическое образование, которому известны установленные КоАП РФ требования при подаче жалоб.

Является верным вывод судьи районного суда о том, что КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе (за исключением, предусмотренных в ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ).

Указание в жалобе на то, что система ГАС «Правосудие» позволяет на программном уровне подавать жалобу на постановление в электронном виде, не влечет отмену обжалуемого определения судьи районного суда, поскольку такая возможность предусмотрена для подачи жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении только в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, что отдельно предусмотрено ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ. 

При установленных по делу обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Фроловой О.В. – без удовлетворения.

Судья