№ 22- 1151/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 октября 2023 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Курбановой В.В., 

с участием прокурора Шкробот А.В., 

адвоката Волковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционным представлением прокурора Спасского района Рязанской области ФИО6 на постановление Спасского районного суда Рязанской области от 11 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору Спасского района Рязанской области для устранения допущенных нарушений и составления нового обвинительного акта.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления районного суда, выслушав мнение адвоката Волковой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ.

Спасский районный суд Рязанской области своим постановлением от 11 августа 2023 года в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и составления нового обвинительного акта.

Суд посчитал, что существо предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует событиям, изложенным в обвинительном акте и пришел к выводу, что рассмотреть дело по существу не представляется возможным. 

В апелляционном представлении прокурор Спасского района Рязанской области ФИО6 не согласившись с выводами суда, считает, что постановление Спасского районного суда Рязанской области от 11.08.2023 является незаконным, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не имелось.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указал, что, исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, в том числе помощью в подборе других соучастников, а также советами, указаниями, предоставлением информации.

Вывод суда противоречит требованиям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого, в случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по части 3 статьи 327 УК РФ не требует.

По мнению прокурора, действия ФИО1 органом дознания квалифицированы верно по ч.5 ст.33- ч.2 ст.327 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела ФИО1 содействовала изготовлению поддельного водительского удостоверения с целью использования его в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, передав неустановленному лицу свою фотографию и анкетные данные, приобрела за 50000 рублей поддельное водительское удостоверение. Далее ФИО1 использовала изготовленное неустановленным лицом водительское удостоверение при управлении транспортным средством. В последующем ФИО1 предъявила указанное водительское удостоверение сотруднику ГИБДД при проверке документов. Вместе с тем, нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено, в связи с чем решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным.

В связи с изложенным полагает, что постановление Спасского районного суда Рязанской области от 11 августа 2023 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33 – ч.2 ст. 327 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Рамазанов А.Р. указывает, что не согласен с позицией, изложенной в представлении. Считает обоснованными выводы суда о том, что существо предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует приведённым в обвинительном акте обстоятельствам, орган предварительного расследования не верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст.33-ч.2 ст.327 УК РФ, в связи с чем рассмотреть уголовное дело по существу не представляется возможным. На основании изложенного считает постановление Спасского районного суда Рязанской области от 11.08.2023 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона, которое в силу ст. 389.18 УПК РФ может быть выражено в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По настоящему делу нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, не усматривается.

Обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела, по мнению суда, явилось то, что ФИО1 вменяется факт приобретения поддельного водительского удостоверения при осуществлении пособничества в отношении самой себя. 

Как указал суд, под пособничеством в подделке документа следует понимать совершение действий в целях использования поддельного документа третьими лицами, а не самих себя и сам по себе факт осуществления передачи ФИО1 неустановленному лицу своей фотографии и сообщение своих паспортных данных, то есть сведений о самой себе, не может рассматриваться как оказание пособничества в преступлении.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения фактические обстоятельства содеянного изложены - как совершение соучастия в форме пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования. В частности указано, что ФИО1 имея целью приобретение поддельного водительского удостоверения в целях его использования, совершила действия направленные на приобретение данного удостоверения, которое в последующем использовала как документ, дающий право на управление транспортными средствами до того момента, когда ее действия были пресечены сотрудниками полиции.

Далее суд указал, что использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ) является самостоятельным составом преступления. Использование означает, что виновный извлекает или пытается извлечь полезные свойства документа. Использование документа осуществляется в форме его предъявления, вручения, передачи и т.п. Использование заведомо подложного документа считается оконченным преступлением с момента предъявления такового независимо от достижения цели, в связи с которой он был предъявлен.

После приведения данных обстоятельств суд пришел к выводу, что существо предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует событиям, изложенным в обвинительном акте с которым суд апелляционной инстанции согласить не может.

В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. При этом для целей ч. 2 ст. 327 УК РФ таким удостоверением может быть признан документ, предназначенный для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного частями 1 или 2 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует.

Исходя из приведенных нормы закона и разъяснений Пленума ВС РФ суд апелляционной инстанции находит, что поскольку согласно материалам дела ФИО1 предоставила неустановленному лицу свою фотографию, установочные данные для изготовления поддельного водительского удостоверения и заранее обещала его приобрести с целью дальнейшего использования, то предъявленное ей обвинение не содержит в себе противоречий препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, а выводы суда сделаны без их учета и основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Таким образом обжалуемое судебное решение подлежит отмене по доводам апелляционного представления, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения суд не усматривает, и считает достаточной для обеспечения судопроизводства действующей меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Спасского района Рязанской области ФИО6 - удовлетворить.

Постановление Спасского районного суда Рязанской области от 11 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору Спасского района Рязанской области для устранения допущенных нарушений и составления нового обвинительного акта – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов