+УИД 70RS0001-01-2025-002143-62

дело № 1-106/2026 (№ 1-404/2025)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 января 2026 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – судьи Ромашовой А.И.,

при секретаре Теущак И.В.,

с участием государственного обвинителя Берет К.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Семенова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся /________/, судимой:

- 30.05.2024 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 30.05.2025 снята с учета по истечении испытательного срока,

находящейся по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 05.03.2025 в период времени с 00.00 до 22.47 часов, правомерно находясь в /________/ в г. Томске, увидев на скамейке в прихожей указанной квартиры сумку, принадлежащую Потерпевший №1, нуждаясь в денежных средствах, решила тайно похитить из нее какое-либо ценное имущество. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в указанный период времени, находясь в прихожей /________/ в г. Томске, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 в квартире отсутствует и должный контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взяла из находящегося в указанной сумке кошелька денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитила указанное имущество, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что 05.03.2025 в дневное время она пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: г. Томск, /________/. Они стали вдвоем распивать спиртные напитки. Спиртное покупала потерпевшая, поскольку у нее (ФИО1) денег не было. Они расположились в прихожей сразу при входе в дом, так как там имеется кухонный уголок с диваном, лавкой, столом. Слева располагается проем, ведущий во внутрь дома. Они расположились на лавке справа от входа в прихожую, выпивали, общались, никаких конфликтов между ними не было. Около 22.00 часов Потерпевший №1 вышла из дома за дровами, так как на улице стало холодать, Она (ФИО1) заметила на скамейке, на которой они сидели, сумку Потерпевший №1, приоткрыла ее и увидела кошелек черного цвета. В нем были денежные средства в сумме около 20000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Решила их похитить, так как она нигде не работает и нуждается в деньгах. Взяв из кошелька Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, спрятала их в карман своей одежды, и, пока Потерпевший №1 не вернулась, ушла из ее дома. Сразу же направилась в магазин, где потратила похищенные денежные средства на продукты питания. В содеянном раскаивается, Потерпевший №1 не разрешала ей трогать ее вещи, распоряжаться имуществом, долговых обязательств между ними нет (л.д. 88-91).

Аналогичные показания о хищении у Потерпевший №1 10000 рублей 05.03.2025 были даны ФИО1 при проверке их на месте преступления (л.д.92-96).

В судебном заседании данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, указав, что похитила не 10000 рублей, а всего 5000 рублей одной купюрой, которые потратила в нескольких магазинах на покупку продуктов питания. Причиненный потерпевшей ущерб возместила. Давления при даче показания следователю на нее не оказывалось, показания давала добровольно, читала ли показания – не помнит, почему в них указана большая сумма – 10000 рублей, не знает. У нее плохая память, установлена инвалидность, часто употребляет спиртное. Но то, что похитила только одну купюру номиналом 5000 рублей, помнит хорошо.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо ее признательных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, которые суд принимает во внимание, как соответствующие действительности, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что 05.03.2025 в дневное время к ней в гости в /________/ в /________/ г. Томска пришла ее знакома ФИО1 Та нигде не работает, распивает спиртные напитки, ее отовсюду гонят, поэтому ей (Потерпевший №1) ее жалко. В тот день они стали распивать спиртные напитки, которые были у нее дома, расположившись в прихожей на лавке сразу при входе в дом. Выпивали, общались, никаких конфликтов между ними не было. Около 22 часов она (Потерпевший №1) пошла на улицу за дровами, которые лежали во дворе, так как стало холодать. Когда она вышла, ФИО1 оставалась в доме. На скамейке справа от входа в прихожую, на которой они сидели, лежала ее сумка, внутри которой находился ее кошелек черного цвета с деньгами в сумме около 25000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей. Когда она через несколько минут вернулась домой, ФИО1 там уже не было. Как та уходила, она не видела. Ей показалось странным, что подсудимая так быстро ушла, поэтому она осмотрела дом, все было на своих местах. Проверила кошелек, он был на месте, обнаружила в нем только три купюры по 5000 рублей. То есть из него пропало 10000 рублей. Деньги у нее были, поскольку именно в этот день она получила заработную плату в размере 25000 рублей и не успела ничего потратить. Сразу поняла, что деньги из кошелька похитила ФИО1, потому что когда она (Потерпевший №1) пришла домой, то проверяла кошелек, деньги были на месте. У нее дома кроме ФИО1 больше никого не было. Обнаружив пропажу денег, позвонила в полицию. Ущерб в 10000 рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25000 рублей, у нее есть кредитные обязательства с ежемесячными платежами в размере 1500 рублей, она оплачивает коммунальные услуги на 2000 рублей, покупает дрова на 6000 рублей. ФИО2 обязательств между ней и ФИО1 нет, распоряжаться своими денежными средствами она подсудимой не разрешала. Впоследствии ФИО1 частично возместила ей причиненный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д. 75-77).

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не поддерживает свои показания в части размера похищенных денежных средств. Указала, что ФИО1 украла у нее лишь 5000 рублей, а не 10000 рублей. При допросе давления на нее не оказывалось, почему в протоколе указана большая сумма – не знает, показания свои не читала. В тот день она действительно получила заработную плату, но получает она ее по-недельно, поэтому там не могло быть 25000 рублей, а было порядка 6000 рублей, одна купюра номиналом 5000 рублей и еще несколько купюр меньшим номиналом. ФИО1 вернула ей похищенные средства в полном объеме – на сумму 5000 рублей. Вторую расписку составила для того, чтобы она была предъявлена в суд. Еще 5000 рублей подсудимая ей не передавала. Ущерб в сумме 5000 рублей для нее является значительным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 18.03.2025 в утреннее время он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия. Из здания отдела полиции, расположенного по /________/ в г. Томске по указанию подозреваемой ФИО1 следственная группа, два понятых и защитник проехали по адресу: г. Томск, /________/. По прибытии ФИО1 пояснила, что, находясь в указанной квартире, она 05.03.2025 в лежащей в коридоре на лавочке сумке обнаружила кошелек, из которого похитила денежные средства в сумме 10000 рублей, которые потратила на собственные нужды (л.д. 97-99).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 06.03.2025, из которого следует, что в период с 15.30 до 22.47 часов 05.03.2025 из кошелька сумки Потерпевший №1 похищены денежные средства в сумме 10000 рублей, ущерб является значительным (л.д. 9);

- сообщение о преступлении от 05.03.2025, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г. Томска поступил звонок от Потерпевший №1, сообщившей о хищении у нее из дома около 16.00 часов денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена /________/ в /________/ г. Томска, изъяты следы ладоней рук, следы обуви, образец слюны потерпевшей и кошелек черного цвета (л.д. 11-19), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-68, 69, 70, 71);

- расписка от 02.04.2025 о возвращении Потерпевший №1 кошелька (л.д. 72);

- расписка от 15.03.2025 о получении Потерпевший №1 денежных средств в 5 000 рублей от ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 80);

- расписка от 11.07.2025 о получении Потерпевший №1 денежных средств в 5 000 рублей от ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба (приобщена в судебном заседании).

Приведенные доказательства согласуются между собой, относимы, достоверны и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1, потерпевшей и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетель могли бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Изложенные потерпевшей обстоятельства соответствуют сообщению в полицию, протоколу принятия устного заявления о преступлении, протоколу осмотра места происшествия, распискам.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания, о том, что ФИО1 похитила 5000 рублей, вместо 10000 рублей, считает, что они даны в целях смягчения ответственности последней за содеянное.

Вопреки доводам указанных лиц, что они надлежащим образом не прочитали протоколы допросов перед подписанием, Потерпевший №1 при первоначальном звонке в дежурную часть отдела полиции сразу сообщила о хищении у нее именно 10000 рублей, на следующий день подала заявление в полицию с указанием этой же суммы, в допросе следователю поясняла, откуда у нее с собой была именно эта сумма денег. Подсудимая на следствии указала на хищение 10000 рублей, при проверке показаний на месте происшествия подтвердила эти показания. Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 при проверке показаний на месте преступления давала пояснения добровольно, указывая на хищение именно 10000 рублей.

Учитывая дружеское отношение потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой, суд полагает, что у нее имелись все основания для того, чтобы попытаться смягчить ее участь.

Кроме того, следователю и в суд были представлены две расписки, каждая из которых на сумму 5000 рублей, о возмещении потерпевшей причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 в указанный выше период времени, находясь по адресу: г. Томск, /________/, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, чем причинила последней значительный имущественный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, иными материалами дела.

С учетом изложенного, вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации содеянного подсудимой на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд считает установленным, что при совершении хищения имущества подсудимая действовала тайно, убедившись, что ее действия неочевидны для потерпевшей.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенными денежными средствами подсудимая ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, как своим собственными, потратив по своему усмторению.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб является для нее значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

С учетом заключения комиссии экспертов от 09.04.2025 /________/, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, следовательно, признает ее вменяемой в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащей наказанию за содеянное.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Так, ФИО1 находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с 01.11.1995 по настоящее время с диагнозом «/________/», с июля 2024 года находится на учете в ОГБУЗ «ТОНД» по поводу /________/, имеет инвалидность с детства, уголовно-исполнительной инспекцией и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместила потерпевшей ущерб в полном объеме, принесла ей извинения, которые та приняла.

Суд полагает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах хищения имущества, совершенного в условиях неочевидности, ее участие при проведении проверки показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, ее состояние здоровья, наличие инвалидности с детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, наказание подсудимой должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, мнение потерпевшей, отношение подсудимой к совершенному преступлению, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но с применением положения ст. 73 УК РФ, сохранив тем самым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30.05.2024, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканы отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 А.В.А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 А.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в три месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки о хранении вещественного доказательства – кошелька у потерпевшей Потерпевший №1, отменить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30.05.2024 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /________/

/________/

/________/

/________/