Дело № 2-1596/19 

УИД 73 RS 0004-01-2019-001894-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к ФИО1, ФИО2 о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в проектное состояние

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в проектное состояние. 

В обоснование иска указано, что ООО «СтройИнвест» осуществляет управление многоквартирным домом по проспекту Ульяновский на основании Договора управления многоквартирного домом от 01.11.2013 года, и на основании протокола от 18.09.2013 года общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Инициативная группа жильцов дома 

<

адрес> неоднократно обращалась к управляющей компании для решения вопроса о незаконной перепланировке, а также с просьбой предоставить информацию и документы, на основании которых собственник квартиры № осуществляет перепланировку и переустройство квартиры путем сноса несущей стены между лестничной площадкой и коридором, с целью врезки дверного проема в первом подъезде на 3 этаже в фасаде многоквартирного дома 

<

адрес>. Кроме этого, в связи с проведением данных работ в подъезде стоит цементная пыль, запах сварки, от которой взрослые и дети кашляют и чихают, слезятся глаза. Также просили содействия в обеспечении законных интересов собственников посредством восстановления несущей стены после незаконных действий ответчика.

В силу закона решение вопроса относительно использования общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания. 

Документы, подтверждающие получение ответчиком согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, отсутствуют. Протокол собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчику использовать общее имущество в своих целях отсутствует.

Факт произведения перепланировки подтверждается актом комиссионного обследования мест общего пользования. В ходе осмотра выявлено, что по инициативе собственника ФИО1 производится перепланировка жилого помещения путем сноса несущей стены между лестничной площадкой и коридором, с целью врезки дверного проема. На момент осмотра произведена фотосъемка несущей стены, которая расчерчена специальным инструментом для дальнейшего сноса, имеется дыра в верхнем углу после начала проведения работ. Собственником предоставлен проект БТИ, каких-либо разрешений на перепланировку не представлено.

Просят обязать собственников ФИО1 и ФИО2 восстановить несущую стену на третьем этаже подъезда № 

<

адрес> путем произведения строительных и отделочных работ (возведение несущей части стены) в соответствии с техническим требованием; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор управления с ООО «СтройИнвест» был заключен 01.11.2013 года сроком на три года, следовательно, в 2016 года полномочия истца по управлению домом закончились; что касается сути требований, то ничьих прав перепланировкой он не нарушает и ни с кем не должен согласовывать производство работ по перепланировке; имеется проектная документация БТИ на перепланировку и переустройство квартиры, состоящей из пяти комнат, в две квартиры – однокомнатную и трехкомнатную; с этой целью и в соответствии с проектом и начал производить работы по устройству дверного проема; полагает, что стена, в которой будет дверной проем, не относится к общему имуществу; при этом площадь его квартиры не увеличивается, в дальнейшем полагал обратиться в администрацию города для согласования перепланировки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с ФИО1 брак расторгнут, совместное хозяйство не ведут, все работы по перепланировке ФИО1 начал производить по своей инициативе. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, квартира расположена на третьем этаже девятиэтажного дома, непосредственно под квартирой расположены помещения технического этажа. 

Управление многоквартирным домом №11 по пр. Ульяновский на основании договора управления от 01.11.2013 осуществляет ООО «СтройИнвест», оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с п.7.3 договора он считается продленным и действующим в настоящее время. 

Как следует из акта осмотра от 22.03.2019 года, составленного комиссией в составе представителя управляющей организации, участкового уполномоченного полиции, представителя эксплуатационного участка, собственника квартиры №, произведен осмотр мест общего пользования по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж. В ходе осмотра установлено, что по инициативе собственника квартиры № ФИО1 производится перепланировка жилого помещения. В ходе перепланировки производится врезка дверного проема, разрушение стены, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. 

В заявлениях на имя директора ООО «СтройИнвест» от 18.03.2019 года, 24.03.2019 года жители подъезда № 

<

адрес> просили принять меры к ФИО1, который без согласования с жильцами подъезда осуществляет перепланировку путем сноса несущей стены. 

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с иском, представил суду проектную документацию (архитектурно-строительные решения), составленную УОГУП БТИ по состоянию на 2016 год, на перепланировку и переустройство пятикомнатной 

<

адрес> образованием однокомнатной 

<

адрес> трехкомнатной квартиры б/н в доме № 11 по пр. Ульяновский. 

Из объяснений ответчиков следует, что решение о выполнении работ по перепланировке и переустройству квартиры принято только собственником ФИО1 

Истец ООО «СтройИнвест», обращаясь в суд с данным иском, в обоснование требований ссылается на то, что документы, подтверждающие получение ответчиком согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, отсутствуют.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. д. п. 2).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №98 от 31.05.2019 года (эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО4), произведённые собственником 

<

адрес> в г. Ульяновске работы по устройству проема, находятся в подготовительной стадии и выполнены в соответствии с проектом УОГУП БТИ по состоянию на 2016 год (см. л.4, 10 Альбом «Перепланировка и переустройство пятикомнатной 

<

адрес> образованием однокомнатной 

<

адрес>...»). Производство подготовительных работ не противоречит нормативным требованиям.

Работы по перепланировке и переустройству в 

<

адрес> в г. Ульяновске не выполнялись. Подготовительные работы к устройству дверного проема в несущей стене между помещением «9» исследуемой квартиры и лестничной площадкой первого подъезда, предусмотренные проектной документацией (УОГУП БТИ по состоянию на 2016 год) и выполненные ответчиком - на время проведения осмотра, не нарушают несущую способность здания.

При этом эксперт отмечает, что в представленной на исследование документации отсутствует техническое заключение о состоянии несущих конструкций дома, выдаваемое соответствующими организациями на основании исследования всех помещений здания, в том числе и вышерасположенных квартир. В случае наличия проемов в несущих стенах вышерасположенных квартир, либо устройство перепланировок в вышерасположенных квартирах - устройство проема в несущей стене 

<

адрес>, с учетом ее расположения на нижнем (третьем этаже) девятиэтажного многоквартирного жилого дома, может привести к нарушению несущей способности здания.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании своё заключение поддержала, поясняла, что подготовительные работы к устройству дверного проема проводятся собственником в стене между лестничной клеткой и коридором 

<

адрес>, работы по перепланировке не начаты; изученный ею проект БТИ хорошо разработан, в результате переустройства и перепланировки изменения произойдут только внутри квартиры, общая площадь квартиры не увеличится, а даже уменьшится; в проекте БТИ отсутствует расчет нагрузок, но в любом случае монолитность здания будет нарушена и в случае, если в расположенных выше квартирах имеются проемы в несущих стенах либо такие же перепланировки, устройство проема в несущей стене 

<

адрес>, может привести к нарушению несущей способности здания.

Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь 

<

адрес> составляет 98,3 кв.м. 

Как следует из проектной документации БТИ, площадь образованной в результате перепланировки и переустройства трёхкомнатной квартиры будет составлять 59,19 кв.м, а однокомнатной квартиры – 38,74 квм., таким образом, общая площадь 

<

адрес> после проведённых работ не увеличится (59,19+38,74=97,93 кв.м). 

Доводы иска о том, что собственник квартиры использует общее имущество в своих целях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома ( в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам иска, собственнику 

<

адрес> на перепланировку и переустройство квартиры не требуется согласие собственников многоквартирного дома, поскольку доказательств того, что в результате перепланировки и переустройства произойдет уменьшение или присоединение общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме на проведение собственниками 

<

адрес> переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, не является непреодолимым препятствием для сохранения помещения в переустроенном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде не было установлено, что произведенные собственником подготовительные работы приводят к снижению несущей способности здания, а предусмотренные проектом переустройство и перепланировка помещения, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасности здания.

Само по себе отсутствие у собственника на день рассмотрения согласования на проведение переустройства и перепланировки квартиры не является безусловным основанием для удовлетворения иска ООО «СтройИнвест», поскольку собственник в дальнейшем вправе обратиться в соответствующий орган, осуществляющий согласование. 

Выводы эксперта о том, что при наличии в расположенных выше квартирах проемов в несущих стенах либо перепланировок, устройство проема в несущей стене 

<

адрес>, может привести к нарушению несущей способности здания, также не являются основанием для возложения на ответчиков обязанности восстановить несущую стену, поскольку из объяснений ФИО1 следует, и стороной истца не опровергнуто, что ни в одной из вышерасположенных пятикомнатных квартир, подобных перепланировок и переустройств не имеется. 

Учитывая изложенное, в суде не было установлено законных оснований для возложения на ответчиков обязанности восстановить несущую стену на третьем этаже подъезда № 

<

адрес> города Ульяновска путем произведения строительных и отделочных работ (возведение несущей части стены) в соответствии с техническим требованием, в связи с чем в удовлетворени иска ООО «СтройИнвест» надлежит отказать.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины? поскольку в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Экспертным учреждением в адрес суда направлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Поскольку иск ООО «СтройИнвест» оставлен без удовлетворения, с него в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности восстановить несущую стену на третьем этаже подъезда № 

<

адрес> по проспекту Ульяновский города Ульяновска путем произведения строительных и отделочных работ (возведение несущей части стены) в соответствии с техническим требованием, взыскании госпошлины, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 660 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова