РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Рязань 07 марта 2019 года 

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца ООО " МИР ИНСТРУМЕНТА " – ФИО1, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (поставщиком) и ООО «Торговый дом «НИТИ» (покупателем) был заключен договор поставки товара № от 01.08.2012 на сумму 1219143 рубля. Поставленный по указанному договору товар был оплачен частично. 11.04.2017 Арбитражный суд г.Москвы вынес решение о взыскании с ООО «Торговый дом «НИТИ» в пользу ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" задолженности по указанному договору поставки: суммы основного долга 1079524,06 руб., процентов 60600 руб., расходов по оплате госпошлины 24401 руб. По исполнительному производству указанная задолженность погашена частично (в сумме 100000 руб.). Остаток задолженности составляет 1024525,06 руб. Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик (поручитель) обязался отвечать за исполнение обязательств покупателем ООО «Торговый дом «НИТИ» по указанному договору поставки. В силу п.5.1 спорного договора поручительства предусмотрено взыскание с поручителя неустойки в размере 0,2 % от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки. За просрочку выплаты задолженности в сумме 1024525,06 руб. за период с 03.11.2018 по 06.11.2018 ответчик должен уплатить неустойку в размере 8196,20 руб. Неустойка должна быть взыскана с ответчика по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного истец ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору поручительства в размере 1024525,06 руб., неустойку по договору поручительства за период с 03.11.2018 по 06.11.2018 в сумме 8186,20 руб., а также неустойку, начиная с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

В ходе производства по делу истец исковые требования увеличил, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору поручительства в размере 1114525,06 руб., неустойку по договору поручительства за период с 03.11.2018 по 06.11.2018 в сумме 8186,20 руб., а также неустойку, начиная с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 29.01.2019 в размере 20252,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательства;

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по договору поручительства за период с 03.11.2018 по 06.11.2018 в сумме 8186,20 руб., а также неустойки, начиная с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 29.01.2019 в размере 20252,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем в указанной части исковых требований производство по делу было прекращено. 

Остальные исковые требования истец уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика (как с поручителя) задолженность по названному договору поставки в сумме 878963 рубля 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО " МИР ИНСТРУМЕНТА " ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования подержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик представил в суд заявление о признании иска.

Третье лицо ООО «Торговый дом «НИТИ» (с 27.12.2018 переименовано в ООО «ВЕЛИЙ»), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, о причинах неявки не сообщило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2012 года между истцом (поставщиком) ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (ОГРН №) и покупателем ООО «Торговый дом «НИТИ» (ОГРН №) (с 27.12.2018 переименовано в ООО «ВЕЛИЙ») был заключен договор поставки товара № от 01.08.2012. 

Данный договор поставки заключен на следующих условиях.

Истец обязуется поставить и передать товар, а ответчик принять и оплатить товар (п.1.1). 

Цена на товар определяется по накладной либо в счете (п.4.1).

Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца (п.4.2).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2012 (п.10.1).

Если стороны не изъявят желание его расторгнуть, договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год (п.10.2). 

Данные обстоятельства подтверждаются указанным договором поставки (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий).

Между истцом ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства.

Данный договор поручительства (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий) заключен на следующих условиях.

Поручитель ФИО2 обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств ООО «Торговый дом «НИТИ» по указанному договору поставки (п.1.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель несет субсидиарную ответственность (п.2.12).

Суд отмечает, что в названных документах (договоре поручительства и прилагаемом к нему протоколе разногласий не указаны даты их составления).

Вместе с тем, неуказание даты заключения договора поручительства, а также даты составления протокола разногласий не может повлечь незаключенность такого договора поручительства, поскольку существенные условия договора поручительства сторонами согласованы, дата заключения договора к числу существенных условий не относится.

Из указанного договора поручительства прямо следует, что данный договор поручительства действует в течение одного года после окончания срока действия договора поставки либо выполнения должником всех обязательств по договору поставки (п.4.1).

При этом, договор поставки действует до 31.12.2012, а если стороны не изъявят желание его расторгнуть, договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год, и так ежегодно (п.10.1 и п.10.2). 

Доказательств прекращения договора поставки в суд не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае к моменту обращения истца в суд поручительство ответчика прекращено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными договорами поручительства и поставки (в редакции подписанных сторонами протоколов разногласий).

Во исполнение названного договора поставки истец передал ООО «Торговый дом «НИТИ» (в настоящее время - ООО «ВЕЛИЙ») товар на общую сумму 1219143,98 руб.

ООО «Торговый дом «НИТИ» поставленный товар оплатил частично.

По состоянию на 11.04.2017 задолженность ООО «Торговый дом «НИТИ» по данному договору поставки составляла 1079524,06 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 11.04.2017 по делу №А40-11135/17116-106 с ООО «Торговый дом «НИТИ» в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» взыскана задолженность по названному договору поставки: долг в размере 1079524 руб. 06 коп., проценты в сумме 60600 руб., расходы по госпошлине 24401 руб., а всего 1164525,06 руб. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 12.05.2017 решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 11.04.2017 по делу №А40-11135/17116-106 по иску ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» к ООО «Торговый дом «НИТИ».

По названному судебному решению Отделом судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому на 18.12.2018 составила 1114525,06 руб.

Данный факт подтверждается справкой Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 18.12.2018. 

Остаток указанной задолженности на момент рассмотрения дела составляет 878963 рубля 12 копеек, что следует из заявления истца об уменьшении исковых требований и заявления ответчика о признании иска.

Поскольку основной должник ООО «Торговый дом «НИТИ» (в настоящее время имеет наименование - ООО «ВЕЛИЙ») не удовлетворил требования истца о погашении задолженности по указанному договору поставки (878963 рубля 12 копеек), требование о взыскании данной задолженности правомерно предъявлено к ответчику ФИО2 как поручителю, несущему субсидиарную ответственность на основании упомянутого договора поручительства.

Поэтому исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 11989,63 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 09.11.2018. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» задолженность по договору поставки товара № от 01.08.2012 в сумме 878963 (восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек, расходы по уплате госпошлины 11989 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья