Уголовное дело №\ 

УИД 50RS0035-01-2025-010713-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес>

19 сентября 2025 года 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Левшиной М.Ю.,

с участием гос. обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора - Титовой Л.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Поповой Е.К., 

при секретаре – Нефедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Воскресенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сафоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом положений ч.2 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года и 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом 

<

адрес> по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сафоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, назначенное ФИО1 по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание смягчено до 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сафоновского районного суда 

<

адрес>, в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания,

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

- согласно сведениям УИИ по 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГг. отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 10 месяцев 6 дней, не отбытый срок составляет 1 месяц 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

Он (ФИО1), в период времени с 12 часов 36 минут по 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил обнаруженный им у лавки, расположенной на указанном участке местности, принадлежащий З мобильный телефон марки и модели «Xiaomi POCO C65» стоимостью 20 000 рублей, с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, оформленным на имя З, на котором денежные средства отсутствовали и не представляющую для З материальной ценности банковскую карту ПАО«Сбербанк» №, после чего, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым З значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) в период времени с 12 часов 36 минут по 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, в ходе совершения кражи принадлежащего З мобильного телефона марки и модели «Xiaomi POCO C65», обнаружил лежащую рядом с ним (мобильным телефоном) не представляющую материальной ценности для З банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, соответствующую счету №, открытому на имя З в отделении данного общества по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, оснащенную чипом бесконтактной оплаты, позволяющим совершать операции по оплате товаров, размер которых (операций) не превышает 3000 рублей, без использования pin-кода, после чего у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета – денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, в связи с чем он (ФИО1), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил указанную выше банковскую карту, для реализации своих преступных целей.

Далее, он (ФИО1) в период времени с 14 часов 08 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в целях личного обогащения, осознавая, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, используя принадлежащую З банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, соответствующую счету №, открытому на имя З в отделении данного общества по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что она (банковская карта) ему (ФИО1) не принадлежит, оплатил покупки, путем безналичного расчета, используя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование pin-кода, в следующих торговых точках, расположенных на территории 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут, оплата товаров в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 217 рублей 18 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут, оплата товаров в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 180 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут, оплата товаров в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 545 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты, оплата товаров в магазине «Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> на сумму 110 рублей и 1210 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты, оплата товаров в магазине «Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 110 рублей и 110 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, оплата товаров в магазине «Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 220 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, оплата товаров в магазине «Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 550 рублей, а всего на общую сумму 3253 рубля 16 копеек. 

Таким образом, путем оплаты товаров при изложенных выше обстоятельствах, он (ФИО1) тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя З в данном обществе по адресу: 

<

адрес>, соответствующего банковской карте №, денежные средства на общую сумму 3253 рубля 16 копеек, принадлежащие З, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную выше сумму.

Доказательства по эпизоду хищения у потерпевшего мобильного телефона

(п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ)

Подсудимый вину признал полностью, показаний не давал, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он прогуливался вблизи 

<

адрес> и рядом с лавочкой у указанного выше дома, на земле нашел мобильный телефон в корпусе темного цвета, марку телефона не помнит и банковскую карту ПАО Сбербанк. Так как рядом никого не было, он поднял с земли мобильный телефон и банковскую карту ПАО Сбербанк, которые решил забрать себе, и положил их в правый карман одетых на нем джинс. Во дворе он достал похищенный им телефон из кармана одетых на нем джинс и рассмотрел телефон внимательнее, однако так и не понял какой телефон был фирмы. Телефон он отключил, достал из телефона при помощи имевшейся при нем иголки сим-карту черного цвета, которую сломал и выбросил в траву, далее он убрал телефон обратно в карман. Телефон никаких повреждений не имел. Точное место, где он выбросил сим-карту, он указать не сможет, так как не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать похищенный им мобильный телефон, который все это время оставался выключенным. Он взял данный телефон и поехал на 

<

адрес>, зашел в магазин «Скупка» и предложил сотруднику указанной скупки приобрести у него мобильный телефон. Сотруднику скупки он сказал, что телефон принадлежит ему и он решил продать телефон, так как срочно нужны деньги. Осмотрев мобильный телефон, сотрудник магазина «Скупка» предложил ему за телефон 

<

***> рублей. Он согласился. Далее по просьбе сотрудника магазина «Скупка» он предъявил свой паспорт гражданина РФ, и сотрудник магазина «Скупка» оформил закупочный акт. После того, как сотрудник скупки заполнил закупочный акт, он в нем поставил свою подпись и сотрудник скупки передал ему 

<

***> рублей наличными. Далее, забрав деньги он ушел. Денежные средства он потратил на продукты питания и таблетки. Хочет добавить, что он понимал, что найденный им телефон принадлежит какому-то человеку, однако все равно решил похитить телефон с целью дальнейшей продажи, так как ему нужны были деньги. Сим-карту он достал из телефона и выкинул ту, чтобы собственник телефона не звонил на телефон (том 1 л.д. 74-77).

Из оглашенных показаний потерпевшего З следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 36 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине он приобрел себе бутылку водки, а также что-то перекусить на сумму 236 рублей 99 копеек. Хочет добавить, что в магазин «Пятерочка» он пришел в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из магазина «Пятерочка», он распил купленную им водку и еще сильнее опьянев, решил пойти домой. Не дойдя до дома, в котором он проживает, он решил прилечь на траву за домом 

<

адрес>, чтобы немного отдохнуть и уснул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он проснулся и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки и модели «Xiaomi POCO C65», 256 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной в нем не представляющей для него материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, оформленной на его имя, на счету которой денежные средства отсутствовали и принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №, имеющей счет №, оформленной на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость мобильного телефона он в настоящее время оценивает в 20000 рублей, потому что он приобрел телефон меньше года назад и по причине того, что мобильный телефон каких-либо повреждений не имел. Ущерб в размере 23253 рубля 16 копеек для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 80000 рублей, из которой он оплачивает коммунальные услуги квартиры, где проживает, покупает продукты питания и одежду себе и своей супруге, оплачивает ипотеку, платеж по которой в месяц составляет 31000 рублей, в связи с чем любой ущерб свыше 10 000 рублей для него является значительным. Свой мобильный телефон он оценивает именно в 20 000 рублей, поскольку телефон был как новый, работоспособный, без повреждений и он им аккуратно пользовался (том 1 л.д. 56-61).

Из оглашенных показаний свидетеля Г следует, что он работает в ИП «Г» администратором магазина «Скупкин», занимающегося покупкой товара как нового, так и бывшего в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился на рабочем месте. В это время в магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина, который принес на продажу мобильный телефон марки «POCO С65 8/256 Gb. На его вопрос принадлежит ли тому данный телефон, так как он был без сим-карты, мужчина ответил, что телефон принадлежит тому и тому нужны деньги. Далее мужчина предъявил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 4621 №. Данный телефон он оценил стоимостью 

<

***> рублей, которые передал мужчине, после чего тот подписал закупочный акт и покинул магазин. (том 1 л.д. 92-95)

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- Заявление З о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь за домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> А, совершило тайное хищение его телефона «Xiaomi POCO C65», 256 гб, imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 20000 рублей и банковской карты «Сбербанк» с номером 2202 2067 1777 0668, оформленной на его имя, с которой ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 08 минут по 16 часов 20 минут происходили оплаты в магазинах на сумму 3253 рубля 16 копеек. Таким образом, материальный ущерб денежных средств составляет 23253 рубля 16 копеек, что является для него значительным ущербом. (том 1 л.д. 3)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому, с участием З, как место совершения преступления осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, на котором З обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «Xiaomi POCO C65» и банковской карты ПАО «Сбербанк» №. (том 1 л.д. 16-19).

- Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенных им преступлениях, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился на улице рядом с магазином «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, проходя около лавочки, расположенной рядом с магазином, он нашел мобильный телефон темного цвета и банковскую карту зеленого цвета. Далее он оплатил покупки в магазине «Пятерочка» и магазине «Табак», оплату которых производил по банковской карте, прикладывая ее к терминалу. ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, предъявив паспорт на его имя, продал мобильный телефон, выбросив перед этим сим-карту. Деньги в размере 

<

***> рублей потратил на алкоголь и продукты питания. (том 1 л.д. 21-23).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому, с участием ФИО1, осмотрен магазин «Скупка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1 листе. ФИО1 пояснил, что в данной скупке продал похищенный им мобильный телефон (том 1 л.д. 34-35).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому, с участием ФИО1, осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, на котором, как пояснил в ходе осмотра ФИО1 у лавочки он нашел мобильный телефон со вставленной в него сим-картой и банковскую карту зеленого цвета, которые забрал себе. (том 1 л.д. 44-46).

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона марки и модели «Xiaomi POCO C65», предоставленная З, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1 листе. (том 1 л.д. 100-102).

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на себя как на лицо, сдающее в скупку похищенный у потерпевшего мобильный телефон ( том 1 л.д. 128-130)

Таким образом, приведенные доказательства, которые собраны в полном соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом достаточными для вывода о том, что ФИО1 совершена кража чужого имущества, а именно мобильного телефона З. Сам подсудимый признал вину и подробно рассказал, как совершил хищение, как продал в скупку мобильный телефон потерпевшего, а деньги потратил, работник скупки Г подтвердил, что гр. ФИО1 продал в скупку за 

<

***> рублей мобильный телефон «POCO С65 8/256 Gb. Письменные доказательства также подтверждают вину подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего. Потерпевшим указано на причинение ему значительного ущерба, по тем причинам, что его ежемесячная заработная плата составляет 80000 рублей, из которой он оплачивает коммунальные услуги квартиры, где проживает, покупает продукты питания и одежду себе и своей супруге, оплачивает ипотеку, платеж по которой в месяц составляет 31000 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак кражи – причинение гражданину значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд находит установленным факт хищения ФИО1 мобильного телефона у потерпевшего и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего

(п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ)

Подсудимый вину признал полностью, показаний не давал, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он прогуливался вблизи 

<

адрес> и рядом с лавочкой у указанного выше дома, на земле нашел мобильный телефон в корпусе темного цвета, марку телефона не помнит и банковскую карту ПАО Сбербанк. Так как рядом никого не было, он поднял с земли мобильный телефон и банковскую карту ПАО Сбербанк, которые решил забрать себе, и положил их в правый карман одетых на нем джинс. Банковскую карту он решил использовать для оплаты личных покупок. Он понимал, что банковская карта и мобильный телефон ему не принадлежат, однако все равно решил их оставить себе. Номер карты ПАО Сбербанк, которую он нашел, он не запомнил. Карта была зеленого цвета. Он сразу же направился в расположенный неподалеку магазин «Пятерочка», номер магазина не знает, по адресу: 

<

адрес>, где совершил покупку продуктов питания (купил яблоки и пачку сигарет), расплатившись похищенной им банковской картой бесконтактным способом, приложив карту к платежному терминалу. Оплату он производил два раза. Чуть позже он вернулся в данный магазин и купил еще виноград и одну бутылку водки. За покупки он расплачивался также похищенной картой бесконтактным способом. Всего в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ им были совершены покупки на суммы 217 рублей 18 копеек, 180 рублей и 545 рублей 98 копеек, оплаты которых он производил похищенной банковской картой бесконтактным способом при помощи терминала на кассовой зоне. После этого он пошел в один из ближайших дворов, где употребил купленную им водку, закусывая водку купленными фруктами. Затем он отправился на 

<

адрес> к автобусному остановочному комплексу общественного транспорта «Салон для новобрачных», где в табачном магазине сделал несколько покупок табачной продукции, за которые он расплатился также похищенной им банковской картой ПАО Сбербанк зеленого цвета бесконтактным способом, прикладывая карту к платежному терминалу. В табачном магазине ДД.ММ.ГГГГ он совершил покупки на следующие суммы: 1210 рублей, 110 рублей, 110 рублей, 110 рублей, 220 рублей и 550 рублей. Также хочет добавить, что крайние оплаты покупок в табачном магазине не прошли, ввиду чего он пришел к выводу, что на банковской карте закончились денежные средства. Выйдя из табачного магазина, он направился в сторону дома. По дороге домой, недалеко от остановочного комплекса общественного транспорта «Салон для новобрачных» он сломал похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» и выбросил ту в урну (том 1 л.д. 74-77).

Из оглашенных показаний потерпевшего З следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 36 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине он приобрел себе бутылку водки, а также что-то перекусить на сумму 236 рублей 99 копеек. Хочет добавить, что в магазин «Пятерочка» он пришел в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из магазина «Пятерочка», он распил купленную им водку и еще сильнее опьянев, решил пойти домой. Не дойдя до дома, в котором он проживает, он решил прилечь на траву за домом 25 А по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, чтобы немного отдохнуть и уснул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он проснулся и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки и модели «Xiaomi POCO C65», 256 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной в нем не представляющей для него материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, оформленной на его имя, на счету которой денежные средства отсутствовали и принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №, имеющей счет №, оформленной на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сама банковская карта для него материальной ценности не представляет, однако на ее счету находились принадлежащие ему денежные средства. Банковская карта была оснащена чипом бесконтактной оплаты, позволяющим совершать операции по оплате товаров, размер которых (операций) не превышает 3 000 рублей, без использования pin-кода. Хочет дополнить, что последний раз ДД.ММ.ГГГГ он видел свой мобильный телефон и банковскую карту в магазине «Пятерочка», когда оплачивал купленный им товар. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он восстановил свою сим-карту с абонентским номером №, которую он установил в другой мобильный телефон и скачал на телефон мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Он заметил, что на балансе его банковской карты стало меньше денежных средств. Далее он стал просматривать историю операций по банковской карте и заметил, что с его банковской карты, указанной выше, были осуществлены оплаты в магазинах, которые он не совершал на общую сумму 3253 рубля 16 копеек в различных магазинах. Данные списания происходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 08 минут по 16 часов 20 минут, а именно: - в 14 часов 08 минут магазин «Пятерочка №», списание денежных средств в размере 217 рублей 18 копеек; - в 14 часов 09 минут магазин «Пятерочка №», списание денежных средств в размере 180 рублей; - в 14 часов 16 минут магазин «Пятерочка №», списание денежных средств в размере 545 рублей 98 копеек; - в 15 часов 42 минуты магазин «Табак», списание денежных средств в размере 1210 рублей; - в 15 часов 42 минуты магазин «Табак», списание денежных средств в размере 110 рублей; - в 15 часов 43 минуты магазин «Табак», списание денежных средств в размере 110 рублей; - в 15 часов 43 минуты магазин «Табак», списание денежных средств в размере 110 рублей; - в 15 часов 45 минут магазин «Табак», списание денежных средств в размере 220 рублей; - в 16 часов 20 минут магазин «Табак», списание денежных средств в размере 550 рублей. Всего было произведено оплат его банковской картой неизвестным лицом на общую сумму 3253 рубля 16 копеек. До ДД.ММ.ГГГГ он рассчитывал, что его мобильный телефон ему вернут, однако этого не произошло, он понял, что его телефон был похищен неизвестным ему лицом. Также его возмутил тот факт, что неизвестное ему лицо оплачивало различные товары при помощи его банковской карты, в виду чего он ДД.ММ.ГГГГ обратится во 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск для написания соответствующего заявления. (том 1 л.д. 56-61)

Судом исследованы письменные доказательства, а именно:

- Заявление З о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь за домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> А, совершило тайное хищение его телефона «№ в корпусе черного цвета, стоимостью 20000 рублей и банковской карты «Сбербанк» с номером №, оформленной на его имя, с которой ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 08 минут по 16 часов 20 минут происходили оплаты в магазинах на сумму 3253 рубля 16 копеек. Таким образом, материальный ущерб денежных средств составляет 23253 рубля 16 копеек, что является для него значительным ущербом. (том 1 л.д. 3)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому, с участием З, как место совершения преступления осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, на котором З обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «Xiaomi POCO C65» и банковской карты ПАО «Сбербанк» №. (том 1 л.д. 16-19).

- Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенных им преступлениях, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился на улице рядом с магазином «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, проходя около лавочки, расположенной рядом с магазином, он нашел мобильный телефон темного цвета и банковскую карту зеленого цвета. Далее он оплатил покупки в магазине «Пятерочка» и магазине «Табак», оплату которых производил по банковской карте, прикладывая ее к терминалу. ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в магазине «Скупка» по адресу: 

<

адрес> В, предъявив паспорт на его имя, продал мобильный телефон, выбросив перед этим сим-карту. Деньги в размере 

<

***> рублей потратил на алкоголь и продукты питания.(том 1 л.д. 21-23).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому, с участием ФИО1, осмотрен магазин «Табак», расположенный по адресу: 

<

адрес> Б. ФИО1 пояснил, что здесь он оплачивал покупки товаров похищенной банковской картой, (том 1 л.д. 38-40).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому, с участием ФИО1, осмотрен магазин «Пятерочка №», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка №» в количестве 3 штук. ФИО1 пояснил, что здесь он оплачивал покупки товаров похищенной банковской картой, (том 1 л.д. 41-43).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому, с участием ФИО1, осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, на котором ФИО1 выбросил в мусорный бак банковскую карту зеленого цвета. ФИО1 указал на место, где выбросил в мусорный бак банковскую карту (л.д. 47-49).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому, с участием ФИО1, как место совершения преступления осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, на котором ФИО1 у лавочки нашел мобильный телефон со вставленной в него сим-картой и банковскую карту зеленого цвета, которые ФИО2 забрал себе. (том 1 л.д. 44-46).

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка ПАО «Сбербанк» по платежному счету № на имя З за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, справки ПАО «Сбербанк» по операциям, произведенным ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте № на имя З за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота ПАО «Сбербанк» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, из указанных документов видно, что производилось снятие со счета № денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут, оплата товаров в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 217 рублей 18 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут, оплата товаров в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 180 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут, оплата товаров в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 545 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты, оплата товаров в магазине «Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 110 рублей и 1210 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты, оплата товаров в магазине «Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 110 рублей и 110 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, оплата товаров в магазине «Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 220 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, оплата товаров в магазине «Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 550 рублей, а всего на общую сумму 3253 рубля 16 копеек. (том 1 л.д. 100-102).

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка №» в количестве 3 штук; ФИО1, при просмотре видеозаписей указал на себя как на лицо, производящее покупки в магазине «Пятерочка №» (том 1 л.д. 128-130)

Таким образом, приведенные доказательства, которые собраны в полном соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом достаточными для вывода о том, что ФИО2 совершена кража чужого имущества с банковского счета. Сам подсудимый признал вину и подробно рассказал, как совершал хищение, на каких торговых точках расплачивался банковской картой, потерпевший пояснил, что ему на мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГг. пришло несколько сообщений о списании с его банковской карты денежных средств, став искать банковскую карту он понял, что потерял ее. Письменные доказательства также подтверждают вину подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Суд находит установленным совершение подсудимым данного преступления и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Суд исключает из диспозиции обвинения фразу «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса», поскольку она относится к квалифицирующему признаку «в отношении электронных денежных средств», который подсудимому не вменялся.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд признает признание им своей вины в содеянном, раскаяние, наличие у него ряда тяжелых заболеваний (артериальная гипертензия 3 ст. риск 4, сахарный диабет 2 типа, инсулинозависимый, перенесенный в январе 2024г. ишемический инсульт в БЛСМА, монопарез правой руки, правосторонняя гемигипестезия, афферентная моторная афазия, посттуберкулезные изменения в легких, в виде фиброза и плотных очагов, флегмона левой стопы, некроз 4,5 пальцев левой стопы, флегмона правой стопы в стадии серозной инфильтрации), в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку ФИО2 указал на место, откуда похитил мобильный телефон и банковскую карту, где и на что потратил денежные средства потерпевшего, расплачиваясь его банковского картой, при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения указал на себя как на лицо, сдающее в скупку похищенный мобильный телефон и производящего покупки в торговых точках, расплачиваясь банковской картой потерпевшего, указал на место, где выбросил банковскую карту после ее использования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который, согласно п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2, на момент совершения рассматриваемых преступлений имел не снятые и не погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Сафоновского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), т.е. за умышленные преступления средней тяжести и от ДД.ММ.ГГГГ Гагаринского районного суда 

<

адрес> по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. за умышленные преступления средней тяжести. По указанным приговорам ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

Изучив личность подсудимого, судом установлено, что он на учетах в наркологическом, психоневрологическим диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно как судимое лицо, также судом установлено, что ФИО2 в августе 2025г. перенес операции по удалению 4,5 пальцев левой стопы и по удалению части правой стопы. 

В силу ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч.1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. 

Решая вопрос о наказании, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие у подсудимого рецидива преступлений, суд, учитывая наличие у него в настоящее время ряда тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинскими документами (артериальная гипертензия 3 ст. риск 4, сахарный диабет 2 типа, инсулинозависимый, перенесенный в январе 2024г. ишемический инсульт в БЛСМА, монопарез правой руки, правосторонняя гемигипестезия, афферентная моторная афазия, посттуберкулезные изменения в легких, в виде фиброза и плотных очагов, флегмона левой стопы, некроз 4,5 пальцев левой стопы, флегмона правой стопы в стадии серозной инфильтрации), а также явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, его поведение после совершения преступлений, сотрудничество со следствием, которое способствовало получению дополнительных доказательств вины ФИО2 в совершении обоих преступлений, это в совокупности привело к уменьшению степени общественной опасности обоих преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются исключительными, и к виду обоих наказаний, а также к размеру наказания, назначаемого за преступление, предусмотренное по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, необходимо применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде штрафа и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ ниже низшего предела санкции ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Суд полагает, что при имеющихся в настоящее время у подсудимого заболеваниях, назначение ему наказания в виде лишения свободы, не будет отвечать требованиям гуманизма, в соответствии со ст. 7 УК РФ, а наказание в виде штрафа приведет к исправлению ФИО2 Решая вопрос о размере наказаний в виде штрафа, суд учитывает, что подсудимый в настоящее время трудоспособен, его возраст и отсутствие иждивенцев позволяет подсудимому исполнить назначенное наказание.

Судом установлено, что подсудимый имеет не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое ему назначено приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведения УИИ по 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГг. отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 10 месяцев 6 дней, не отбытый срок составляет 1 месяц 24 дня, в связи с чем окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ.

У суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства. 

Вещественные доказательства по делу суд распределяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданского иска не заявлено.

В судебном заседании от защитника Поповой Елены Константиновны поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 5 190 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае не предусмотрено, подсудимый имеет трудоспособный возраст, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 5 1900 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением по каждому преступлению ст. 64 УК РФ:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 10.03.2020г. Подольского городского суда 

<

адрес> в виде 1 месяца 24 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 24 дня.

Реквизиты оплаты штрафа: №

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Кроме того, осуждённый вправе ходатайствовать об отсрочке или рассрочке штрафа до пяти лет при наличии уважительных причин, не дающих возможность исполнения приговора в установленный законом шестидесятидневный срок. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: хранящиеся в уголовном деле: выписка ПАО «Сбербанк», справки ПАО «Сбербанк» на 5 листах, сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств на 2 листах, закупочный акт, 4 компакт-диска- оставить на хранении в уголовном деле; коробку от мобильного телефона «Xiaomi POCO C65», возвращенную З, оставить у последнего. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Подольского филиала НО МОКА Поповой Еленой Константиновной за три судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 5 190 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в срок 15 суток, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также на участие в апелляционном рассмотрении дела. 

Председательствующий: 

Судья М.Ю.ЛЕВШИНА