Дело № 2-61\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда; к ФИО4 о взыскании убытка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 116250 рублей, неустойки за период Дата по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа; к ФИО4 о взыскании убытка в размере 55000 рублей. Обосновывая требования тем, что Дата по адресу: ... водитель ФИО4, управляя транспортным средством ..., нарушив п... ПДД РФ, совершила ДТП, в результате которого было повреждено ТС истца ... под управлением .... Действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» ...

Ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ... согласно данным РСА на Дата утратил силу).

Дата истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта, а Дата ответчик платежным поручением № ... перевел на реквизиты истца денежные средства в размере 232450 рублей, что подтверждается актом о страховом событии № ....

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в экспертную организацию ... Экспертом-техником данной организации, на основании акта осмотра ответчика подготовлено экспертное заключение ... о стоимости восстановительного ремонта АМТС.

Согласно указанному заключению, стоимость ремонтных воздействий, необходимых для проведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние составляет 344100 рублей с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составили 4600 рублей.

Дата истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 111650 рублей, а также затраты по оплате услуг эксперта в размере 4600 рублей.

Ответчику с претензией был вручен необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение № ....

Письмом № ... ответчиком отказано в доплате страхового возмещения, с указанием на некие данные вторичного ... (видимо подержанных транспортных средств), согласно которому среднерыночная стоимость ТС марки ... составляла 390000 рублей без учета повреждений, а с учетом повреждений 160000 рублей. С учетом этих данных ответчик произвел выплату страхового возмещения по «полной гибели» ТС, приведя расчет суммы страхового возмещения – 390000 руб.-160000 руб. = 230000 рублей. Впоследствии данную сумму ответчик перевел на реквизиты истца.

С данным ответом истец не согласен. Каких-либо заключений о стоимости его ТС без повреждений ответчиком не представлено. Кроме того, не понятен сам принцип определения ущерба ТС. Эксперт рассчитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, определяет затраты на данный ремонт в соответствии с методикой РСА на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей, при этом если у эксперта возникаю сомнения о целесообразности данного ремонта, он рассчитывает рыночную стоимость поврежденного ТС на дату ДТП исходя из аналогичных ТС, имеющихся в продаже и сравнивает данные величины. При этом если стоимость восстановительного ремонта без учета износа будет превышать среднерыночную стоимость ТС, эксперт рассчитывает стоимость годных остатков.

Ответ, представленный ответчиком, не содержит сведения на данные экспертных исследований, поэтому не может являться верным.

Таким образом, с учетом лимита ответственности по договору ответчик обязан возместить страховое возмещение в размере 116250 руб. (344100 руб.-232450 руб.+4600 руб.)

Разница между лимитом ответственности страховой компании и с общей стоимостью материального ущерба ТС составляет: 399100 руб. – 344100 руб. = 55000 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заедании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП ...

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет страховщика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №... суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... принадлежащем ФИО3, под управлением .... и ... под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца Subaru ... причинены механические повреждения.

Постановлением ... ФИО4 за нарушение п. ... ПДД была привлечен к административной ответственности по ...

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 также в ПАО СК «Росгосстрах».

Дата истцом в порядке прямого возмещения убытка подано страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от Дата страховщиком истцу сообщено об увеличении срока выплаты страхового возмещения. И Дата страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 232 450 рублей, что подтверждается материалами дела.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился. По инициативе истца произведена оценка причиненного ему ущерба от рассматриваемого ДТП. И согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила 344100 рублей, без учета износа 399100 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4600 рублей.

Дата истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, представив вышеприведенное заключение эксперта №.... Письмом от ... истцу страховщиком в доплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена истцу в полном размере и пересмотру не подлежит. При этом приведен расчет выплаченного страхового возмещения.

Из экспертного заключения ..., представленного в материалы дела стороной ответчика, следует, что стоимость ремонта ТС ... составила 400900 рублей, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и в месте ДТП составляет 314400 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения составила 390000 рублей и годные остатки – 160 рублей.

По инициативе стороны истца по настоящему делу, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. И согласно заключению эксперта ... 

расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... не производился, так как все повреждения получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП ....

В связи с тем, что все повреждения автомобиля ... получены при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП конструктивная гибель автомобиля от ДТП ... не наступила, поэтому расчет рыночной стоимости и годных остатков экспертом не производится.

Согласно положениям ст. 1 вышеуказанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае по смыслу указанного закона следует, что страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, нормы права, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Исходя из того, что имевшиеся у автомобиля истца повреждения получены при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП ... При этом суд исходит из вышеприведенной судебной экспертизы №.... Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, имеющимся административным материалом, представленными фотографиями.

Допрошенный ранее в судебном заседании ... выводы, изложенные в вышеприведенном судебном экспертном заключении поддержал. Указывая на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт должен определить возможность или невозможность получения транспортным средством повреждений при указанных обстоятельствах ДТП, что регламентировано Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ...).

Доводы стороны истца о том, что ... в рамках проведенного ... исследования ТС не имел полномочий по проведению ... исследования, вышел за рамки поставленных судом вопросов, в связи с чем необходимо проведение повторной экспертизы, судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П 

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Руководствуясь данным положением Единой методики в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт установил, что все повреждения автомобиля ... получены при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП ... Данные выводы мотивированы экспертом в заключении, подтверждены экспертом при даче пояснений в судебном заседании, стороной ответчика не опровергнуты. И суд считает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании страхового возмещения, убытка, то исковые требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворению не подлежат, как производные от основного, как и не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 116250 рублей, неустойки за период Дата компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа; к ФИО4 о взыскании убытка в размере 55000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова