Дело № 2-3223/2019 06 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесная полянка» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 55000 рублей.

В обоснование указано, что истец является собственником участка 

<

№> в СНТ «Лесная полянка». Истец заключил договор об электроснабжении принадлежащего ему участка, за что уплатил в пользу СНТ «Лесная полянка» 55000 рублей. При заключении договора по электроснабжению участка 

<

№> истец оплатил потери электроэнергии за полгода в размере 600 руб., внес авансовый платеж в размере 100 руб. за будущее потребление. 

<

Дата> было контрольное определение показаний счетчика электриком СНТ «Лесная полянка», который сообщил, что показания электросчетчика 26 кВт/ч, что соответствует авансовому платежую. Следовательно, по состоянию на 

<

Дата>г. задолженности по электроэнергии не было. В начале декабря 2018г., отремонтировав свой дом на участке 

<

№> и оборудовав его всеми необходимыми удобствами, истец переехал в него со своей семьей для постоянного проживания. 

<

Дата> участок истца был отключен от электроснабжения, о чем истцу стало известно вечером указанного дня. В связи с данным обстоятельством 

<

Дата> истец арендовал квартиру. 

<

Дата> истец оплатил фактически потребленную электроэнергию в размере 23788,20 руб. Прокуратура в ходе проверки выявила незаконность отключения земельного участка от электроэнергии. Так как проживать в дачном в период отключения электроэнергии было невозможно, а отключение является незаконным истец просит взыскать с ответчика убытки.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что отключение было вынужденной мерой, поскольку в связи с образовавшейся задолженностью кооператива перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 

<

Дата> с 12 часов предполагалось полное ограничение режима потребления электроэнергии по точкам поставки. Полагает, что отключение произведено законно, а понесенные истцом расходы на наем жилья не связаны с действиями ответчика.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, в том числе свидетелей, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория вдоль протоки Юрас, СОТ «Лесная полянка, участок 

<

№>.

<

Дата> между СНТ «Лесная полянка» и истцом заключен договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию.

В соответствии с п.1.1 договора от 

<

Дата> между СНТ «Лесная полянка» и истцом товарищество на правах управляющей компании обязалось обеспечить передачу гражданину через присоединенную сеть, принадлежащую коллективу потребителей, электроэнергию на бытовые нужды, а гражданин обязался возмещать товариществу затраты на управление электросетевым хозяйством, и за принятую электроэнергию от электроснабжающей организации, на условиях, определяемых настоящим Договором.

Согласно п.2.2 договора от 

<

Дата> гражданин обязался возмещать посредством оплаты товариществу фактически принятое количество электроэнергии согласно действующим тарифам (определенными в соответствии с действующим законодательством РФ), на основании показаний индивидуального прибора учёта (счётчика) и процента потерь в магистрали от прибора учета в КТП до индивидуального прибора учёта; возмещать посредством оплаты товариществу причитающуюся ему долю фактически произведённых товариществом затрат на эксплуатационные услуги по управлению электросетевым хозяйством в адрес гражданина.

В соответствии с п.3.2 договора от 

<

Дата> расчетный период для оплаты гражданином переданной электроэнергии устанавливается ежемесячный, в последнее воскресенье текущего расчетного месяца.

<

Дата> председателем СНТ «Лесная полянка» в адрес истца было направлено СМС-сообщение о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии.

<

Дата> ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направило в адрес СНТ «Лесная полянка» уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), в котором указано, что задолженность СНТ «Лесная полянка» перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по состоянию на 

<

Дата> составляет 21973,80 руб., изложено требование незамедлительно погасить указанную задолженность. В случае неоплаты указанной задолженности предписано до 12:00 

<

Дата> самостоятельно, независимо от действий сетевой организации, произвести полное ограничение режима потребления. При наличии технической возможности ограничение режима потребления будет произведено сетевой организацией с компенсацией понесенных расходов за счет СНТ. Также предложено предпринять необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей-членов СНТ (СОТ), не имеющих задолженности за поставленную электроэнергию, разъяснено, что в соответствии со ст. 9.22 КоАП невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

<

Дата> СНТ «Лесная полянка» было произведено отключение земельного участка истца от электроэнергии. На момент отключения задолженность истца перед ответчиком составила 23788,20 руб.

В подтверждение требования о взыскании убытков истцом представлен договор от 

<

Дата> аренды квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ....

Анализируя договор аренды, обстоятельства спора, суд приходит к выводам о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, а также о злоупотреблении истцом правом.

Из текста договора следует, что он был заключен на срок равный 4 месяцам. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что возобновление подачи электроэнергии зависело от погашения задолженности самим ФИО1, суд приходит к выводу о том, что расходы по найму квартиры были произведены истцом, действовашим по своей воле и по своему усмотрению, а не в связи с отключением дачного дома ФИО1 от электроэнергии. Как следует из объяснений ФИО1, данных при рассмотрении спора, в настоящее время он также не проживает в дачном доме.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Архангельск, ..., где проживают его родители. Следовательно, у ФИО1 имеется иное место для проживания. То обстоятельство, что вместе с родителями ФИО1 не смогла бы проживать его супруга, о чём заявил истец в судебном заседании, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Также истцом не представлено доказательств того, что у него имелись объективные препятствия для внесения платы за потребленную электроэнергию как до введения ограничения режима потребления, так и своевременно после введения такого ограничения. Показания свидетеля ФИО2 наличие данных препятствий не подтверждают. Факт обращения ФИО2 к 

<

***> в 

<

Дата> года по месту работы последней во время, не установленное для приема платежей за электроэнергию, в качестве такого доказательства принято быть не может, поскольку как следует из показаний 

<

***> на ее предложение передать для отметки учетную книжку истец и его брат ушли со встречи, денежные средства истец ей не передал.

Кроме того, в силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая игнорирование истцом обязанности ежемесячно оплачивать электроэнергию, а также то, что погашение задолженности по электроэнергии в сумме 23788,20 руб. было произведено ФИО1 лишь 

<

Дата>, суд приходит к выводам о злоупотреблении истцом правом и об отказе ему в защите права.

Данный вывод подтверждается также показаниями свидетеля 

<

***> на которую ответчиком была возложена обязанность по сбору денежных средств за электроэнергию, которая подтвердила, что ФИО1 предлагал списать с него задолженность по электроэнергии, обещая не обращаться за взысканием с СНТ «Лесная полянка» убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесная полянка» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров