РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 11 сентября 2020 года 

Судья Талдомского районного суда 

<

адрес> ФИО7, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 42 минуты, управляя автомобилем «Тойота Ленд Круизер», регистрационный знак 

<

***> в д. 

<

адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО3 не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В поданной жалобе ФИО3, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, указывая о том, что мировым судьей ему не разъяснялись его права и обязанности, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении. 

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, заслушав ФИО3, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если они не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Виновность ФИО3 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела. 

Так, согласно протоколу (л.д. 4), у ФИО3 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а основанием, послужившим направлению его на медицинское освидетельствование, послужил его отказ пройти освидетельствование на месте.

В связи с наличием у ФИО3 признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления автомобилем (л.д. 6). 

Основанием направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте, что следует из соответствующего протокола, составленного с участием понятых (л.д. 5). Данный факт подтверждается показаниями допрошенного при разбирательстве дела у мирового судьи понятого ФИО4.

Факт управления ФИО3 автомобиля подтверждается как показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО8, так и пояснения самого ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи, подтвердившим, что он приехал на автомобиле в д. Станки к своей бывшей жене, где поругался с ней, и она вызвала полицию. 

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО3 автомобилем и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются вышеизложенными доказательствами, вследствие чего, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

В силу тех же причин к указанному выводу приходит и суд при пересмотре дела. 

Изложенные в поданной жалобе доводы ФИО3 были предметом рассмотрения при разбирательстве дела у мирового судьи, оценка этим доводам приведена в обжалуемом постановлении на основании верно установленных фактических обстоятельствах дела. 

Доводы ФИО3 о том, что мировым судьей ему не разъяснялись его права и обязанности опровергаются соответствующими расписками об этом самого ФИО3 (л.д. 40,49).

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а поэтому снижению либо смягчению не подлежит. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а поэтому отмене и изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Судья ФИО7