Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-463/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-17/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АНО «Томский центр экспертиз» о взыскании убытков, к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании сервитутом

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО5, представителя ответчика АНО «Томский центр экспертиз» ФИО6, возражавших против апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АНО «Томский центр экспертиз», котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 557 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании сервитутом, установленным на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, путем сноса заборов для обеспечения беспрепятственного проезда на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2023 на ФИО1 возложена обязанность провести за свой счет очистку земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, от твердых коммунальных отходов и золо-шлаковой смеси от сжигания угля. Вместе с тем, в данном решении указано, что ФИО1 не лишен права предъявлять к непосредственным причинителям вреда требования о возмещении убытков, либо об устранении нарушений его прав. Истец полагал, что поскольку непосредственными причинителям вреда являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку именно они разместили на земельном участке твердые коммунальные отходы и золо-шлаковую смесь от сжигания угля, а действия АНО «Томский центр экспертиз» привели к невозможности использования участка по целевому назначению, то исковые требования подлежат удовлетворению. Ссылаясь на то, что в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка судом установлен частный сервитут в пользу ФИО1, однако ответчик установил ограждение, препятствующее истцу пользоваться сервитутом, истец считал требования о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании сервитутом, установленным на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, путем сноса заборов для обеспечения беспрепятственного проезда на земельный участок с кадастровым номером /__/ также подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АНО «Томский центр экспертиз» ФИО6, представитель ответчика ФИО2 ФИО5 при рассмотрении дела возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, представителей третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, ООО «Гидросибирь», администрации Октябрьского района Города Томска.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом при рассмотрении дела допущены многочисленные процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдение процессуальных сроков при назначении судебных экспертиз, в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных П. ходатайств, в допуске к участию в деле в качестве представителя всех ответчиков неуполномоченного лица.

Настаивает на том, что представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается вина ответчиков в причинении истцу ущерба и убытков.

Ссылается на нарушение судом при рассмотрении гражданского дела принципа состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт осуществления ФИО2 препятствий в использовании истцом сервитута.

Оспаривает выводы суда об отсутствии со стороны ответчика таких препятствий.

Ссылается на то, что ФИО2 и кадастровым инженером с нарушением закона осуществлены кадастровые работы в 2023 году в отношении принадлежащего ответчику земельного участка.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО5 просит оставить решение без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 29.10.1996 между Мэрией г. Томска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-4909, по условиям которого ФИО1 предоставлен земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, для строительства индивидуального жилого дома.

21.05.2020 между МО «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды № ТО-21-4909, согласно п.1.1, 1.3 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ для строительства индивидуального жилого дома.

В силу п. 2.1 дополнительного соглашения срок действия договора устанавливается на неопределенный срок.

Согласно акту обследования земельного участка от 15.07.2021 МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», произведено обследование земельного участка по адресу: /__/ и установлено, что на земельном участке расположены части забора, территория покрыта плотным слоем травы, кустарника, деревьев и частично огорожена забором.

03.03.2022 прокурором Октябрьского района г. Томска внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, из которого следует, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Томска установлено, что на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, имеется место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и золошлака смеси от сжигания угля.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в двухнедельный срок после вступления в законную силу решения суда провести очистку за свой счет несанкционированно размещенных на участке по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, твердых коммунальных отходов и золошлака смеси от сжигания углей, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с иском, ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просил обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования путем проведения мероприятий по очищению земельного участка по всей его площади и вывозу с земельного участка шлака, глины и перемешанной со шлаком и глиной земли за счет собственных средств, завезти плодородную землю, пригодную для культивации растений, равномерно распределив ее на данном участке по всей его площади за счет собственных средств, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2023 исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести очистку за свой счет твердых коммунальных отходов и золошлака смеси от сжигания углей, размещенных на земельном участке по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/; постановлено при неисполнении решения суда взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска судебную неустойку за неисполнение решения в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день его исполнения. В остальной части исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.05.2023 решение Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 решение Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2023 и апелляционное определение Томского областного суда от 10.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.01.2022 отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о признании права на объект незавершённого строительства с кадастровым номером /__/, степенью готовности 10 %, возведённого на земельном участке по адресу: /__/, отсутствующим.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции определением от 19.07.2021 назначена судебная строительная экспертиза с целью установления факта нахождения на земельном участке спорного объекта и его характеристик.

АНО «Томский центр экспертиз», которому было поручено проведение указанного экспертного исследования, 07.10.2021 сообщило о невозможности дать заключение в связи с тем, что доступ к строению и земельному участку по адресу: /__/, расположенным в глубине застроенного квартала, не обеспечен, сторонами не осуществлена расчистка участка от твёрдых коммунальных отходов, зоошлака смести от сжигания углей, иных отходов.

При проверки указанного решения Октябрьского районного суда г. Томска в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда по ходатайству МО «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска апелляционным определением от 26.04.2022 была назначена судебная строительная экспертиза с целью проверки доводов апеллянта об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером /__/ спорного объекта, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Обязанность оплаты расходов на производство экспертизы, расчистку земельного участка была возложена на истца.

Из заключения комиссии экспертов № 5311-3925/2022 от 01.08.2022 следует, что на участке на глубине около 3 метров находится объект, отвечающий признакам исследуемого объекта незавершённого строительства с кадастровым номером /__/, степенью готовности 10 %. В связи с отказом муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска произвести расчистку земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, произвести полное обследование объекта незавершённого строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН, и определить является ли он объектом капитального строительства и завершены ли работы по сооружению фундамента объекта, возможным не представляется.

К заключению приложены фото, сделанные при выезде эксперта на участок, согласно которым объект искусственного происхождения на участке обнаружен.

В дальнейшем производство по делу было приостановлено судебной коллегией до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска по делу по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о понуждении произвести за свой счёт расчистку несанкционировано размещенных на участке по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ твердых коммунальных отходов и золошлака - смеси от сжигания углей (дело № 2-2819/2022); решения Октябрьского районного суда г. Томска по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить от бытовых отходов и шлака земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ (дело № 2-1707/2022), о чём вынесено определение от 07.09.2022.

Дело № 2-2819/2022 определением Советского районного суда г. Томска от 06.09.2022 передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска, разрешено по существу указанным судом 02.02.2023 с вынесением решения об обязании ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести очистку за свой счёт земельного участка, расположенного по адресу: /__/ от размещённых на нём твёрдых коммунальных отходов и золошлака смеси от сжигания углей.

Актом обследования участка, проведённого МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учёта» 14.11.2023, по итогам которого также выявлено, что на захламлённом и заросшем растительностью участке имеется котлован, на дне которого расположена часть бетонной плиты.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2023 добровольно ФИО1 не исполнено, Департаментом недвижимости администрации Города Томска 14.12.2023 получен исполнительный лист, который направлен в тот же день в ФССП России.

Учитывая приведённые обстоятельства апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.12.2023 дело повторно направлено в АНО «Томский центр экспертиз» для выполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.04.2022 в части ответов на вопросы:

- если на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ имеется объект незавершённого строительства с кадастровым номером /__/, степенью готовности 10 % то является ли он объектом капитального строительства, на основании каких признаков?

- завершены полностью работы по сооружению фундамента исследуемого объекта?

При этом судебная коллегия вновь возложила на истца обязанность обеспечить расчистку земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

11.03.2024 экспертное учреждение сообщило о невозможности дать заключение по указанным вопросам, поскольку расчистка участка не произведена.

Установив, что истец, как лицо, на которое возлагалось бремя доказывания отсутствия на земельном участке спорного объекта, не предпринял своевременных и достаточных мер для обеспечения проведения экспертного исследования, поскольку не обеспечил возбуждение исполнительного производства для принудительного исполнения возложенной на ФИО1 обязанности по расчистке участка, в том числе и в летнее время, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО7 на проведении окончательного экспертного исследования не настаивал, судебная коллегия апелляционным определением от 20.03.2024 оставила решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.01.2022 без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска - без удовлетворения.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчикам, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытки в размере 557 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2023, которое до настоящего времени не исполнено, на ФИО1 возложена обязанность провести за свой счет очистку земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, от твердых коммунальных отходов и золо-шлаковой смеси от сжигания угля.

Кроме того, истец полагал, что с АНО «Томский центр экспертиз» также подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда в солидарном порядке с другими ответчиками, поскольку при проведении данной организацией судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела земельный участок, находящийся в пользовании истца, был перерыт экскаватором без расчистки его от шлака, в связи с чем в результате этих действий земельный участок в настоящее время не представляется возможным использовать по целевому назначению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что иск предъявлен к непосредственным причинителям вреда, осуществивших размещение на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, твердых коммунальных отходов и золо-шлаковой смеси от сжигания угля, которыми являются владельцы многоквартирных домов, имеющих котельные с углем - ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также АНО «Томский центр экспертиз».

Из представленных в материалы гражданского дела судебных актов и сведений из ЕГРН действительно следует, что ответчику ФИО2 с 22.11.2011 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, ответчикам ФИО3 и ФИО4 с 20.06.2006 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

На основании постановлений административной комиссии Октябрьского района г.Томска № 34/8 от 29.08.2023 и № 9/1 от 11.03.2025 ФИО3 подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административном правонарушении (засорение объекта благоустройства (земельного участка).

Из протокола об административном правонарушении от 17.08.2023 в отношении ФИО3 следует, что 20.07.2023 в ходе осмотра земельного участка по адресу: /__/ установлено, что на земельном участке располагается уголь, накрытый брезентом с приложенными деревянными колышками и камнями сверху. Вокруг данной кучи находится зола, предположительно от деятельности, располагающейся в доме /__/ котельной и раскиданный уголь. Собственниками земельного участка являются ФИО3 и ФИО4

Согласно протокола об административном правонарушении от 04.03.2025 в отношении ФИО3, 03.03.2025 в ходе осмотра земельного участка по адресу: /__/ установлено, что на земельном участке, который относится к землям МО «Город Томск» складирована куча угля. В непосредственной близости от кучи угля складируются кучи золы от отопления дома угольным котлом. Собственником земельного участка является ФИО3

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие установленной законом необходимой совокупности оснований для привлечения ответчиков к деликтной ответственности (противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков), в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и АНО «Томский центр экспертиз», убытков в размере 557 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что в действиях ответчика АНО «Томский центр экспертиз» отсутствуют признаки противоправного поведения, поскольку оно осуществляло свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/ на основании определения Томского областного суда от 26.04.2022 в рамках назначенной судом экспертизы, против назначения которой ФИО1 не возражал, в рамках проведения экспертизы организация представила информационное письмо о необходимости произвести расчистку земельного участка истца, сведения о действиях АНО «Томский центр экспертиз», повлекших к изменению качества земельного участка и причинении в связи с этим ущерба объекту недвижимого имущества, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах гражданского дела не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в дело доказательства обращения ФИО1 в государственные органы, органы местного самоуправления, прокуратуру и полученные на них ответы доказательствами обоснованности заявленных исковых требований не являются, поскольку в них отсутствуют достоверные и неопровержимые сведения о виновности ответчиков в причинении вреда земельному участку, пользователем которого является истец, в том числе сведения об их противоправном поведении.

Вступившие в законную силу судебные постановления указанных выводов, вопреки мнению апеллянта, также не содержат, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленная истцом сумма в размере 557 000 руб., определенная на основании заключения судебной экспертизы №С030/2025 от 15.08.2025, выполненной ООО «Судебная экспертиза», не является для ФИО1 убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ссылаясь на необходимость взыскания указанной суммы с ответчиков, ФИО1 ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2023 на него возложена обязанность провести за свой счет очистку земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, от твердых коммунальных отходов и золо-шлаковой смеси от сжигания угля.

Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, то есть расходы по очистке земельного участка ФИО1 до настоящего времени не понесены.

В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью обращения истца в суд является получение с ответчиков денежных средств для последующего исполнения ФИО1 решения Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2023.

Между тем, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В указанной связи у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании сервитутом, установленным на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу /__/, путем сноса заборов для обеспечения беспрепятственного проезда на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/.

Так, п. 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу отнесены указанной нормой к основаниям предоставления сервитута.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верхойного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.11.2019 (дело № 33-1500/2019) изменено решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.02.2019 и удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок, установлен бессрочный сервитут, предоставляющий ФИО1 право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, на часть участка площадью /__/ кв.м в границах соответствующих координат, установлена плата за сервитут в пользу ФИО2 за счет ФИО1

Сведения об указанном сервитуте внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов № 1374/7-2-24 от 14.02.2025 в границах сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, имеется ограждение, препятствующие проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Для устранения в пользовании сервитутом необходимо произвести частичный демонтаж ограждения с южной стороны земельного участка с кадастровым номером /__/ - ворот и столбов в месте их устройства, произвести частичный демонтаж ограждения, длинной 27,9 м с западной стороны земельного участка с кадастровым номером /__/ - каркаса из стальных труб и деревянных прожилин, облицовки из металлических профилированных листов покрытия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. суду пояснил, что границы местности исследовались при осмотре, также он основывался на сведениях из ЕГРН. На месте пересечения сервитутов имеются ворота, в связи с чем имеется возможность проезда, если открыть ворота, но вопрос о проезде через ворота им не рассматривался. Ворота сносить необходимости нет, если они будут открыты, но дальше есть металлическое строение, что является препятствием для проезда. Фактическое положение ворот и строения на участке ФИО2 частично пересекают сервитут.

Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 обращался к ФИО2 с предложением (просьбой) обеспечить ему проход или проезд к земельному участку по адресу: /__/ в определенные дату и время.

Вместе с тем, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 998-0).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Из положений указанных правовых норм и их толкования следует, что защите подлежит только нарушенное право, причем такие нарушения должны быть допущены именно действиями или бездействиями ответчика.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие осуществление ФИО2 действий или бездействий, нарушающих право ФИО1 ограниченного пользования принадлежащего ответчику земельного участка (сервитута), установленного вступившим в законную силу судебным постановлением.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе сервитут предполагает возможность именно ограниченного пользования земельного участка, то есть не представляет возможности лицу, в отношении которого установлен сервитут, беспрепятственной (абсолютной) возможности использования обремененного недвижимого имущества в любое удобное для него время.

В указанной связи, само по себе наличие на земельном участке ФИО2, в отношении которого судом установлен сервитут, ограждения в виде забора, учитывая тот факт, что ответчик постоянно проживает по данному адресу в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, предпринимает меры по охране и защите находящегося в его собственности имущества, в том числе путем осуществления ограждения, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о нарушении прав лица, в отношении которого установлен сервитут.

Таким образом, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возложении ФИО8 обязанности не чинить препятствия в пользовании сервитутом путем сноса заборов для обеспечения беспрепятственного проезда на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, являются правильны и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судом первой инстанции обоснованно взысканы с ФИО9 судебные расходы по оплате судебной экспертизы как с проигравшей стороны по делу.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены многочисленные процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдение процессуальных сроков при назначении судебных экспертиз, в представлении интересов всех ответчиков неуполномоченным лицом, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные обстоятельств, вопреки положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сами по себе не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, а кроме того, опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 и кадастровым инженером с нарушением закона осуществлены кадастровые работы в 2023 году в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что при рассмотрении гражданского дела обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом удовлетворение ходатайства стороны ответчика само по себе не свидетельствует о необъективности суда и нарушении права истца на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.02.2026.