Дело №2-1284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 07 июля 2017 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Левиной Любови Евгеньевне,

с участием:

прокурора – Зиненко Александра Анатольевича,

представителя ответчика: ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06 июля 2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 мая 2015 г. в 01-30 час. на 08 км + 20м автодороги «Калининград-Долгоруково» Гурьевского района Калининградской области, водитель ФИО4, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Фиат Добло», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, допустил столкновение автомобилем марки «Фольксваген Пассат» под её управлением, в результате чего ею получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Поскольку виновное в ДТП лицо управляло автомобилем, принадлежащим ответчику, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда. Учитывая, что ей причинены многочисленные травмы, в связи с чем она длительное время находилась на лечении и в будущем также потребуется проходить курс лечения, она оценивает причиненные ей физические и нравственные страдания в размере 1 000 000 руб. Указанную сумму и просит взыскать с ФИО1 

Ответчик в лице своего представителя исковые требования не признала, пояснив, что приговором Гурьевского районного суда Калининградской области ФИО4, управлявший принадлежащим ей автомобилем, признан виновным в совершении ДТП, в котором пострадала истец. Спорный автомобиль был передан ФИО4 для производства ремонта, в момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем, не имея водительских прав, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть взыскана непосредственно с ФИО4 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явился, отказавшись принять судебное извещение. 

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 31 мая 2015 г. в 01 -30 час. на 08 км + 20м автодороги «Калининград-Долгоруково» Гурьевского района Калининградской области, водитель ФИО4, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Фиат Добло», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, допустил столкновение автомобилем марки «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 октября 2016 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Транспортное средство «Фиат Добло», регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства – ФИО1, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Законность владения ФИО4 спорным транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждена решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 20 июля 2016 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4 и ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Указанными судебными актами установлено, что ФИО4 управлял спорным автомобилем на законном основании, в силу чего, наряду с ФИО3, является лицом, ответственным за вред, причиненный потерпевшему ФИО6 – пассажиру, находившемуся в автомобиле «Фольксваген Пассат», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 

Как следует из приговора Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 октября 2016 г., ФИО4 частично возместил причиненный потерпевшей ФИО3 моральный вред, что учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО4 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о законности владения ФИО4 автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, в силу чего, основания для взыскания с неё в пользу ФИО3 компенсации морального вреда отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: