ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года 

г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Борзых И.А.,

с участием подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Нероновой Т.Ю.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Кононовой Ю.В.,

потерпевшего – Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживавшего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего подсобным рабочим без официального трудоустройства в торговом центре «

<

...>» в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 и ч. 6 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) и мирового судьи судебного участка 

<

...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по отбытию наказания, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 (два) преступления, одно из которых – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), а второе – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3).

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

...>, вызванного употреблением 

<

...>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому, расположенному по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, и во исполнение задуманного, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в веранду дома по указанному адресу, являющегося жилищем, где из кладовки умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно, бензопилу «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, с места преступления с похищенным скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

...>, вызванного употреблением 

<

...>, в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, увидев на тумбочке в зале сотовый телефон, во исполнении задуманного, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно, сотовый телефон «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 

<

...> рублей, с защитным стеклом, стоимостью 

<

...> рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении всех инкриминируемых преступлений, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 56-59, л.д. 90-93), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он шел по 

<

...> в г. Прокопьевске и увидел дом, в котором горел свет, откуда решил похитить какое-либо имущество, так как нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к крыльцу указанного дома, номер которого не знает, и открыл входную дверь, так как дверь была не заперта. В веранде дома, на столе стояла сковорода с рыбой и тарелка с салатом, которые он покушал. После этого он увидел дверь, ведущую кладовую, куда подсветил зажигалкой и увидел лежащую оранжевую бензопилу. Взяв данную бензопилу и завернув последнюю в мужскую, камфляжную куртку, лежавшую в веранде около кладовой, он пришел в дом своего знакомого – Свидетель №1, по 

<

...> в г. Прокопьевске, где спрятал похищенные бензопилу и куртку в подпол. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к своему знакомому – Потерпевший №3, в дом по 

<

...> в г. Прокопьевске, с которым стал распивать спиртное, при этом на сенсорном, черном, сотовом телефоне «

<

...>», в силиконовом чехле, последнего играла музыка. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 спал, он собрался домой и решил похитить сотовый телефон последнего, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Убедившись, что Потерпевший №3 спит, он взял сотовый телефон последнего и положил в карман своей одежды, при этом стал искать коробку от этого телефона для более выгодной продажи. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он сказал проснувшемуся Потерпевший №3, что ему нужно идти и ушел, взяв с собой коробку и зарядное устройство от похищенного сотового телефона. По дороге в сторону 

<

...> г. Прокопьевска он вытащил из сотового телефона Потерпевший №3 сим-карту, которую выкинул, а около 

<

...> в г. Прокопьевске встретил незнакомого мужчину, которому продал похищенный сотовый телефон с коробкой и зарядным устройством за 

<

...> рублей, после чего вырученные денежные средства потратил на спиртное. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба в размере 

<

...> рублей согласен. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Свои показания подсудимый ФИО1, по обстоятельствам инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и потерпевшим Потерпевший №3 (том 

<

...>, л.д. 100-103), оглашенной в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах своих допросов заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а также далее предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 36-38, л.д. 148-150), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того как он пилил дрова во дворе своего дома по 

<

...> в г. Прокопьевске положил оранжевую бензопилу в кладовую, в которой он хранит инструменты, расположенную в веранде дома, являющуюся частью последнего. Вход в веранду дома осуществляется с улицы через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он со своей супругой – Свидетель №2, лег спать, при этом двери дома и веранды не закрывали. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он вышел в веранду дома и увидел пропажу картофеля и рыбы из тарелки, салата и части варенья из банки, воды из ковша, в связи с чем, понял, что в дом кто-то заходил. Заглянув в кладовую, он обнаружил пропажу бензопилы «

<

...>», приобретенной им в ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

...> рублей, и камуфляжной куртки из веранды дома, после чего обратился с заявлением в полицию. Похищенную у него бензопилу, с учетом износа, он оценивает в 

<

...> рублей, а камуфляжная куртка, рыба, картофель, салат, вода и варенье материальной ценности для него не представляют. Ущерб в размере 

<

...> рублей является для него значительным, так как в данный момент ни он, ни его супруга, не работают. Позже следователем ему возращены похищенная бензопила «

<

...>» и куртка камуфляжная. 

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено. При этом данные показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания. 

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 158-160), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – Потерпевший №1, пилил дрова во дворе их дома по 

<

...> в г. Прокопьевске, после чего оставил оранжевую бензопилу в кладовой, где хранить инструмент, расположенной в веранде дома, являющейся частью дома и через которую осуществляется вход в дом. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, она со своим супругом легла спать, при этом дверь в веранду дома не закрыли на замок. ДД.ММ.ГГГГ, 09 часов 00 минут, проснувшись, ее супруг вышел в веранду дома и обнаружил пропажу остававшихся там в сковородке рыбы и картофеля, воды из ковша, салата с тарелки салата и части варенья из банки. Также ее супруг обнаружил пропажу бензопил «

<

...>» и камуфляжной куртки из кладовой в веранде дома, о чем сообщил в полицию. Позже похищенные бензопила «

<

...>» и камуфляжная куртка возвращены ее супругу сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 151-152), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в то время, когда он находился на 

<

...> его знакомый – ФИО1, проживал в его доме по 

<

...> в г. Прокопьевске, где позже сотрудники полиции, в подполе, в ходе обыска изъяли оранжевую бензопилу. 

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку эти показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшего, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них. 

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 5-6) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том 

<

...>, л.д. 7-10), согласно которым осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, которая имеет отдельную крышу с домом и является его частью, имеет металлическую дверь с врезным замком, при этом в веранде обнаружена тарелка с едой, а также имеется помещение с инструментами. 

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, – кладовая в веранде дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>.

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 118) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том 

<

...>, л.д. 119-124), согласно которым в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, обнаружены и изъяты оранжевая бензопила «

<

...>» и камуфляжная куртка, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 140-144), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 147).

О правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части стоимости похищенного подсудимым ФИО1 имущества свидетельствуют сведения, содержащиеся в скриншоте с интернет-сайта магазина «

<

...>» (том 

<

...>, л.д. 161), согласно которым стоимость бензопилы «

<

...>» составляет 

<

...> рублей.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3), установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, он совместно со своим знакомым – ФИО1, распивал спиртное в своем доме по 

<

...> в г. Прокопьевске, при этом на тумбочке, в зале дома, заряжался принадлежащий ему сотовый телефон «

<

...>», который он приобретал за 

<

...> рублей. Данный сотовый телефон был в чехле, приобретенном им за 

<

...> рублей, с защитным стеклом, приобретенным за 

<

...> рублей, с картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи «

<

...>», которые вместе с зарядным устройством не представляют для него материальной ценности. Потом он лег спать, а ФИО1 утром ушел. Проснувшись, он обнаружил пропажу своего сотового телефона с зарядным устройством, при этом ФИО1 в доме отсутствовал. Также он не нашел в своем доме коробку и документы на свой сотовый телефон. О произошедшем он сообщил в отдел полиции «Рудничный» г. Прокопьевска. Причиненный ему ущерб в размере 

<

...> рублей является для него значительным, так как имеет доход только от пенсии по инвалидности в размере 

<

...> рублей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 79-81, л.д. 153-155), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости, в дом по 

<

...> в г. Прокопьевске пришел знакомый – ФИО1, с которым он стал распивать спиртное. В это время, в зале его дома, на тумбочке лежал принадлежащий ему сотовый телефон «

<

...>», и посторонние люди не заходили. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он уснул на диване, а ФИО1 сидел на кресле. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, как ФИО1 одевался и собирался уходить. Примерно через час он встал и обнаружил пропажу с тумбочки в зале дома своего сотового телефона в силиконовом, черном чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером «

<

...>», с картой памяти, объемом 7Гб и защитным стеклом, а также коробки и зарядного устройства от этого телефона, в связи с чем, понял, что кроме ФИО1 никто не мог похитить этот сотовый телефон. Свой сотовый телефон «

<

...>» он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «

<

...>» по 

<

...> в г. Прокопьевске за 

<

...> рублей, и с учетом износа оценивает в 

<

...> рублей. При этом чехол на сотовый телефон он приобретал за 

<

...> рублей, а оценивает в 

<

...> рублей, и защитное стекло он приобретал за 

<

...> рублей, а оценивает также в 

<

...> рублей. Коробка, зарядное устройство, сим-карта и карта памяти, объемом 

<

...>, материальной ценности для него не представляют. Причиненный ему ущерб в сумме 

<

...> рублей, который не возмещен, является для него значительным, так как он является 

<

...> и нигде не работает. 

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №3, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено. При этом показания потерпевшего Потерпевший №3 согласуются, как с показаниями подсудимого, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению ее показания. 

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У потерпевшего Потерпевший №3 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №3, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 67-69) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том 

<

...>, л.д. 70-74), согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, где в зале располагаются диван, кресло, стол и тумбочка. 

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, –дом, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>.

О правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №3 в части стоимости похищенного подсудимым ФИО1 имущества свидетельствуют сведения, содержащиеся в скриншотах с интернет-сайта магазина «

<

...>» (том 

<

...>, л.д. 162-163), согласно которым стоимость сотового телефона «

<

...>» составляет 

<

...> рублей, чехла силиконового – 

<

...> рублей, защитного стекла – 

<

...> рублей.

Сведения, зафиксированные в копии удостоверения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 156) и справки серии 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 157), в соответствии с которыми потерпевшему Потерпевший №3 бессрочно установлена 

<

...>, свидетельствуют о правдивости показаний последнего. 

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к совершению всех инкриминируемых ему преступных деяний и его виновность в совершении этих преступлений, а также перечень и стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №3, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают. 

Судом из исследованных доказательств достоверно установлено, что свои действия по инкриминируемым подсудимому ФИО1 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, последний совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества этих потерпевших.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по обоим инкриминируемым ему преступлениям подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. 

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №3, как оконченных преступлений, свидетельствует и тот факт, что подсудимый ФИО1 с похищенным имуществом с места преступлений скрылся, располагал возможностью распорядиться им по своему усмотрению и распорядился.

Тот факт, что при незаконном изъятии ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего Потерпевший №1, и ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего Потерпевший №3, подсудимый ФИО1 действовал в отсутствии потерпевших и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий по преступлениям в отношении имущества указанных потерпевших как «кражи, то есть тайные хищения чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №3 такого квалифицирующего признака «кражи» как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения сумм похищенного у указанных потерпевших имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 

<

...> рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 об их имущественном положении на момент совершения преступлений, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших, размера дохода последних.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 имущества установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником, не оспариваются, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

При этом суд считает необходимым исключить из объема инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указание на похищение куртки, как не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а из объема инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, указание на похищение флеш-карты, объемом 

<

...> сим-карты оператора сотового телефона «

<

...>», коробки и зарядного устройства от сотового телефона «

<

...>», как не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) под незаконным проникновением в жилище и иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая установленный показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, с учетом оценки, данной им судом выше, способ совершения преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающий наличие у подсудимого ФИО1 корыстного умысла на момент проникновения ДД.ММ.ГГГГ в веранду дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, являющуюся в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, обоснованность инкриминирования последнему такого квалифицирующего признака кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, как «совершенной с незаконным проникновением в жилище» также сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступных деяниях, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. 

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступных деяний, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. 

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в 

<

...>» не обращался (том 

<

...>, л.д. 189), под диспансерным наблюдением в 

<

...>» не находится (том 

<

...>, л.д. 190).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведения из 

<

...>» и 

<

...> 

<

...>», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступных деяний, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении всех инкриминируемых преступлений и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории этих преступлений на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины в совершении всех преступных деяний и его раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а также активное способствование розыску похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №3, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника; удовлетворительную характеристику руководства ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого. 

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ осужден Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, относящегося к категории тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) к реальному лишению свободы, а также ДД.ММ.ГГГГ осужден Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления относящегося к категории тяжких (п.п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) к реальному лишению свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания последнему не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что одно из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений относится к категории преступлений средней тяжести, а второе относится к категории тяжких преступлений, суд при назначении ему наказания по совокупности преступлений учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным наказание последнему назначить путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из указанных преступлений. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил все инкриминируемые ему преступления до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области приговора, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 

<

...>, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива, суд при назначении наказания принимает во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей в целях исполнения приговора изменению не подлежит, поскольку наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №3, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, последний не заявлял исковых требований к подсудимому ФИО1 о возмещение этого имущественного ущерба.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- бензопилу «

<

...>» и комуфляжную куртку, как предметы, на которые были направлены преступные действия, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде 

<

...> лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3) в виде 

<

...> лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

...> лишения свободы. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бензопилу «

<

...>» и комуфляжную куртку после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

<

...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.