Дело № 2-2802/2019

18 декабря 2019 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2019-004041-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.

при участии прокурора Мишаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ «Приводинская СОШ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец с 31 августа 2009 года работала в МОУ «Приводинская СОШ» в должности педагога дополнительного образования. Приказом № от 05 ноября 2019 года истец уволена с работы в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 02 ноября 2019 года. Данное увольнение истец считает незаконным, так как нарушена процедура увольнения, а именно увольнение произведено в период нахождения ее в отпуске. Кроме этого, основанием к увольнению указан приказ от 2 апреля 2019 года № «О сокращении штата и численности работников МОУ «Приводинская СОШ», однако истец с данным приказом не ознакомлена. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика директор МОУ «Приводинская СОШ» ФИО3 требования не признала и пояснила, что на основании приказа от 2 апреля 2019 года № «О сокращении штата и численности работников МОУ «Приводинская СОШ» с 1 июля 2019 года сокращены 1,3 единицы штатной численности педагога дополнительного образования. 9 апреля 2019 года истец была предупреждена о предстоящем увольнении и приказом от 5 ноября 2019 года истец была уволена с 2 ноября 2019 года. Полагает, что порядок увольнения истца работодателем соблюден. Считает возможным изменить дату увольнения истца с 2 ноября на 5 ноября 2019 года. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работала в МОУ «Приводинская СОШ» на основании трудового договора от 31 августа 2009 года, с 31 августа 2009 года в должности педагога дополнительного образования.

На основе анализа имеющихся в деле документов, штатного расписания, действующего до 1 июля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что в МОУ «Приводинская СОШ» имелась должность педагога дополнительного образования, которую занимала истец.

Приказом отдела образования МО «Котласский муниципальный район» от 21 марта 2019 года № 44 в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 29 мая 2017 года № 240 «Об объявлении в Российской Федерации десятилетия детства», плана основных мероприятий до 2020 года, проводимых на территории Архангельской области в рамках Десятиления детства, утвержденного заместителем Председателя Правительства Архангельской области от 10 сентября 2018 года, в целях эффективного и рационального использования материальных и финансовых ресурсов» дано указание руководителям образовательных организаций, в том числе МОУ «Приводинская СОШ», сократить штатные единицы педагогов дополнительного образования в подведомственных образовательных организациях МО «Котласский муниципальный район» и провести мероприятия по сокращению численности или штата работников.

Во исполнении данного указания, директор МОУ «Приводинская СОШ» 2 апреля 2019 года издал приказ № «О сокращении штата и численности работников МОУ «Приводинская СОШ», из которого следует, что с 1 июля 2019 года сокращены 1,3 единицы штатной численности педагога дополнительного образования. 

С 1 июля 2019 года директором МОУ «Приводинская СОШ» утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствует должность педагога дополнительного образования.

9 апреля 2019 года истец была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности с указанием оснований сокращения, а также о планируемом увольнении истца не ранее чем через 2 месяца со дня ознакомления с данным уведомлением. Данное обстоятельство подтверждается актом об отказе работника подписать уведомление, из которого следует, что ФИО1 была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов от 2 апреля 2019 года, и показаниями свидетелей Т., С. и У.

В период с 9 апреля 2019 года по 5 ноября 2019 года истцу с учетом ее квалификации была предложена временная должность педагога-организатора на период нахождения на больничном по беременности и родам основного работника, путем направления заказной корреспонденции истцу по месту ее проживания. Однако письмо вернулось по истечении срока хранения.

Вакансии, соответствующие квалификации истца либо нижестоящие должности, истцу не предлагались по причине отсутствия таковых вакансий.

Приказом от 5 ноября 2019 года № ФИО1 уволена с работы 2 ноября 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, сокращение должности, которую занимала истец, фактически имело место, истец о предстоящем увольнении уведомлена за 2 месяца, оснований для предложения вакантных должностей с учетом образования и квалификации истца не имелось.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение работодателя о сокращении численности штата образовательного учреждения обусловлено объективными обстоятельствами.

Таким образом, при увольнении работодателем соблюдены требования части третьей статьи 81, части 2 статьи 180 ТК РФ, статьи 179 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о ликвидации либо сокращении штата или численности работников в компетенцию суда не входит, проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям статьями 1, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.

Судом установлено, что приказом директора МОУ «Приводинская СОШ» от 5 ноября 2019 года истице был предоставлен один день отпуска 2 ноября 2019 года, в связи с нахождением на больничном в период очередного отпуска, однако 2 ноября 2019 года истец была уволена с работы.

Таким образом, при судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что истица в нарушение части 6 статьи 81 ТК РФ была уволена в период нахождения в отпуске.

Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения ФИО1, суд приходит к выводу о незаконности ее увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе с 3 ноября 2019 года в должности педагога дополнительного образования МОУ «Приводинская СОШ».

Кроме этого, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 1 ст. 394 ТК РФ)

Согласно справки работодателя, заработная плата истца за период вынужденного прогула составила 32000 рублей 04 копейки, с учетом ранее выплаченного выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Представителем истца не представлено возражений по сумме заработной платы за время вынужденного прогула и не представлен свой расчет заработной платы, в связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения суда расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время прогула в размере 32000 рублей 04 копеек.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, длительность периода неисполнения обязанности по выплате заработной платы, пособий и в соответствии с положениями статей 21, 237 ТК РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

С ответчика в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Котлас» в размере 1460 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности педагога дополнительного образования муниципального общеобразовательного учреждения «Приводинская средняя образовательная школа» с 3 ноября 2019 года.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Приводинская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32000 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Приводинская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 1460 рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова