Дело 12-70/2023 Копия

УИД 52RS0010-01-2025-001161-71

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 26 ноября 2025 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Петрачкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исмаилова А.Ф. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» ФИО1 от 30 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» ФИО1 от 30 апреля 2025 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Исмаилова А.Ф.о. состава административном правонарушения. 

С указанным постановлением защитник Исмаилов А.Ф.о. не согласился, указав, что в данном постановлении в нарушение требований Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях указано на наличие его вины в ДТП. Просил изменить постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключить из него указание на то, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Исмаилова А.Ф.о., при повороте направо, не убедившись в безопасности своего маневра, не занял крайнее правое положение, в результате совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3; добавить после слов решила: отказать в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Исмаилова А.Ф.о., ФИО3 состава административном правонарушения. 

В судебном заседании Исмаилов А.Ф.о. и его защитник Исмаилов О.А.о. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не поступило.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» ФИО1 в определении указала, кроме прочего, что водитель Исмаилов А.Ф.о., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте направо, не убедившись в безопасности своего маневра, не занял крайнее правое положение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Исмаилова А.Ф.о. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, фактически определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит в себе выводы о виновности Исмаилова А.Ф.о. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возникших в результате этого негативных последствиях.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, должностное лицо ГИБДД, приходя к выводам о том, что водитель Исмаилов А.Ф.о. при повороте направо, не убедившись в безопасности своего маневра, не занял крайнее правое положение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, фактически сделал вывод о виновности водителя Исмаилова А.Ф.о. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым, вследствие чего такие выводы подлежат исключению из обжалуемого акта.

Вынесенное инспектором ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исмаилова А.Ф.о. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» ФИО1 от 30 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части определения вывода о том, что водитель Исмаилов А.Ф.о., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте направо, не убедившись в безопасности своего маневра, не занял крайнее правое положение, то есть о виновности Исмаилов А.Ф.о.

Доводы заявителя о том, что необходимо дополнить резолютивную часть определения должностного лица, являются не состоятельными, основаны на неверном толковании права. Кроме того, сведений о том, что Исмаилов А.Ф.о. представляет интересы ФИО3, суду не представлено.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба возникшего вследствие ДТП, а так же спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства, а так же страховой компанией на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Исмаилова А.Ф. удовлетворить частично.

Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» ФИО1 от 30 апреля 2025 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из мотивировочной части вывод о виновности водителя Исмаилова А.Ф. оглы., то есть, указание, что Исмаилов А.Ф.о. «при повороте направо, не убедившись в безопасности своего маневра, не занял крайнее правое положение, в результате чего совершил столкновение».

В остальной части состоявшееся определение инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» ФИО1 от 30 апреля 2025 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись С.В. Петрачкова

Копия верна. 

Судья С.В. Петрачкова