Дело (№) Копия 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 августа 2017 

<

...>

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Соколов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Ревелена» на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ООО «Управляющая компания «Ревелена» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11:10 часов было установлено невыполнение в установленный срок ООО «УК Ревелена» законного предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).2016 года об устранении нарушений лицензионных требований, а именно - не произведен перерасчет платы за недопоставку коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 14.06.2017г. ООО «УК Ревелена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «УК Ревелена» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, ООО «УК Ревелена» указывает, что ООО «УК Ревелена» обжаловало предписание от (ДД.ММ.ГГГГ.) в Арбитражный суд Нижегородской области, соответственно, у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления. Так же, заявитель указывает, что температура горячей воды соответствовала техническим условиям.

В судебном заседании представитель ООО «УК Ревелена» КАЕ доводы жалобы поддержал. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области СОА с доводами жалобы не согласилась.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК Ревелена». В ходе указанной проверки обследован объект: многоквартирный (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. При проведении проверки выявлены следующие нарушения законодательства: на момент внеплановой выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 40 минут в многоквартирном жилом (адрес обезличен) г. Н. Новгорода установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора (адрес обезличен) по показаниям термометра контактного ТК-5.04 не соответствует п. 2.4 СанПиН 2.(ДД.ММ.ГГГГ.)-09 «Питьевая вода Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль Качеста. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и составляет +54°С, при нормативе +60 °С. Температура горячей воды на вводе в дом составила +65 °С, то есть, выявлены нарушения п.п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.). ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Из протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что на момент проведения внеплановой выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 ч. 10 мин. установлено, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «УК «Ревелена» не выполнило в срок законное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), сроки выполнения которого истекли.

Доводы ООО «УК Ревелена» относительно отсутствия вины, а, следовательно и состава административного правонарушения в действиях (безедействиях) Общества, по причине того, что выявленные административным органом нарушения возникли не по вине Управляющей компании, суд находит несостоятельными. 

Довод заявителя об обжаловании предписания в Арбитражный суд Нижегородской области суд находит несостоятельным.

Согласно предписанию от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) срок его исполнения был установлен (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Предписание ООО УК «Ревелена» обжаловалось в Арбитражный суд Нижегородской области, решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), в удовлетворении заявленных требований ООО «УК Ревелена» об обжаловании предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) отказано.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о совершении ООО УК «Ревелена» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 24 статьи 19.5 КоАП РФ (Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований) - является верным.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «УК Ревелена» к административной ответственности привлекается впервые. Исследование представленной обществом бухгалтерской отчетности и бухгалтерской справки позволяют суду придти к выводу о том, что назначение мировым судьей обществу административного штрафа в размере 200 000 рублей является чрезмерным и совершенным без учета особенностей финансового положения юридического лица. Возложение на общество административного штрафа в указанном размере способно пагубно сказаться на хозяйственной деятельности юридического лица, что в свою очередь, может негативно повлиять на качество предоставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме услуг. 

При таких обстоятельствах имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое правонарушение.

В соответствие со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ООО «Управляющая компания «Ревелена» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа снизить до 100000 (ста тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Ревелена» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна.

Судья Д.В.Соколов

Секретарь с/з Н.В.Куликова

Подлинник решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода.