Дело № 2-359/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 170 189.46 руб., судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СААБ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 189,46 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 200 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (Цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 170 189,46 рублей., из которых: 113 772,02 руб. - основной долг, 56 417,44 руб. – сумма процентов. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 170 189,46 рублей. Также просит взыскать с ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 603,79 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что она согласна платить долг, но только в рассрочку, у нее нет денежных средств, выплатить долг, ее пенсия составляет 9300 руб. Просит уменьшить начисленные проценты. 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей с процентной ставкой в размере 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

С указанными условиями кредитного договора заемщик ознакомлен под личную роспись, согласилась с ними (л.д.10-13).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 своевременно не производила ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом выпиской по счету. 

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 189,46 рубля, из которых: 113 772,02 руб. - основной долг, 56 417,44 руб. – проценты.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы начисленных, но не уплаченных процентов, судом отклоняются, поскольку кредитор в силу положений ст. 819 ГК РФ вправе требовать с заемщика уплаты всей суммы процентов, на которые вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора и предоставления денежных средств заемщику. Указанные проценты не являются мерой ответственности, к ним не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки в случае признания судом ее несоразмерной нарушенному обязательству. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки требований №, по условиям которого ООО «СААБ» принял на себя требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиком, указанных в Реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме. Из приложения к договору следует, что Банком переданы права требования в отношении ФИО1 по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 189,46 руб. (л.д. 29-32). 

В материалах дела имеется письменное уведомление об уступке прав денежного требования, направленно истцом ответчику (л.д. 34).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по кредитному договору. 

Ответчик ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора. Она неоднократно не исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства- не своевременно вносила ежемесячную плату в счет погашения основного долга за пользование кредитом в срок, предусмотренный графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялась досудебная претензия о погашении задолженности в полном объеме. 

Поскольку задолженность не была погашена, а факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчик не оспорила, возможность взыскания суммы по договору кредитования при неисполнении обязательств обусловлена условиями договора, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность. 

Определением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и АО «ОТП Банк».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная при подаче иска в размере 4 603,79 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 189,46 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в суд в размере 4 603,79 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области течении одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018.

Судья