Дело № 12-38/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, 

установил:

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года ФИО1 признан виновным в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у дома 

<

адрес> он управлял транспортным средством – автомашиной, в блок-фарах которого установлены и использовались газоразрядные источники света, не соответствующие техническим зхарактеристикам световых приборов указанного транспортного средтсва, в нарушение п.п. 3.1, 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. 

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев с конфискацией газоразрядной лампы и блока розжига правой фары автомашины. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что маркировка ламп соответствовала маркировке осветительных приборов; требования о соответствии осветительных приборов и ламп утверждены нормативными актами, вступившими в законную силу после 1999 года, то есть, после выпуска принадлежащего ему транспортного средства, и соответственно, применяться по этому основанию не могут; в ходе проведенного технического осмотра автомашины нарушений не выявлено; деяние неверно квалифицировано ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по тем доводам, которые в ней приведены, от дачи пояснений по делу отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений. 

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения). Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень).

На основании п. 3.1 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.4 Перечня не допускается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом об изъятии вещей и документов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, фотографиями маркировки, имеющейся на осветительных приборах автомашиной, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО 1. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, показаниями ФИО 1., допрошенного в судебном заседании мировым судьей. 

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о соответствии маркировки ламп маркировке световых приборов опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, фотографиями, на которых отчетливо видна маркировка «НСНR». Кроме того, как верно указано в обжалуемом постановлении мировым судьей, требованиями "ГОСТ Р 41.48-2004 (Правила ЕЭК ООН N 48). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении установки устройств освещения и световой сигнализации"(утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 13.01.2004 N 6-ст) установлены дополнительные требования для использования в фарах газоразрядных источников света: наличие автоматического корректора светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна, наличие стеклоомывателя фары и т.д. ФИО1 не оспаривалось при рассмотрении дела мировым судьей и не оспаривается в настоящее время, что его автомашина не оборудована указанными приборами. Таким образом, использование газоразрядных источников света в транспортном средстве - автомашиной, технически не предусмотрено.

Следовательно, доводы ФИО1 о возможности использования транспортного средства автомашиной, с газоразрядными источниками света являются несостоятельными.

Также не может быть принято во внимание и утверждение ФИО1 о том, что не подлежат применению нормативные акты, принятые и введенные в действие после выпуска его автомашины.

Поскольку эксплуатация транспортного средства ФИО1 осуществлялась 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то мировым судьей верно применены нормативные акты в отношении требований к техническим характеристикам транспортных средств, действовавшие на момент совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что автомобиль заявителя прошел технический осмотр в установленном порядке, не влияет на виновность ФИО1, поскольку он как лицо, управляющее транспортным средством, должен быть осведомлен о внешних световых приборах своего транспортного средства, в том числе о соответствии их типу установленных на автомобиле ламп, и обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в том числе требования п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что его деяние квалифицировано мировым судьей по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ неверно, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, суд полагает несостоятельным, основанным на неверном понимании положений КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершил управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, вменяемое в вину ФИО1, имело место, вина ФИО1 в совершении этого правонарушения доказана собранными и исследованными доказательствами.

Срок привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, применено обязательное дополнительное наказание в виде конфискации.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: О.Е. Виноградова