РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Губкин 18 декабря 2017 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 18 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 18 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Полагая указанное постановление незаконным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, ФИО1 обратился с жалобой в Губкинский городской суд, в жалобе просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Из содержания жалобы следует, что заявитель оспаривает наличие оснований и законность действий сотрудников полиции при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении автомобилем.

Заявитель считает, что вывод мирового судьи о его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтвержден материалами дела, поскольку процедуру медицинского освидетельствования прервал врач, безосновательно полагавший, что он умышленно противодействует сдаче биологического объекта.

Заявитель ФИО1 и его защитник Гордиенко А.Н., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие и по представленным материалам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что 27 октября 2017 года в 17 часов 50 минут заявитель ФИО1, в районе дома № * по ул. Белгородской в г. Губкин Белгородской области, управлял автомобилем «Мазда - 3» государственный регистрационный знак * с признаками опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 27 октября 2017 года в 19 часов 30 минут в помещении ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» по адресу: 

<

...> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем правонарушения мировой судья сослался на доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, как: протокол об административном правонарушении (л. д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3); чек и протокол об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4,5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 6); протокол задержания транспортного средства (л. д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 180 от 27.10.2017 года (л. д. 7); рапорт сотрудника полиции (л. д. 8); справку (л. д. 11); показания в судебном заседании свидетелей Н., В. и П.; показания в суде заявителя ФИО1, не оспаривавшего факт управления транспортным средством 27 октября 2017 года и свое бездействие при отборе биологической среды в ходе медицинского освидетельствования.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые не опровергнуты при их проверке по доводам жалобы заявителя.

Как следует из данных рапорта инспектора ДПС полиции Н., при несении службы по охране общественного порядка 27 октября 2017 года около 17-50 часов в районе дома № * по ул. Белгородской в г. Губкин, им был остановлен автомобиль под управлением заявителя ФИО1, который имел признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, в связи с чем им было возбуждено производство по делу об административном правонарушении (л. д. 8). 

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно п. 2 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из содержания п. 3 Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2017 года следует, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена должностным лицом ГИБДД в отношении заявителя ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что заявитель управляет автомобилем в состоянии опьянения (л. д. 3). Факт совершения указанного процессуального действия не оспаривается заявителем, он удостоверен видео записью регистратора патрульного автомобиля полиции (л. д. 9).

Вопреки доводам жалобы, нахожу действия должностного лица ГИБДД, отстранившего заявителя от управления транспортным средством до устранения причин отстранения – выяснения наличия или отсутствия состояния опьянения, основанными на положениях закона. 

Выявленное состояние заявителя при управлении транспортным средством потребовало направление его на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит положениям п. 4 Правил.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное должностным лицом ГИБДД на месте с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, состояние алкогольного опьянения у заявителя не выявило, что подтверждено данными акта и приложенной к нему распечатки с результатами теста (л. д. 4,5).

При наличии достаточных оснований полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо ГИБДД правомерно, в соответствии с п. 10 «в» Правил, направило заявителя для прохождения медицинского освидетельствования. Это обстоятельство подтверждено соответствующим протоколом и видео записью фиксации процессуального действия (л. д. 6).

Таковые действия должностного лица ГИБДД не противоречат задачам производства по делу об административном правонарушении, установленным ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, и заявитель согласился пройти медицинское освидетельствование на состояния. 

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н определен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и порядок оформления результатов медицинского освидетельствования.

Согласно п. 12. Порядка при медицинском освидетельствовании у лиц, которые управляют транспортными средствами, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Акт медицинского освидетельствования заявителя ФИО1 на состояние опьянения № 180 от 27 октября 2017 года в п. 13.1 содержит нулевой результат по исследованию выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в пункте 14 акт содержит сведения об отказе заявителя от сдачи биологического объекта; по результатам медицинского освидетельствования в п. 17 акта указано заключение об отказе заявителя от медицинского освидетельствования (л. д. 7).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в соответствии с п. п. 2 пункта 19 Порядка в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в том числе: исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследования уровня психоактивных веществ в моче; исследования уровня психоактивных веществ в крови.

Заявитель ФИО1 27 октября 2017 года в ходе медицинского освидетельствования отказался от сдачи биологического объекта для его последующего химико - токсилогического обследования, что подтверждено актом медицинского освидетельствования (л. д. 7).

Версия заявителя о невозможности сдать биологический объект (мочу) для проведения химико – токсилогического исследования, проверялась мировым судьей по материалам дела и путем допроса в качестве свидетеля П. – врача, проводившего медицинское освидетельствование заявителя 27 октября 2017 года, и обосновано признана несостоятельной. В жалобе заявитель указывает, что считает врача П. лицом, не заинтересованным в деле. У суда второй инстанции также отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля.

Исходя из вышеизложенного, нахожу доводы жалобы заявителя в части того, что медицинское освидетельствование было безосновательно и поспешно прервано врачом, проводившим медицинское освидетельствование, надуманными.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку заявитель ФИО1 отказался от проведения химико - токсилогического обследования биологического объекта в рамках проводимого ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в его действиях усматривается оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется. Выводы мирового судьи в этой части обоснованы, как поведением заявителя до совершения правонарушения, так и общественной опасностью совершенного правонарушения.

Иная, чем у мирового судьи, оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, от 18 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.