Дело № 2-2336/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-002760-55

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 11 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом утонения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.88-92 том 2), к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2, произошел пожар. Данную квартиру ФИО2 передала в пользование своей внучке ФИО6, которая в свою очередь сдала квартиру в аренду ответчику ФИО5 Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО8 установлено, что очаг пожара расположен на балконе. Наибольшие следы термических повреждений наблюдается в комнате. В результате пожара огнем повреждены вещи домашнего обихода и мебель.

Для определения восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной пожаром ДД.ММ.ГГГГ, составляет 679 393 рублей.

Для определения ущерба имуществу, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась к специалисту по оценке, самозанятому ФИО4 Согласно заключению специалиста по оценке стоимости имущества, причиненного в результате пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет 392 840 рублей.

Общая сумма ущерба, причиненная пожаром, составляет 1 072 233 рублей.

Кроме того, в связи с тушением пожара, произошел залив 

<

адрес>. Истец произвела ремонт в 

<

адрес>: восстановление натяжного потолка - 11 000 рублей, укрепление гипсокартонной стены с поклейкой обоев – 9 000 рублей.

Ответчик ФИО5 свою вину в случившемся пожаре признал и гарантировал возмещение причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ФИО5 сумму ущерба в пользу ФИО1, ФИО2 по 536 116,50 рублей каждому; сумму ущерба за ремонт 

<

адрес>, в связи с заливом при тушении пожара, в пользу истца ФИО2 в размере 20 000 рублей; расходы за проведение оценки ущерба имущества, поврежденного в результате пожара, в пользу ФИО1 в размере 19 000 рублей; расходы за проведение оценки восстановительного ремонта, причиненного пожаром, в пользу ФИО2 в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 - 16722 рублей, в пользу ФИО1 16302 рублей (л.д.88-92 том 2).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному месту жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (2023) по факту пожара, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из содержания разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений законодательства, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Судом из материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,1 кв.м. являются ФИО1 и ФИО2 в порядке общедолевой собственности (1/2) (л.д.175-177 том 1).

Из содержания искового заявления и приложенных документов следует, что ФИО2 передала вышеуказанную квартиру в пользование своей внучке ФИО6 (третье лицо).

Между ФИО6 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора Арендодатель предоставляет (ДД.ММ.ГГГГ) в аренду, а Арендатор арендует указанную квартиру и производит ежемесячную плату в размере 26 000 рублей (л.д.28-31 том 2). 

Согласно п.3.1. Договора Арендатор обязан содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ. В случае нанесения ущерба арендуемой квартиры имуществу, находящемуся в ней, Арендатор обязуется возместить Арендодателю причиненный ущерб.

Как следует из содержания Договора, Арендатор несет полную ответственность за ущерб квартиры, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности Арендатора, членов его семьи или гостей (п.3.3.).

При взыскании с Арендодателя штрафов, пеней и неустоек, связанных с нарушением правил пользования жилым помещением противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, просрочкой возложенной на Арендатора платежей, данные штрафы, пени и неустойки компенсируются Арендатором по первому требованию Арендодателя (п.4.6.).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

В силу положений ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно положениям ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с рапортом старшего дознавателя ОНДиПР 

<

адрес> и 

<

адрес> 1 СНД и ПР по 

<

адрес> ФИО9, об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 от диспетчера ДДС-01 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре в 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОНД и ПР 

<

адрес> и 

<

адрес> 1 СНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО10 (л.д.108 об.-110 том 1), прибывшим на место происшествия (пожара) в 17:20 по указанному адресу, и в присутствие понятых, установившим, что в 

<

адрес> расположенной на 5-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, горят вещи домашнего обихода; мебель, стены, потолок квартиры закопчены по всей площади; пол залит водой. Наибольшие термические повреждения имела северная часть комнаты в месте дверного проема, ведущего на балкон. Электропроводка в северной части комнаты отсутствует. Балкон открыто типа, не имеет крыши остекления. Площадь пожара составила 15 кв.м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО8, установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, расположен на балконе 

<

адрес>. Технической причиной пожара явилось возникновение горения от тлеющего табачного изделия, попадание которого в очаг пожара возможно при курении жильца квартиры (л.д.236-239 том 1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР 

<

адрес> и 

<

адрес> 1 ОНД и ПР по 

<

адрес> ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 диспетчеру ДДС-01 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре в 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем (при курении). В результате пожара огнем повреждены вещи домашнего обихода и мебель, причинен материальный ущерб ФИО1 и ФИО2 За время проверки от заинтересованных лиц заявлений и обращений не поступало. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, настоящим постановлением отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.12 об.-13 том 2).

Из объяснения ФИО5, следует, что в июне 2023 года он заключил с ФИО6 договор аренды 

<

адрес>, расположенной по адресу: Пермь, 

<

адрес>, в которой проживал с ФИО12 совместно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в квартире совместно с ФИО12, которая в течении всего дня спала, а он периодически выходил на балкон курить сигареты. При заезде в квартиру ФИО5 нашел пластмассовую банку, которую стал использовать на балконе, как пепельницу. Балкон был обшит с внешней стороны материалом, похожим на картон, и деревянными балками, а верхний угол обшивочного материала, наклонен в сторону квартиры. На балконе стоял деревянный стул и пепельница, и больше ничего не хранилось. У ФИО5 с соседями конфликтов не было. Когда ФИО5 выходил курить на балкон, лиц, курящих на вышележащих этажах, не видел. Он утверждает, что окурки сигарет тушит в пепельницу, не исключает факт того, что мог залететь на балкон окурок сигареты с выше расположенных этажей, который мог послужить причиной пожара, поскольку о том, что начался пожар на балконе он узнал от соседей (л.д.223 об.-224 том 1).

Из объяснений ФИО12, которая подтвердила, что проживала совместно ФИО5 в указанное время в данной квартире на основании договора аренды. Указала, что ФИО5 в квартире не курил, курить выходил на балкон. В тот день она спала, что делал в это время ФИО5, она не знает. Проснулась из-за запаха гари, после чего увидела, что идет темный дым и горит балкон, а ФИО5 пытался самостоятельно потушить пожар. Через небольшой промежуток времени огонь с балкона перешел в квартиру, после чего она выбежала из квартиры, а следом за ней из квартиры вышел ФИО5 (л.д.226 том 1).

Проанализировав в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что возгорание в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине неосторожного обращения с огнем (неосторожность при курении), то есть в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком как нанимателем требований Правил пожарной безопасности при обращении с огнем, в связи с чем, ответственность за причинение истцам материального ущерба в результате пожара должна быть возложена на ФИО5 Также, суд учитывает, что указанные обстоятельства ответчиком ходе судебного разбирательства не оспорены.

Из заключения специалиста по оценке и экспертизе промышленных товаров от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 2 квартал 2025 года, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной пожаром ДД.ММ.ГГГГ, составляет 679 393 рублей (л.д.90-165 том 1).

Для определения ущерба имуществу, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась к специалисту по оценке. Так, согласно заключению специалиста по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО4, стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 392 840 рублей (л.д.12-89 том 1).

Данные заключения проверены судом, являются полными, мотивированными, и содержат необходимые сведения и реквизиты, основаны на анализе имеющихся объективных данных. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщиков относительно размера рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире. 

С учетом вышеизложенного, общая сумма ущерба, причиненная пожаром ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 072 233 рублей из расчета: (679 393 + 392 840).

Каких либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленные истцами в материалы дела заключения специалистов, ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 денежной суммы в размере 1 072 233 рублей в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром, подлежат удовлетворению пропорционально доли в праве собственности, то есть по 536 116,50 рублей в пользу каждого (1072233 / 2).

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении суммы ущерба в размере 20 000 рублей, за ремонт 

<

адрес>.

Судом установлено, что в связи с тушением пожара, произошел залив 

<

адрес>, данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту пожара.

В результате чего, истец ФИО2 произвела ремонт в 

<

адрес> на общую сумму 20000 рублей: восстановление натяжного потолка – 11 000 рублей, укрепление гипсокартонной стены с поклейкой обоев – 9 000 рублей. В подтверждение представлена расписка собственника 

<

адрес>, ФИО13 (л.д.171 том 1).

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 рублей, так как несение истцом указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с тушением, возникшего по вине ответчика, пожара.

Также истцами, заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертов по оценке. 

Для определения восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО3 и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по строительно-технической экспертизы, стоимость которой (п.3.1. Договора) составила 19 000 рублей (л.д. 43-44 том 2).

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей, плательщиком является ФИО1 (л.д. 45 том 2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заключен договор оказания услуг специалиста № для оценки стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, где стоимость услуг (п.3.1 Договора) составила 20 000 рублей (л.д.46-47 том 2).

Согласно чеку №vy0b2yu от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком ФИО2 произведена оплата услуг специалиста в размере 20 000 рублей (л.д.49 том 2).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку представленные истцами в материалы дела в подтверждение размера причиненного ущерба - заключение специалиста по оценке и экспертизе промышленных товаров от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО3 (л.д.90-165 том 1) и заключение специалиста по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО4 (л.д.12-89 том 1), приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу которые подтверждают размер ущерба причиненного пожаром, то понесенные истцами расходы по оплате услуг по оценке являлись необходимыми, и подлежат возмещению в указанном размере. 

Таким образом, в счет возмещения расходов, понесенных за проведение оценки, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в размере 19 000 рублей, в пользу ФИО2 – 20 000 рублей.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что заявленные истцами требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию уплаченная истцами при подаче искового заявления государственная пошлина: в пользу ФИО1 в размере 16 302 рублей, в пользу ФИО2 – 16 722 рубля (л.д.10, 11 том 1).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 536 116 (пятьсот тридцать шесть тысяч сто шестнадцать) рублей, сумму расходов за проведение оценки ущерба в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 302 (шестнадцать тысяч триста два) рубля.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 536 116 (пятьсот тридцать шесть тысяч сто шестнадцать) рублей, сумму ущерба за ремонт 

<

адрес>, в связи с заливом при тушении пожара, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, сумму расходов за проведение оценки ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 722 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна. 

Судья А.В. Конышев

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2336/2025

Пермского районного суда Пермского края