Уголовное дело №1-83/2024

(УИД:28RS0012-01-2024-000484-58)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

п. Магдагачи 02 сентября 2024 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора района Красиловой А.А., 

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 12 июля 2013 года, и ордер №74 от 21 августа 2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козленко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, без определенного рода занятий, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 18 апреля 2024 года около 16 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ранее ей знакомой Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, достоверно знающей, что в кошельке Потерпевший №1, расположенном в сумочке в помещении зала находятся денежные средства, принадлежащие последней, возник корыстный преступный умысел, направленный на их тайное хищение. 

После чего, ФИО1, 18 апреля 2024 года около 20 часов 00 минут, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №1, проживающей по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, проследовала в зал, где убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для находящихся на кухне гостей и самой Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из кошелька, находящегося в сумочке на кресле около окна, тайно похитила денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб в размере указанной суммы, который для потерпевшей является значительным, поскольку его размер превышает 5 000 рублей и потерпевшая находится в затруднительном материальном положении. 

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 представлено письменное ходатайство, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Указанное ходатайство обосновано тем, что они примирились, ФИО1 возместила причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет. При этом, потерпевшая ФИО3 дополнительно суду пояснила, что подсудимой ей также принесены извинения. 

В ходе предварительного слушания обвиняемая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, вред причиненный преступлением ей заглажен в полном объеме, с потерпевшей они примирились, принесла ей свои извинения, в связи с чем, просит ходатайство удовлетворить.

Защитник обвиняемой – адвокат Кулаков С.Р. суду пояснил, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 он поддерживает в полном объеме, в связи с чем, просит данное ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении его подзащитной прекратить по указанным основаниям. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора района Красилова А.А. просила в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 отказать, мотивировав это тем, что подсудимая в совершении преступления призналась лишь только после того, как потерпевшая обратилась с заявлением в правоохранительные органы. 

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Амурской области (л.д.126); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.130). По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны: не замужем; детей на иждивении не имеет; постоянного места работы не имеет; жалобы на противоправное поведение ФИО1 от жителей 

<

адрес> в ОМВД России по Магдагачинскому району не поступали; в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не выявлялась, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 132).

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась. Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку давала стабильные и правдивые показания об обстоятельствах преступления. Согласно обвинительному заключению обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, ФИО1 могут быть признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемой ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, согласно обвинительному заключению, не имеется. 

ФИО1 ранее не судима (л.д.133), в связи с чем, органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления впервые. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Вред, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1, заглажен ФИО1 в полном объеме путем возмещения ущерба в полном объеме (л.д.106), принесения извинений, ФИО1 с потерпевшей примирились, потерпевшая к ней претензий не имеет, что нашло свое отражение и в письменном заявлении потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон Сведений указывающих на то, что на потерпевшую оказывалось какое-либо давление с целью примирения, у суда не имеется, сторонами не представлено. 

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, обвиняемой ФИО1 разъяснены и понятны, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, напротив, с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела она согласна, просит его удовлетворить.

В силу п.3 ст.254 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном, в том числе и ст. 25 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей в желании прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон. Указанное решение, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом, доводы государственного обвинения о том, что подсудимая вину признала лишь только после того, как потерпевшая обратилась с заявлением в правоохранительные органы, основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства не являются. 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ (в связи с имущественной несостоятельностью (молодой возраст (18 лет), отсутствие постоянного источника дохода и имущества) ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кулакова С.Р. на стадии предварительного расследования, в сумме 10 780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 50 копеек, выплаченных из федерального бюджета на основании постановления следователя СО МО МВД России «Зейский» ФИО4 (л.д. 142).

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: бежевый кошелек, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 75-77), может быть использован законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №1) по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, п.3 ст. 254, 271 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Козленко ФИО16, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25, п.3 ст. 254 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кулакова С.Р. на стадии предварительного расследования, в сумме 10 780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 50 копеек, выплаченных из федерального бюджета на основании постановления следователя СО МО МВД России «Зейский» ФИО4 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: бежевый кошелек, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - может быть использован законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №1) по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. 

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд, вынесший постановление (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Р.В. Ищенко