ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Качуг 3 ноября 2023 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пустынцевой Т.Ю., при секретаре Куртовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МКК «Верный шаг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Верный шаг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Верный шаг» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 

<

данные изъяты> годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также стороны установили, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата микрозайма).

Поскольку в установленный законом срок денежные средства не были возвращены истцу, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Верный шаг» сумму задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей, из них 30 000 рублей – сумма микрозайма, 45 000 рублей – проценты по договору за пользование микрозаймом, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд в размере 2 450 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Верный шаг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство представителя истца по доверенности Таль Т.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила. 

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Поскольку ответчик не сообщил об уважительности причин своей неявки, не просил об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО МКК «Верный шаг» подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на день заключения договора, По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Верный шаг" и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с заключенным договором ФИО1 получила в ООО МКК "Верный шаг" кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. Получение денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «Верный шаг» выдало ФИО1 

<

данные изъяты> рублей – займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1. свои обязательства по возврату задолженности не исполнила, согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составила 75 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – остаток основного долга, 45 000 рублей срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Верный шаг» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела подтверждаются анкетой-заявлением заемщика, договором потребительского займа, расходным кассовым ордером, определением об отмене судебного приказа, расчетом задолженности в тексте искового заявления.

Суд оценивая указанные доказательства в соответствии с требования ч. 1 ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для установления вышеуказанных обстоятельств.

Суд соглашается с произведенным расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, арифметических ошибок не имеет, другого расчета, в опровержение имеющегося в деле или доказательств неправильности расчета суду не предоставлено.

Сумма процентов о взыскании которых заявлено истцом не превышает размер, указанный в ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона,, действовавшего на день заключения договора займа.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика денежных средств в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Верный шаг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО МКК "Верный шаг" (ИНН: 

<

***>) суммы долга в размере 75 000 рублей, из них 30 000 рублей – сумма микрозайма, 45 000 рублей – проценты по договору за пользование микрозаймом, а также государственной пошлины в размере 2 450 рублей, а всего 77 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

<

данные изъяты>

Судья Т.Ю. Пустынцева