<

***>

Дело № 2-2984/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.06.2017) 

07 июня 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении имущества от ареста (исключение из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал следующее. 

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 было арестовано имущество по исполнительному производству ***, должником по которому является супруга истца – ФИО2 Вместе с тем, в акт описи ареста было включено имущество, которое не является совместно нажитым, а было приобретено истцом до брака с ФИО2 В связи с чем, истец просит исключить из акта о наложении ареста следующее имущество: 

<

***>.

В судебном заседании истец на доводах и требованиях иска настаивал, дополнительно суду пояснил, что действия судебного пристава он не оспаривает, акт описи ареста имущества от *** и постановление также не оспаривает, просит только исключить из него имущество, принадлежащее ему, и собственником которого должник не является.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами и требованиями согласилась, дополнительно пояснила, что при составлении акта ареста судебным приставом-исполнителем она не знала, что необходимо представить документы, подтверждающие факт того, что арестованное имущество ей не принадлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иске, который приобщила в дело. Дополнительно суду пояснила, что при включении спорного имущества в акт ареста (описи), должник не представила ей документы, подтверждающие, что указанное имущество ей не принадлежит. Учитывая, что арест производился в жилом помещении, где совместно проживают истец и ответчик, оснований полагать, что спорное имущество не принадлежит должнику, у нее не имелось. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Ранее, от представителя ответчика в материалы дела поступал письменный отзыв, в котором ответчик просит иск оставить без удовлетворения, поскольку, на момент ареста спорного имущества, должник не выражал несогласия с перечнем имущества, включенного в опись. Кроме того, представитель ответчика просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения явившихся лиц и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство *** в подлиннике, копия которого приобщена в дело, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство *** в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является АО «АЛЬФА-БАНК», с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в размере 

<

***>

В рамках указанного исполнительного производства, на основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по месту жительства должника был составлен акт ареста (описи) имущества, находящегося в жилом помещении, в который включено следующее имущество: 

<

***>.

Истец указывает, что данное имущество принадлежит ему, а не должнику, поскольку, было приобретено им до брака с ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о заключении брака, брак между ФИО1 и ФИО2 заключен ***.

В соответствии со ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Как следует из представленных истцом подлинников чеков и иных документов, позволяющих идентифицировать имущество, установлено, что 

<

***> на основании товарного чека и гарантийного талона приобретена им ***, 

<

***> на основании товарного чека и гарантийного талона, приобретен им ***, телевизор 

<

***> на основании товарного чека и гарантийного талона, приобретен им ***, следовательно, указанное имущество приобретено истцом до брака, и совместным имуществом оно не является.

Вместе с тем, журнальный стол коричневого цвета на основании товарногочека и гарантийного талона приобретен ***, что в период брака, и надлежащих доказательств того, что указанное имущество является единоличной собственностью истца, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, 

<

***> действительно приобретены истцом до брака и в силу ст. 256 ГК РФ не являются совместным имуществом, следовательно, подлежат исключению из акта ареста (описи) имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) – удовлетворить частично.

Исключить из акта ареста (описи) имущества от *** по исполнительному производству ***

<

***> в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является АО «АЛЬФА-БАНК», следующее имущество: 

<

***>

В части требований истца об исключении из указанного акта 

<

***> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме

Судья 

<

***> Е.А. Шимкова