Дело № 2-1252/2025 

УИД № 42RS0032-01-2025-000982-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 августа 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту, ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>, по которому Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 131 578, 95 рублей на срок 44 месяцев под 18,15% годовых. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по данному кредитному договору, и на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального городского округа г. Воронежа фио была совершена исполнительная надпись 

<

...>, которой предлагалась ко взысканию задолженность по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 842, 75 рублей, из которых просроченная задолженность -131 578, 95 рублей, проценты- 29 643, 80 рублей.

Кредитный договор не расторгнут, начисление процентов продолжалось.

Последнее поступление денежных средств в погашение суммы основного долга произведено ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 56 095, 60 рублей, из которых просроченные проценты -47 437,99 руб., неустойка на просроченный основной долг – 4 875, 69 руб., неустойка на просроченные проценты – 3781, 92 руб..

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 56 095, 60 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Истец - ПАО Сбербанк о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 

<

...> (приказное производство), суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 131 578, 95 рублей на срок 

<

...> с процентной ставкой по кредиту 18,15 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4 116,81 рублей. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 23).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 22). 

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по данному кредитному договору, и на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального городского округа г. Воронежа фио. была совершена исполнительная надпись 

<

...>, которой предлагалась ко взысканию задолженность по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 842, 75 рублей, из которых просроченная задолженность -131 578, 95 рублей, проценты - 29 643, 80 рублей (л.д. 30).

Кредитный договор не расторгнут, начисление процентов продолжалось.

Последнее поступление денежных средств в погашение суммы основного долга произведено должником ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 56 095, 60 рублей, из которых просроченные проценты - 47 437,99 руб., неустойка на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ – 4 875, 69 руб., неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ – 3 781, 92 руб. (л.д. 9-15).

Размер задолженности по кредитному договору истцом определен исходя из условий соглашения. Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным,

ответчиком не оспорен. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

С учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисленный Банком размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом размера задолженности по основному долгу, периода просрочки исполнения обязательства, оснований к снижению неустойки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб..

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117312 

<

...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, задолженность по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 095 рублей 60 копеек, из которых:

- просроченные проценты - 47 437,99 рублей, 

- неустойка на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ – 4 875, 69 рублей,

- неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ – 3 781, 92 рублей,

и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.

Судья С.А. Козлова