Судья Третьяков А.С. Дело №

Докладчик судья Бракар Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

судей Близняк Ю.В., Паршуковой Е.В.,

при секретаре НМВ,

с участием прокурора Мельниченко С.П., адвоката Фуртовой Е.В., осужденной КЕБ посредством видеоконференц – связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Фуртовой Е.В., осужденной КЕБ на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КЕБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, направлена для реального отбывания наказания (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), направлена для реального отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минусинского городского суда 

<

адрес> освобождена условно-досрочно на 06 месяцев 22 дня; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> условно-досрочное освобождение отменено, направлена для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 06 месяцев 11 дней в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

осуждённая:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, ст. 322.3, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также частично отбытое наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Этим же приговором осужден ЛДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гр-н РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей РРВ удовлетворен. Взыскано по преступлению № с КЕБ в пользу РРВ сумму причиненного ущерба в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, по преступлению № с КЕБ и ЛДА солидарно в пользу РРВ сумму причиненного ущерба в размере 160 855 (сто шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Фуртовой Е.В. и осужденной КЕБ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мельниченко С.П., просившего приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда КЕБ признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковских счетов.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

КЕБ вину в совершении преступления № признала частично, по преступлению № признала полностью.

На приговор суда адвокатом Фуртовой Е.В. и осужденной КЕБ поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор суда изменить.

Адвокат Фуртова Е.В. в апелляционной жалобе указывает о чрезмерной строгости назначенного наказания и отсутствии в приговоре надлежащей мотивировки возможности исправления КЕБ только в условиях изоляции от общества. На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить, смягчив назначенное КЕБ наказание.

Осужденная КЕБ в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда в части квалификации ее действий по преступлению №, просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на показания потерпевшей РРВ, указывает, что не применяла к ней насилие по преступлению №. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства применения насилия к потерпевшей за исключением ее противоречивых показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фуртовой Е.В. и осужденной КЕБ потерпевшая РРВ, государственный обвинитель Гофман Е.К., указывая на законность и справедливость приговора, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Несмотря на то, что в отношении осужденного ЛДА приговор не обжалуется, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 389.19 УПК РФ проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность КЕБ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также виновность КЕБ и ЛДА в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковских счетов, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности КЕБ, ЛДА в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам.

Оснований ставить под сомнение правильность этих выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном УПК РФ порядке.

Виновность КЕБ, ЛДА в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление №) подтверждается показаниями потерпевшей РРВ, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказанность вины КЕБ, ЛДА и обстоятельства совершения ими преступления № в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, описывая хищение денежных средств у потерпевшей РРВ указал, что КЕБ, ЛДА тайно похитили денежные средства в сумме 56 000 рублей, при этом банком была удержана комиссия в сумме 60 рублей, а также денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом банком была удержана комиссия в сумме 4 290 рублей, чем причинили РРВ значительный ущерб на общую сумму 160 350 рублей.

Из положений ст. 158 УК РФ следует, что размер значительного ущерба определяется стоимостью похищенного имущества, и квалифицируется по данному признаку исходя, в том числе, из имущественного положения потерпевшего, стоимостью похищенного имущества и его значимостью для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Однако в приговоре суда указано на причинение потерпевшей РРВ значительного ущерба на общую сумму 160 350 рублей, что не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку хищение комиссии умыслом осужденных не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли осужденных, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в описании преступного деяния необходимо уточнить, что потерпевшей РРВ причинен хищением КЕБ и ЛДА денежных средств значительный ущерб на сумму 156 000 рублей. При этом судебная коллегия полагает, что данная сумма, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, размера похищенных денежных средств, значительно превышающих установленную уголовным законом сумму 5500 рублей для определения значительности ущерба, и вносимое в приговор изменение не влияет на квалификацию действий КЕБ, ЛДА по данному преступлению, не ухудшает их положение, не нарушает их право на защиту.

Доводы осужденной КЕБ об отсутствии в ее действиях по преступлению № состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и необходимости переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 161 УКРФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Виновность КЕБ в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление №) подтверждается доказательствами:

показаниями потерпевшей РРВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своей знакомой ТТН по адресу: 

<

адрес>, она собралась уходить домой и начала одеваться, стоя в комнате квартиры. На шее у неё висел снуд (шарф), а в левой руке она держала принадлежащий ей мобильный телефон. В тот момент, когда она наклонилась для того, чтобы застегнуть сапоги, к ней неожиданно подошла КЕБ и, встав напротив, резко дернула её за шарф, отчего она физической боли не испытала, но встала в вертикальное положение, распрямив корпус тела. Далее КЕБ, схватив её за горло, оттолкнула ее к стене, от чего она ударилась головой о стену. Кроме того, КЕБ нанесла ей удары по лицу, от которых она испытала физическую боль. Совершив указанные действия, КЕБ выхватила из её рук РРВ телефон стоимостью 

<

***> рублей, и покинула с ним квартиру, на её требования вернуть телефон КЕБ не отвечала, скрывшись от неё.

протоколом очной ставки между потерпевшей РРВ и обвиняемой КЕБ, из которого следует, что потерпевшая РРВ подтвердила свои показания и пояснила о событиях, произошедших днем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-126).

Кроме того, вина осужденной КЕБ в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления РРВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была в гостях у своих знакомых по адресу: 

<

адрес>, где распивала алкоголь с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она собралась уходить и когда надевала сапоги, то КЕБ потянула её за снуд (шарф), при этом ударила её головой об стену. В левой руке у неё находился сотовый телефон марки «Honor 9X», который КЕБ вырвала из руки и выбежала из квартиры (т.1 л.д.81).

Виновность КЕБ в совершении данного преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оснований для признания ее неверной не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности осужденной КЕБ в совершении инкриминируемого ей преступления, - грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. При этом, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденной либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной КЕБ о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшей в суде о том, что КЕБ ей ударов не наносила, также не могут быть признаны состоятельными, указанные доводы суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения, при этом указал, что в основу приговора были положены показания потерпевшей РРВ, данные ею в ходе судебного следствия, в части не противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления и ее же показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они более полно отражают обстоятельства преступления, были получены с соблюдением норм УПК РФ, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307 – 308 УК РФ, кроме того, потерпевшая подтвердила свои показания в ходе проведения очной ставки с КЕБ

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку они в целом не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении данных преступлений. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приведенные КЕБ в свою защиту. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденной и квалификации ее действий из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришёл к правильному выводу о виновности КЕБ в совершении инкриминируемого ей преступления, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном ею и верно квалифицировал действия КЕБ по преступлению № по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом была дана обоснованная оценка показаниям осужденной КЕБ как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденной КЕБ о не применении насилия к потерпевшей РРВ, мотивировав свои выводы совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию подсудимой о невиновности в совершении грабежа с применением насилия к потерпевшей. Выводы суда в указанной части мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований не доверять им судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переквалификации действий осужденной КЕБ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем фактически поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, полно, всесторонне и объективно. Как следует из материалов дела, суд не препятствовал сторонам в исследовании доказательств. Обстоятельства, послужившие доказыванию по делу и входящие в предмет доказывания, судом установлены. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В приговоре приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств.

В целом доводы жалоб стороны защиты основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, и которым дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания КЕБ суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание КЕБ судом признаны: явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание своей вины по преступлению №, полное признание вины по преступлению №.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан опасный рецидив преступлений. При этом суд в приговоре указал, что «к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой КЕБ, суд относит опасный рецидив преступлений, согласно пункта «а» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила умышленные тяжкие преступления и ранее была осуждена за совершение в совершеннолетнем возрасте двух преступлений средней тяжести к лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена».

Однако, в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они приведены в уголовном законе.

В п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его виды, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях КЕБ отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, определяя в действиях КЕБ опасный рецидив преступлений, суд сослался на п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, при этом суд указал на совершение КЕБ в совершеннолетнем возрасте двух преступлений средней тяжести, за которые она была осуждена к лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена, однако суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Согласно материалов дела КЕБ, совершая умышленные тяжкие преступления, имела одну (единую) непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести, образованной приговорами Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, преступление по последнему из которых было совершено до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по ним назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденной опасного рецидива преступлений, указав о признании отягчающим наказание КЕБ в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством рецидив преступлений.

Вносимые судебной коллегией в приговор изменения не влияют на оценку данных о личности осужденной, не уменьшают объема обвинения, признанного судом доказанным, а наказание ей за совершение преступлений назначено справедливое, соразмерное содеянному ею, поэтому не могут служить поводом к смягчению назначенного КЕБ наказания.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных КЕБ преступлений.

Данные о личности осуждённой КЕБ и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Вопреки доводам адвоката Фуртовой Е.В., с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осуждённой КЕБ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия так же не усматривает, как не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного КЕБ наказания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Фуртовой Е.В., осужденной КЕБ не имеется.

Кроме того приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно определив осужденной КЕБ вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является технической опечаткой, которая подлежит уточнению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что приговор также подлежит изменению в части решения по гражданскому иску потерпевшей РРВ Как следует из материалов уголовного дела потерпевшей РРВ по преступлению № был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 160 855 рублей с виновных лиц, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объем. Однако судом при принятии решения по гражданскому иску потерпевшей не было учтено, что исходя из установленных судом обстоятельств совершенного КЕБ, ЛДА преступления, которое было признано доказанным, осужденные тайно похитили денежные средства в сумме 56 000 рублей, при этом банком была удержана комиссия в сумме 60 рублей, а также денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом банком была удержана комиссия в сумме 4 290 рублей. Таким образом, общий размер инкриминируемым деянием причиненного потерпевшей РРВ материального ущерба составляет 160 350 рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению путем снижения размера суммы, взысканной с КЕБ, ЛДА в пользу РРВ в счет компенсации материального ущерба, до 160 350 рублей.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЕБ, ЛДА изменить:

уточнить в описании преступного деяния, что потерпевшей РРВ причинен хищением денежных средств значительный ущерб на сумму 156 000 рублей;

уменьшить сумму причиненного ущерба, взысканного солидарно с КЕБ и ЛДА, до 160 350 рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание КЕБ, опасного рецидива преступлений, указав о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что вид исправительного учреждения, в котором КЕБ надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фуртовой Е.В., осужденной КЕБ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденной, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар