Дело № 1–87/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при помощнике судьи 

ФИО3,

с участием государственного обвинителя

ФИО4,

обвиняемого 

ФИО5,

защитника - адвоката 

потерпевшего

ФИО6,

Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимого:

- 09.09.2015 Рамонским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- 19.04.2018 Елецким городским судом Липецкой области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- 18.06.2018 Елецким районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14.08.2020 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

27.10.2020 в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 57 минут ФИО5, находясь на участке местности, расположенном между ............. и домом N..., с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Потерпевший №1 сзади, и схватив руками за курку, толкнул в область спины, от чего Потерпевший №1 упал. При падении Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде ссадины в правой височной области. Далее ФИО5, реализуя свой преступный умысел, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее восьми ударов руками в область туловища, рук и ног, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на передней поверхности в области левого коленного сустава. После чего ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, открыто, из корыстных побуждений, похитил, вытащив из правого наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, сотовые телефоны: «Huawei P Smart» в количестве 2-х штук, стоимостью 6300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 12600 рублей; «Honor View 10» в количестве 2-х штук, стоимостью 7400 рублей за 1 штуку, на общую сумму 14800 рублей; а из левого наружного кармана надетых на Потерпевший №1 трико сотовые телефоны: «Honor Play», стоимостью 6871 рубль; «Huawei Mate 20», стоимостью 15600 рублей; «Honor 10i», стоимостью 8580 рублей; «Honor 8», стоимостью 3056 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 скрылся, обратив его в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 61 507 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 27.10.2020 с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он распивал спиртные напитки в беседке, расположенной в районе .............. Когда спиртные напитки закончились, ФИО5 пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по N..., чтобы купить еще спиртного. Выйдя за территорию гаражного кооператива, ФИО5 на тропинке встретил ранее незнакомого ему мужчину - Потерпевший №1, у которого решил похитить какое-нибудь ценное имущество. ФИО5 задав Потерпевший №1 вопрос: «Что ты здесь ходишь?», подошел к нему со спины и, ухватив за куртку руками, толкнул в спину, от чего Потерпевший №1 упал. Затем ФИО5 нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаками и ногами в область туловища, а именно: по спине, рукам и ногам. Потерпевший №1 стал кричать, чтобы ФИО5 его не бил. Перестав наносить удары, ФИО5 ощупав карманы надетой на потерпевшем одежды, похитил из правого наружного кармана куртки 4 сотовых телефона марок «Huawei» и «Honor» в корпусах зеленых и красных цветов, а из левого кармана трико 4 сотовых телефона аналогичных марок. Когда он доставал сотовые телефоны из карманов Потерпевший №1, потерпевший просил вернуть похищенное имущество, однако, ФИО5 не обращал на его слова никакого внимания. Похитив сотовые телефоны, ФИО5 побежал в сторону торгового центра «Глобус» г. Ельца, где встретив знакомого ФИО11, попросил того оказать помощь в продаже телефонов, о том, что телефоны ему не принадлежат, не говорил. ФИО7 №1 взял телефоны, пообещав позвонить, как только реализует их. Кому ФИО7 №1 впоследствии продал телефоны не знает, с оценочной стоимостью телефонов согласен, вину признает полностью (л.д. 28-30, 139-140).

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. 

Кроме признания ФИО5 своей вины в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, его вина также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от 27.10.2020, согласно которому ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что он 27.10.2020 около 09 часов 40 минут, находясь возле супермаркета «Пятерочка» по N..., применив физическую силу, открыто похитил у незнакомого мужчины 8 сотовых телефонов (л.д.16). Изложенные в протоколе сведения, ФИО5 подтвердил в суде, показав, что явка с повинной была написана им добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись. Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от 27.10.2020 допустимым доказательством, по делу не установлено. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого. 

Вина ФИО5 в совершении преступления, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №3

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности находились восемь сотовых телефонов. 27.10.2020 около 09 часов 30 минут Потерпевший №1, забрав из дома вышеуказанные телефоны, решил отнести их в гараж, расположенный в ............., на временное хранение. На тропинке, ведущей от магазина «Пятерочка» по N... к гаражному кооперативу, встретил ранее незнакомого ему парня - ФИО5, который спросил у него: «Что он делает в этом месте?», он промолчал. Затем ФИО5 схватил Потерпевший №1 за куртку со спины и толчком рук в область спины повалил на землю. Потерпевший №1 упал на живот, после чего ФИО5 нанес потерпевшему не менее восьми ударов руками и ногами по различным частям тела: ногам, спине, рукам, в результате чего он испытывал физическую боль. Удары по голове ФИО5 не наносил, а ссадина в правой височной области у потерпевшего образовалась в результате падения на землю. В процессе избиения Потерпевший №1 кричал, чтобы ФИО5 прекратил наносить телесные повреждения. Затем ФИО5 стал проверять содержимое карманов потерпевшего, из правого наружного кармана его куртки достал 4 сотовых телефона: «Huawei P Smart» в количестве 2-х штук в корпусах зеленого цвета, «Honor View 10» в количестве 2-х штук в корпусах красного цвета, а из левого наружного кармана спортивных брюк - 4 сотовых телефона: «Honor Play» в корпусе красного цвета, «Huawei Mate 20» в корпусе синего цвета, «Honor 10i» в корпусе темно-синего цвета, «Honor 8» в корпусе синего цвета. Похитив телефоны, ФИО5 побежал по направлению к магазину «Пятерочка». С оценочной стоимостью похищенных телефонов на общую сумму 61507 рублей согласен (л.д. 48-51). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО7 №2 показал, что он ............., осуществляет ............. в отделе «.............», расположенном по адресу: N.... 27.10.2020 около 10 часов 30 минут к ФИО7 №2 пришел ФИО7 №1 и предложил приобрести 8 сотовых телефонов различных марок: «Huawei P Smart» в количестве 2-х штук; «Honor View 10» в количестве 2-х штук; «Huawei Mate 20», «Honor 8»; «Honor 10i»; «Honor Play» в корпусах различных цветов: красных, зеленых и синих. ФИО7 №1 пояснил, что телефоны с криминалом не связаны, принадлежат его знакомому. Все телефоны находились в исправном состоянии, ФИО7 №2 предложил ФИО7 №1 за телефоны 

<

***> рублей, тот согласился. Впоследствии ФИО7 №2 продал в г. Липецке незнакомому мужчине 5 сотовых телефонов: «Huawei P Smart» в количестве 2-х штук; «Honor View 10» в количестве 2-х штук; «Huawei Mate 20». Три оставшихся сотовых телефона: «Honor 8», Honor 10i», «Honor Play» ФИО7 №2 добровольно выдал сотруднику полиции, о чем был составлен протокол (л.д. 51). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО7 №1 показал, что 27.10.2020 около 10 часов 20 минут он, проходя мимо торгового центра «Глобус», расположенного N..., встретил ФИО5, который попросил его (ФИО7 №1) продать 8 сотовых телефонов марок «Huawei» и «Honor» в корпусах различных цветов: синих, красных, зеленых, при этом заверил, что телефоны принадлежат ему, на что тот согласился. ФИО7 №1 в сервисном центре «.............», расположенном по N..., продал индивидуальному предпринимателю ФИО7 №2 восемь сотовых телефонов за 

<

***> рублей. Позднее ФИО7 №1 стало известно о том, что ФИО5 задержан за совершение преступления, а именно за хищение сотовых телефонов (л.д. 52). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО7 №3 показал, он работает ............., и он проводил проверку по факту хищения сотовых телефонов у Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ранее судимый ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 27.10.2020 ФИО5 был доставлен в отдел полиции, где изъявил добровольное желание написать протокол явки с повинной (л.д. 53).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2020, согласно которому был осмотрен участок местности, находящийся между универсамом «Пятерочка», расположенном по адресу: N... и ............. (л.д. 12-13); 

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.10.2020 около 10.00 часов в районе ............. открыто, с применением насилия, похитило 8 сотовых телефонов различных марок (л.д. 10);

- карточкой №*** от 27.10.2020, согласно которой в отдел полиции от Потерпевший №1 поступило сообщение о преступлении (л.д. 11);

- протоколом изъятия от 27.10.2020, согласно которому у ФИО7 №2 были изъяты три сотовых телефона: «Honor 8», «Honor 10i», «Honor Play» (л.д. 17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты восемь картонных коробок от сотовых телефонов: «Honor View 10», «Honor 8», «Honor Play», «Honor 10i», «Honor View 10», «Huawei Mate 20», «Huawei P Smart», «Huawei P Smart» (л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три сотовых телефона: «Honor 8», «Honor 10i», «Honor Play» и восемь картонных коробок от сотовых телефонов: Honor View 10», «Honor 8», «Honor Play», «Honor 10i», «Honor View 10», «Huawei Mate 20», «Huawei P Smart», «Huawei P Smart» (л.д. 57);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в правой височной области, два кровоподтека на передней поверхности в области левого коленного сустава. Данные телесные повреждения, исходя из их вида и морфологических характеристик, причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с неотобразившимися индивидуальными особенностями травмировавших поверхностей и (или) о таковой (таковые), возможно в срок 27.10.2020. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или стойкую незначительную утрату общей трудоспособности, и расцениваются как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 66-68); 

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Honor 8» (FRD-L09) 32 GB, IMEI 1: №*** IMEI 2: №*** составляет 3056 рублей; стоимость сотового телефона «Honor 10i» (HRY-LХ1Т) 128 GB, IMEI 1: №*** IMEI 2: №*** составляет 8580 рублей; стоимость сотового телефона «Honor Play» (СОR-L29) 64 GB, IMEI 1: №*** IMEI 2: №*** составляет 6871 рубль; стоимость одного сотового телефона «Huawei P Smart» составляет 6300 рублей; стоимость одного сотового телефона «Honor View 10» составляет 7400 рублей; стоимость сотового телефона «Huawei Mate 20» составляет 15600 рублей (л.д. 74-120); 

- вещественными доказательствами: тремя сотовыми телефонами: «Honor 8», «Honor 10i», «Honor Play» и восемью картонными коробками от сотовых телефонов: Honor View 10», «Honor 8», «Honor Play», «Honor 10i», «Honor View 10», «Huawei Mate 20», «Huawei P Smart», «Huawei P Smart». 

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда также не вызывает, так как они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз основаны на документах и материалах дела.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, так как он, применив насилие в отношении Потерпевший №1, открыто похитил у него восемь сотовых телефонов различных марок. Об умысле подсудимого на открытое завладение имуществом потерпевшего с применением насилия не опасного для жизни и здоровья говорят те факты, что потерпевший добровольно не передавал ФИО5 свое имущество. ФИО5, желая получить от потерпевшего имущество, представляющее ценность, для достижения поставленной задачи, толкнул потерпевшего в спину, от чего тот упал, затем нанес Потерпевший №1 удары в область туловища, рук, и ног, после чего похитил у потерпевшего восемь сотовых телефонов. Таким образом, все действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на завладение чужим имуществом.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также руководствуется положениями ст. ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление, имеет непогашенные судимости за умышленные преступления (л.д. 142-143, 157-164); привлекался к административной ответственности (л.д. 145-146); .............; на учете в ГУЗ «Елецкий психоневрологический диспансер» у врача-психиатра не состоит (л.д. 144); ОМВД России по г. Ельцу по месту нахождения на учете по административному надзору характеризуется отрицательно (л.д. 145-146); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 147); по месту отбытия наказания ............. характеризуется отрицательно (л.д.149); написал явку с повинной (л.д. 16); страдает хроническими заболеваниями; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; инвалидом не является; не трудоустроен; престарелый отец подсудимого – ФИО1 №*** года рождения страдает хроническими заболеваниями. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ............. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе с защитником (л.д. 126-129).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения. На основании вышеуказанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины; явку с повинной; состояние здоровья подсудимого и его престарелого отца. 

Судимости по приговорам Рамонского районного суда Воронежской области от 09.09.2015 и Елецкого районного суда Липецкой области от 18.06.2018 в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют в действиях ФИО5 особо опасный рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО5 умышленного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО5 имеет непогашенные судимости за преступления против собственности, освободившись из мест лишения свободы в апреле 2020 года, вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции от общества, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. В то же время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание близкое к минимальному и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый ФИО5, суд руководствуется требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Потерпевший Потерпевший №1 предъявил к подсудимому ФИО5 иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 43 000 рублей. 

Подсудимый ФИО5, привлеченный в качестве гражданского ответчика, иск признал в полном объеме. 

Государственный обвинитель поддержал иск в полном объеме.

Указанный размер материального ущерба подтвержден заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных телефонов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.10.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовые телефоны: «Honor 8» (IMEI 1: №*** IMEI 2: №***), «Honor 10i» (IMEI 1: №*** IMEI 2: №***), «Honor Play» (IMEI 1: №*** IMEI 2 №***) и 8 картонных коробок от сотовых телефонов: «Honor View 10» (IMEI 1: №*** IMEI 2: №***), «Honor 8» (IMEI 1: №*** IMEI 2: №***), «Honor Play» (IMEI 1: №*** IMEI 2 №***), «Honor 10i» (IMEI 1: №*** IMEI 2: №***), «Honor View 10» (IMEI 1: №*** IMEI 2: №***), «Huawei Mate 20» (IMEI 1: №*** IMEI 2 №***), «Huawei P Smart» (IMEI 1: №*** IMEI 2 №***), «Huawei P Smart» (IMEI 1: №*** IMEI 2 №***) - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий ............. ФИО2

.............

.............

.............

.............