66RS0№-08 Дело №А-1330/2020 (4)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора 

<

адрес> города Екатеринбурга в интересах ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании решения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес> города Екатеринбурга обратился в суд с административным иском в интересах ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Межведомственная комиссия), от 

 №.1-12/106. Просил возложить на административного ответчика обязанность назначить межведомственную комиссию для проведения повторного обследования многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> г.Екатеринбурга по заявлению о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. 

В обоснование требований указано, что обследование и принятие решения об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу произведено с грубым нарушением требований закона, в частности в протоколе заседания межведомственной комиссии отсутствует обоснование необходимости и возможности проведения капитального ремонта, не дана оценка целесообразности его проведения с учетом технического состояния многоквартирного дома. Согласно техническому заключению по результатам обследования 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, составленному ООО «АктивПроект», на которое ссылаются члены межведомственной комиссии при принятии решения, общее техническое состояние здания оценивается как ограниченно-работоспособное, делается вывод о том, что учитывая общее техническое состояние здания, проведение капитального ремонта в данном конкретном случае трудоемко и экономически нецелесообразно, вместе с тем, данный вывод членами межведомственной комиссии во внимание не принят. Из протокола заседания межведомственной комиссии следует, что техническое заключение, выполненное ООО «Управляющая компания «МК-Эталон» по результатам обследования многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Екатеринбурга, не исследовалось, содержащимся в нем выводам оценка не давалась. Вместе с тем, в указанном заключении делается вывод о том, что общее техническое состояние здания жилого дома оценивается как аварийное (не пригодное и не безопасное для проживания людей), существует угроза обрушения несущих конструкций, нарушена общая пространственная жесткость и устойчивость здания жилого дома, следует решить вопрос по отселению жильцов и вывести здание их эксплуатации с последующим сносом всех конструкций.

Кроме того, Межведомственной комиссией не учтен тот факт, что согласно данным паспорта БТИ на 

 износ конструкций здания составлял 42%, согласно выводам ООО «Управляющая компания «МК-Эталон» общий износ здания на февраль-март 2019 года составляет более 78%, а согласно выводам ООО «АктивПроект» на сентябрь 2019 года общий физический износ здания составляет 45%, что позволяет усомниться в соответствии выводов технического заключения ООО «АктивПроект» реальному техническому состоянию дома. Также при вынесении оспариваемого решения комиссией не принят во внимание тот факт, что данный многоквартирный дом является ветхим (физический износ конструктивных элементов составляет более 70%) и не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> на 2015 - 2044 годы, утвержденную постановлением 

<

адрес> от 

 №-ГТП, в связи с чем принятое межведомственной комиссией решение является неисполнимым.

Помощник прокурора Лапенков Е.Д. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что является собственником 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Фундамент дома просел, покосился, печное отопление в квартирах находится в неисправном состоянии, за 20 лет проживания в данном доме его ремонт ни разу не проводился. Потолки в некоторых квартирах обваливаются, штукатурка сыпется. Считает, что в данном доме жить опасно. Оплата взносов на капитальный ремонт дома ею и иными жильцами дома не производится.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО2 возражала против удовлетворения требований, поскольку оспариваемое заключение принято в точном соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при том, что ни из одного представленного или полученного заключения не следует необходимость признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Представитель заинтересованного лица администрации 

<

адрес> г. Екатеринбурга ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что действующим законодательством на межведомственную комиссию не возлагаются обязанности по указанию в заключении об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении №, обоснование выводов принятого решения. В данном случае в соответствии с п. 46 Положения проведено дополнительное обследование многоквартирного дома с привлечением специализированной организации. Решение принято в установленном порядке компетентным составом межведомственной комиссии с учетом выводом технического заключения о фактическом состоянии дома.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что межведомственной комиссии техническое заключение, выполненное ООО «Управляющая компания «МК-Эталон» по результатам обследования многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Екатеринбурга, не исследовалось, содержащимся в нем выводам оценка не давалась, в связи с чем оспариваемое заключение является незаконным и необоснованным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Екатеринбурга, при этом в этой квартире провис потолок, местами обрушился, в связи с чем управляющей компанией были поставлены балки. По данным БТИ в 1995 году дом имел износ 75%, он очень ветхий, в нем капитальный ремонт ни разу не производился. В апреле 2019 года дом обследовался комиссией, но при этом какие-либо измерения не проводились.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 

 № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», действующее в редакции от 

 №, вступившей в силу с 

 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях – квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44).

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п. 46).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 48).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в г. Екатеринбурге.

Указанный многоквартирный 

<

адрес> года постройки имеет 2 этажа, находится в управлении ООО «УК «РЭМП-Эльмаш». Срок беспрерывной эксплуатации здания составляет 67 лет. Согласно данным паспорта БТИ по состоянию на 

 износ конструкций здания составлял 42%.

На основании заявления ФИО1 от 

 проведена процедура оценки дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при этом 

 межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы администрации 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

 №, провела обследование многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Екатеринбурга в порядке п. 13 Положения о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 

 №. В ходе обследования комиссией установлены следующие несоответствия дома установленным требованиям: фундамент имеет искривление горизонтальных линий, осадка отдельных участков, незначительные разрушения цоколя;

стены имеют деформацию, многочисленные трещины; перегородки имеют незначительные трещины, древесина поражена гнилью, имеется деформация, зазоры в местах сопряжения конструкций; в перекрытиях имеются трещины, прогибы, древесина поражена гнилью; деревянные конструкции стропила и обрешетки крыши поражены гнилью, ослаблено крепление асбоцементных листов, имеются протечки, разрушены настенные желоба и обделка свесов; доски пола поражены гнилью, имеются прогибы, просадки; ступени лестниц стерты, местами разбиты, имеются прогибы при ходьбе; оконные переплеты, коробка подоконные доски поражены гнилью, древесина расслаивается; дверные коробки имеют незначительные перекосы, имеется расшатывание дверных коробок, поражение гнилью.

По итогам обследования районная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. 

Обследование технического состояния многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Екатеринбурга проведено ООО «Управляющая компания «МК-Эталон» на основании договора с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», по результатам которого составлено техническое заключение от 

, согласно которому: основные строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытие) не соответствуют современным требованиям строительных норм по несущей способности, пожарной безопасности и энергосбережению (промерзание всех наружных ограждающих конструкций жилого дома в зимний период времени), сроки безопасной эксплуатации строительных конструкций здания превышают рекомендованные сроки от 7 до 47 лет, общий износ здания составляет более 78%; общее техническое состояние здания жилого дома оценивается как аварийное (не пригодное и не безопасное для проживания людей). Несущие конструкции здания (фундаменты, стены, перекрытия) находятся в аварийном состоянии, при котором существует угроза обрушения несущих конструкций, нарушена общая пространственная жесткость и устойчивость здания жилого дома. В соответствии с Федеральным законом № 384-ФЗ от 

 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует решить вопрос по отселению жильцов и вывести здание их эксплуатации с последующим сносом всех конструкций.

 на заседании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», рассматривался вопрос о признании многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Екатеринбурга аварийным и подлежащим сносу. Межведомственной комиссией принято решение о проведении дополнительного обследования дома в соответствии с п. 46 постановления Правительства РФ №.

Дополнительное обследование технического состояния указанного многоквартирного дома проведено ООО «АктивПроект». 

Заключением межведомственной комиссии №.1-12/106 от 

 после проведения дополнительного обследования дома принято решение о выявлении оснований для признания помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, подлежащими капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными постановлением Правительства РФ № требованиями.

В состав Межведомственной комиссии вошли: первый заместитель главы Администрации г.Екатеринбурга; заместитель главы администрации г.Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства; начальник Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга; заместитель начальника Правого департамента Администрации города Екатеринбурга; председатель Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга; старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес>; начальник отдела технической инвентаризации Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации»; заместитель начальника Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга; заместитель начальника Департамента финансов Администрации г.Екатеринбурга; заместитель начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Основанием для принятия оспариваемого решения межведомственной комиссии главным образом являлось техническое заключение №-ТО по результатам обследования многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, составленное ООО «АктивПроект».

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, при принятии оспариваемого заключения межведомственная комиссия руководствовалась заключением №-ТО, поскольку оно выполнено по результатам наиболее позднего обследования конструкций многоквартирного дома и жилых помещений.

Вместе с тем, из заключения №-ТО, выполненного по результатам технического обследования конструкций многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, следует, что техническое состояние фундаментов, стен, перекрытий, лестниц, стропильной системы, кровли, полов, общее техническое состояние здания оцениваются как ограниченно-работоспособное. Общий физический износ здания на момент обследования определен в размере 45%. Основными причинами возникновения дефектов являются: длительные сроки эксплуатации здания без проведения плановых ремонтных работ; превышение нормативной продолжительности эффективной эксплуатации конструкций, согласно ВСН 58-88 (р); неравномерные осадочные деформации (просадка) фундамента, вследствие замачивания грунтов основания атмосферными водами; общий физический износ конструкций и материалов; негативное воздействие атмосферных осадков, протечки кровельного покрытия. Учитывая общее техническое состояние здания, наличие необходимости замены и усиления несущих конструкций, общий износ материалов, состояние инженерных сетей здания, а также превышение нормативной продолжительности эффективной эксплуатации всех конструкций здания проведение капитального ремонта в данном конкретном случае трудоемко и экономически нецелесообразно.

Таким образом, в техническом заключении №-ТО отсутствует вывод о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Данный факт имеет еще большее значение при том, что согласно техническому заключению от 

 ООО «Управляющая компания «МК-Эталон», которое было предметом оценки в ходе заседания межведомственной комиссии, общий износ здания составляет более 78%, основные строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытие) не соответствуют современным требованиям строительных норм по несущей способности, пожарной безопасности и энергосбережению. Сроки безопасной эксплуатации строительных конструкций здания превышают рекомендованные сроки по ВСН 58-88(р) от 7 до 47 лет. Общее техническое состояние здания жилого дома оценивается в соответствии с терминологией ГОСТ 31937-2011, как аварийное. Несущие конструкции здания (фундаменты, стены, перекрытия) находятся в аварийном состоянии, при котором существует угроза обрушения несущих конструкций. Нарушена общая пространственная жёсткость и устойчивость здания жилого дома. В квартирах на стенах выявлена плесень. Состояние электропроводки неудовлетворительное и не отвечает требованиям ПУЭ.

Данные о том, по каким основаниям техническое заключение от 

 ООО «Управляющая компания «МК-Эталон» не было принято во внимание, ни оспариваемое решение, ни протокол заседания межведомственной комиссии не содержат, при этом из протокола заседания межведомственной комиссии не следует обоснованность необходимости проведения именно капитального ремонта помещений жилого дома.

Таким образом, выводы межведомственной комиссии о наличии оснований для признания помещений жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, подлежащими капитальному ремонту, сделаны без учета степени фактического износа и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома, при этом сторонние эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались, мнение специалистов-экспертов специализированных организаций при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось, объективные сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций жилого помещения не учитывались. Оценка комиссией условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов противоречит выводам всех представленных на рассмотрение технических заключений. 

Более того, указание в техническом заключении №-ТО на измерение относительной влажности воздуха, проведение испытаний прочности кирпича не исчерпывает всех необходимых параметров, предусмотренных пунктом 43 Положения, согласно которому заключение должно отражать не только микроклимат помещения (к которому относится как температура воздуха и ограждающих конструкций, так и влажность и подвижность воздуха), но наличие в помещениях потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей.

Также судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения комиссией не принят во внимание тот факт, что данный многоквартирный дом не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> на 2015 - 2044 годы, утвержденную постановлением 

<

адрес> от 

 №-ГТП, в связи с чем принятое межведомственной комиссией решение является неисполнимым.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца и в связи с допущенными нарушениями требований закона, включая п. 43 Положения, признает заключение межведомственной комиссии 

 №.1-12/106 незаконным, с понуждением назначить межведомственную комиссию для повторного обследования дома, что соответствует положению п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которого суд, при вынесении решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При разрешении заявленных требований суд также исходит из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

, в котором указано, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление прокурора 

<

адрес> города Екатеринбурга в интересах ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании решения межведомственной комиссии удовлетворить.

Признать незаконными заключение Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Главы города Екатеринбурга от 

 № (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 

 №), от 

 № о выявлении оснований для признания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в постановлением Правительства Российской Федерации № требованиями.

Обязать Администрацию г.Екатеринбурга назначить межведомственную комиссию для проведения повторного обследования многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> г.Екатеринбурга по заявлению о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и последующего рассмотрения результатов проведенного обследования.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: