КОПИЯ

Дело № 1-480/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Каримова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Добровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего Z, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого

25.02.2021 Октябрьским районный судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. Снят с учета по отбытии обязательных работ 07.06.2021, дополнительного наказания - 12.11.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

07.06.2021 ФИО1 снят с учета филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по отбытии обязательных работ, 12.11.2022 снят с учета по отбытии дополнительного наказания и, согласно ст. 86 УК РФ, считается судимым до 12.11.2023.

24 марта 2023 года около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по Х, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля «Z», с государственным регистрационным знаком У/124 регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и стал управлять вышеуказанным автомобилем.

После чего, 24 марта 2023 года около 17 часов 20 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, возле Х был остановлен сотрудниками пока ППСП МУ МВД России «Красноярское». В указанный день по прибытии на место сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в 18 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, на законных основаниях, ФИО1, при наличии у последнего признаков опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. Согласно акту Х от 24.03.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,52 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Условия проведения дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Адвокат Доброва М.В. поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Каримов А.П. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. 

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, выполнены, и обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, так как санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, собранными по уголовному делу при производстве дознания в сокращенной форме, представленными в суд и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью доказанным, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При отсутствии данных о наличии психических заболеваний у подсудимого, его адекватного речевого контакта и поведения в суде, соответствующего обстановке, психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимого по делу суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно, имеет семью, работает и занят общественно полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, малолетнего ребенка супруги от первого брака, а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку данное уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Учитывая, в том числе поведение подсудимого после совершения преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, следуя принципам разумности, индивидуализации и дифференцированности наказания, считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, ввиду чего полагает целесообразным назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а в противном случае цели наказания не могут быть достигнуты. При этом подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что прямо предусмотрено санкцией статьи, по которой осуждается подсудимый.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ суд не усматривает.

Отбывание назначенного наказания ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в колонии-поселении. 

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «Z», с государственным регистрационным знаком У/124 регион принадлежит супруге подсудимого ФИО1 – А5 на основании договора купли-продажи от 10.12.2022.

Вместе с тем, из текста представленного в материалах уголовного дела договора купли–продажи автомобиля прямо следует, что, фактически, он представляет из себя договор дарения без встречного возмещения продавцу. Помимо прочего, по условиям договора покупатель обязан в течение десяти дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, что до настоящего времени сделано не было. Также текст договора купли-продажи не содержит данных покупателя.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, по состоянию на момент совершения преступления 24 марта 2023 года собственником автомобиля марки «Z», с государственным регистрационным знаком У/124 регион являлся подсудимый ФИО1, что также подтверждается сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении Х от 24.03.2023.

Кроме того, из обстоятельств преступного деяния, совершенного подсудимым, и установленных судом при рассмотрении дела следует, что указанный автомобиль использовался подсудимым непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, а именно для осуществления передвижения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения и без использования указанного автомобиля подсудимый не имел бы возможности совершить преступление.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеуказанный, заключенный между супругами, договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля марки «Z», с государственным регистрационным знаком У/124 регион, является подсудимый. 

При таких обстоятельствах суд принимает решение о конфискации автомобиля марки «Z», с государственным регистрационным знаком У/124 регион, принадлежащего ФИО1, который в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обращению в доход государства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мачулу А7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения направления самостоятельного следования за счет средств государства к месту наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1. в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в силу ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Разъяснить осужденному положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствие с которыми, в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль «Z», с государственным регистрационным знаком У/124 регион, принадлежащий ФИО1 – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. 

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменной виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.