Дело № 2-2-250/2024

УИД 73RS0012-02-2024-000297-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г.Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гуляева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав - исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки должника, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области находятся исполнительные производства: 

№ 29413/22/73046-ИП, возбужденное **.**.**** на основании исполнительного листа, выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области **.**.**** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Стабильность бизнеса» задолженности в размере 142 524 руб. 26 коп.; №*-ИП, возбужденное **.**.**** на основании судебного приказа, выданного судебным участком Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области 30.11.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк Росси» задолженности в размере 37 891 руб. 53 коп.; №*-ИП, возбужденное **.**.**** на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области **.**.**** о взыскании с ФИО2 в пользу АО МФК «Мани Капитал» задолженности в размере 631 794 руб. 34 коп.; №*-ИП, возбужденное **.**.**** на основании исполнительной надписи нотариуса от **.**.****, выданного нотариусом ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу Поволжского банка ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 814 287 руб. 85 коп.; №*-ИП, возбужденное **.**.**** на основании исполнительной надписи нотариуса от **.**.****, выданного нотариусом ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности в размере 929 058 руб. 85 коп.; №*-ИП, возбужденное **.**.**** на основании исполнительной надписи нотариуса от **.**.****, выданного нотариусом ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности в размере 85 995 руб. 51 коп.; №*-ИП, возбужденное **.**.**** на основании исполнительной надписи нотариуса от **.**.****, выданного нотариусом ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности в размере 177 355 руб. 85 коп.;

Поскольку задолженность должником не погашена, судебным приставом - исполнителем применялись меры принудительного взыскания, в виде обращения на денежные средства должника, в том числе заработную плату. Со счетов должника в банках списано 61 026 руб. 78 коп. 

В рамках исполнительных производств установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества: *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №*, расположенный по адресу: *** и на земельный участок с кадастровым №*, расположенный по адресу: ***. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, за исключением имущества, изъятого из оборота, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №*, расположенный по адресу: *** и на земельный участок с кадастровым №*, расположенный по адресу: ***. 

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель соответчика СПК «Дружба» в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам:

- №*-ИП, возбужденное **.**.**** на основании исполнительного листа, выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области **.**.**** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Стабильность бизнеса» задолженности в размере 142 524 руб. 26 коп.;

- №*-ИП, возбужденное **.**.**** на основании судебного приказа, выданного судебным участком Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области **.**.**** о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк Росси» задолженности в размере 37 891 руб. 53 коп.;

- №*-ИП, возбужденного **.**.**** на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 13.12.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО МФК «Мани Капитал» задолженности в размере 631 794 руб. 34 коп.;

- №*-ИП, возбужденное **.**.**** на основании исполнительной надписи нотариуса от **.**.****, выданного нотариусом ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу Поволжского банка ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 814 287 руб. 85 коп.;

- №*-ИП, возбужденное **.**.**** на основании исполнительной надписи нотариуса от **.**.****, выданного нотариусом ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности в размере 929 058 руб. 85 коп.;

- №*-ИП, возбужденное **.**.**** на основании исполнительной надписи нотариуса от **.**.****, выданного нотариусом ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности в размере 85 995 руб. 51 коп.;

- №*-ИП, возбужденное **.**.**** на основании исполнительной надписи нотариуса от **.**.****, выданного нотариусом ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности в размере 177 355 руб. 85 коп.;

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у должника ФИО2 имеется задолженность по исполнительным производствам, сумма которой на момент обращения в суд составляет (142 524 руб. 26 коп + 37 891 руб. 53 коп. + 631 794 руб. 34 коп. + 814 287 руб. 85 коп. + 929 058 руб. 85 коп. + 85 995 руб. 51 коп. + 177 355 руб. 85 коп.) = 2 818 908 руб. 19 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности, либо наличие задолженности в меньшем размере, либо её отсутствия, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В рамках исполнительного производства, а также материалами дела установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежат спорные объекты недвижимости: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №*, расположенный по адресу: ***; земельный участок с кадастровым №*, расположенный по адресу: ***. Указанные земельные участки находятся в аренде (л.д. 8-14, 62-63). 

Сведений о нахождении спорных земельных участков в залоге у иных лиц, как указано ответчиком ФИО2 в отзыве, судом не установлено.

Как следует из копий материалов исполнительных производств и установлено судом, должником ФИО2 задолженность, взысканная решениями судов и исполнительными надписями нотариусов, длительное время не погашается.

Учитывая то обстоятельство, что должник на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по исполнительным производствам не исполняет, доказательств исполнения требований исполнительных документов, а также уважительности их неисполнения не представляет, у судебного пристава-исполнителя имелось право на подачу в суд настоящего иска.

Поскольку у должника имеется имущество, не относящееся к перечню имущества, на которое, в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, исковые требования судебного пристава - исполнителя подлежат удовлетворению:

Следует в рамках возбужденных исполнительных производств обратить взыскание на имущество, а именно: на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №*, расположенный по адресу: *** и на земельный участок с кадастровым №*, расположенный по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку иск удовлетворен, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки

удовлетворить.

Обратить взыскание на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №*, расположенный по адресу: *** и на земельный участок с кадастровым №*, расположенный по адресу: ***, принадлежащие ФИО2 ***.

Взыскать с ФИО2, *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 03.10.2024.

Судья С.А. Гуляев