Судья Даов Х.Х. Дело № 22к-725/2024

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 15 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К., 

при секретаре судебного заседания – Тхакаховой А.А., 

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р., 

подсудимого – Т.М.Ю.,

адвокатов – Бокова И.С. и Болотоковой М.Т. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Танашева М.Ю. на постановление Терского районного суда КБР от 01 июля 2024 года об избрании в отношении подсудимого Т.М.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком до 01 сентября 2024 г., с возложением на него ограничений и запретов, освободив его из-под стражи.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Т.М.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он в период с апреля 2021 г. по 12 октября 2021 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил умышленные преступления в сфере экономической деятельности и против порядка управления, а именно: производство и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, незаконное использование чужого товарного знака, причинившее крупный ущерб правообладателю товарного знака, осуществление предпринимательской деятельности без регистрации с причинением крупного ущерба организации.

27 апреля 2022 г. Т.М.Ю. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

29 апреля 2022 г. Т.М.Ю. Магасским районным судом Республики Ингушетия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 мая 2022 г. Т.М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

12 июля 2022 г. Верховным судом Республики Ингушетия ранее избранная обвиняемому Т.М.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до 26 августа 2022 г.

Постановлениями Магасского районного суда Республики Ингушетия (от 25 августа 2022 г., 21 октября 2022 г., 24 ноября 2022 г.) срок содержания под домашним арестом обвиняемому Т.М.Ю. неоднократно продлевался, последний раз 22 февраля 2023г. продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2023 г.

26 апреля 2023 г. Верховным судом Республики Ингушетия срок содержания под домашним арестом обвиняемого Т.М.Ю. продлен на 03 месяца, а всего до 15-ти месяцев, то есть до 27 июля 2023 г.

06 июня 2023 г. обвиняемый Т.М.Ю. объявлен в розыск; 19 июня 2023 г. объявлен в международный розыск. 

29 июня 2023 г. Магасским районным судом Республики Ингушетия обвиняемому Т.М.Ю. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента его задержания на территории Российской Федерации.

24 ноября 2023 г. Т.М.Ю. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.б ст. 171.1, п. «б» ч.б ст.327.1, ч.3 ст.180, ч.1 ст.171 УК РФ.

06 мая 2024г. в Терский районный суд КБР, рассматривающий по существу уголовное дело в отношении Т.М.Ю., поступило уведомление МО МВД России «Малгобекский» о том, что он задержан 03 мая 2024 г. на территории Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель Танашев М.Ю. заявил ходатайство о продлении подсудимому Т.М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

01 июля 2024 года Терским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Танашев М.Ю. просит постановление изменить, отменить избранную подсудимому судом меру пресечения в виде домашнего ареста, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд в достаточной степени не учел тяжесть совершенных Т.М.Ю. преступлений, а также то, что ему ранее уже изменялась мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, что он находился в международном розыске на территории всех государств - членов Интерпола, то есть нарушил избранную ранее меру пресечения. Т.М.Ю., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд указал, что Т.М.Ю. находился в Турции по причине болезни своего ребенка, однако подтверждающие документы суду не были представлены.

В возражении на апелляционное представление адвокат Болотокова М.Т. в интересах Т.М.Ю. просит постановление суда оставить без изменения как законное, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Считает доводы государственного обвинителя о том, что Т.М.Ю., оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, носят предположительный характер, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется Т.М.Ю., по версии следствия совершены с апреля по октябрь 2021г., но, ни до указанного времени, ни после, Т.М.Ю. никаких преступлений и административных правонарушений не совершал.

Указывает, что Т.М.Ю. вину признал в полном объеме по всем инкриминируемым ему преступлениям, основные свидетели по делу допрошены, Т.М.Ю., которого официально никто не розыскал и не задержал, сам добровольно и осознанно возвратился в Российскую Федерацию чтобы участвовать в судебном разбирательстве по уголовному делу. 

Возражая против доводов государственного обвинителя о том, что документов, подтверждающих нахождение Т.М.Ю. в Турции по причине болезни своего ребёнка суду не представлено, указывает, что в материалах дела имеется справка об инвалидности ребенка.

Указывает, что Т.М.Ю. не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых инвалид с детства и эмоционально очень привязан к отцу, переживает его отсутствие. Т.М.Ю. на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства. Т.М.Ю. предоставил суду благодарственное письмо благотворительного фонда «Кадуцей» за оказанную поддержку в размере 100 000 рублей на нужды Донбасса при проведении Вооруженными силами Российской Федерации специальной военной операции.

Полагает, что обвинение в совершении особо тяжкого преступления не может служить основным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд законно и обоснованно посчитал, что отпали основания для продления Т.М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Боков И.С. в интересах Т.М.Ю. просит постановление суда оставить без изменения как законное, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей Т.М.Ю., стороной обвинения не представлено. Т.М.Ю. вынужден был срочно вывезти больного ребенка инвалида с детства за пределы России на лечение. После окончания лечения ребенка Т.М.Ю. сам вернулся, о чем свидетельствуют справка об инвалидности ребенка, авиабилеты из Турции в г.Владикавказ и его заявление, поданное в Терский районный суд КБР, из которого следует, что он желает участвовать в судебном разбирательстве, полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. 

Указывает, что Т.М.Ю. ранее не судим, положительно характеризуется, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении подсудимого находятся двое малолетних детей, один из которых инвалид. Полагает, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что Т.М.Ю., находясь на свободе, будет представлять опасность гражданам, обществу и государству, и напротив имеющиеся доказательства позволили суду избрать более мягкую меру пресечения. В настоящее время Т.М.Ю. продолжает вести здоровый образ жизни, законы не нарушает, установлению истины по делу не мешает, от суда не скрывается, преступной деятельностью не занимается.

Полагает, что факт обвинения в совершении особо тяжкого преступления не может служить основным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения Т.М.Ю. в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таким требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст.389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в том числе, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, которыми суду необходимо было руководствоваться при проведении судебного заседании и разрешения ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому в порядке ст.255 УПК РФ меры пресечения, суд первой инстанции недостаточно мотивировал свои выводы об изменении меры пресечения на содержание под домашним арестом, не проверил, подтверждается ли наличие обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение об изменении меры пресечения на более мягкую, соответствующими доказательствами.

Обосновывая ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей прокурор указывал о нарушении Т.М.Ю. избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста, о том, что он скрылся от суда, был объявлен в международный розыск. 

Не соглашаясь с данными доводами прокурора, суд указал в обжалуемом постановлении, что Т.М.Ю. выехал в Турцию и находился там по причине болезни своего ребенка.

Между тем, подтверждающих данное обстоятельство документов суду не представлено. Принимая решение, суд сослался на ряд заболеваний сына подсудимого - Т.М.М., в связи с которыми возникла необходимость выезда за пределы РФ на лечение. Весте с тем, документов о прохождении ребенком курса лечения в другом государстве и необходимости данного лечения за пределами Российской Федерации, в представленных материалах не имеется. 

Возражая против продления самой строгой меры пресечения, сторона защиты ссылалась на то, что соучастники преступления Т.М.Ю. по настоящему уголовному делу уже допрошены в качестве свидетелей, а также на то, что в их отношении постановлены приговоры, которыми назначены наказания в виде условного лишения свободы. 

Данные обстоятельства также подлежат проверке и оценке судом при разрешении ходатайства прокурора о продлении Т.М.Ю. меры пресечения. 

При приведенных выше обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и вынести законное решение.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей.

В целях обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом тяжести обвинения, предъявленного Т.М.Ю., конкретных обстоятельств дела, сохранить Т.М.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста, установив ее срок до 03 августа 2024 года, достаточный для рассмотрения ходатайства прокурора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Постановление Терского районного суда КБР от 01 июля 2024 года в отношении подсудимого Т.М.Ю. отменить.

Материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения подсудимому Т.М.Ю. оставить без изменения в виде домашнего ареста, установив ее срок до 03 августа 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимый Т.М.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья К.К. Мамишев