дело № 02-25/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2018 года Самарский областной суд в составе: председательствующего судьи Павлова А.А., 

при секретаре: Никипеловой Н.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Самарской области Лысенко А.С.,

потерпевших: А.Б. А.Н.., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника: адвокатов Ермишкина П.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 07.11.2018 года, ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 30.06.1998 года Вяземским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.105, 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, освобожденного 11.06.2004 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней; 2) 11.05.2005 года тем же судом по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.2 ст.327, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 10 месяцев, согласно ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору того же суда от 30.06.1998 года и окончательно назначено лишение свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освободившегося 27.12.10 по отбытии срока; 3) 20.04.12 Промышленным районным судом г. Смоленска по ч.1 ст.158 (в ред.ФЗ 07.03.11), п. «г» ч.2 ст.161 (в ред.ФЗ от 07.12.11), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободившегося 21.05.14 по отбытии срока наказания; 4) 20.04.15 Краснокутским райсудом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, освободившегося 31.12.15 по отбытии срока; 5) 31.08.16 мировым судьей судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 30.04.17 по отбытии срока; не имеющего определенного места жительства и места регистрации, 

<

адрес>, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, средним образованием, холостого, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, средне-техническим образованием, холостого, ранее судимого: 27.12.11 Кировградским городским судом Свердловской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.12.11) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободившегося по постановлению Ленинского райсуда г. Нижнего Тагила от 23.07.14 условно-досрочно на 2 месяца 19 дней 05.08.14; зарегистрированного в 

<

адрес>, проживавшего без регистрации 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 совершил заранее не обещанное укрывательство указанного убийства, то есть особо тяжкого преступления. 

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с середины октября 2017 года по договоренности с А.Н. выполняли работы, связанные с производством цементных блоков на территории, состоящей из двух земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенной на 

<

адрес> 

<

адрес>, использовавшейся в качестве строительной базы (далее – строительная база), проживая в находящемся на ее территории здании. Там же работал и проживал П.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 23 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, ФИО3, ФИО6, находились в комнате указанного здания, использовавшейся для приготовления и приема пищи (далее – кухонное помещение) в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртные напитки.

Во время распития спиртных напитков между ФИО6 на почве личных неприязненных отношений из-за того, что П.В., устроившийся работать раньше ФИО1, ФИО3 и ФИО2, позиционировал себя начальником по отношению к ним, произошел словесный конфликт, а затем и драка, в ходе которой ФИО2 нанес несколько ударов по лицу и конченостям П.В., после чего П.В. ушел в другую комнату упомянутого здания, использовавшуюся в качестве спального помещения (далее – спальное помещение).

Через непродолжительное время у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на совершение убийства П.В. и он предложил ФИО1 совершить убийство П.В., ФИО1 согласился с ФИО2, так как у него также сложилась личная неприязнь к П.В. из-за того, что последний позиционировал себя начальником по отношению к ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Реализуя совместный преступный умысел на лишение жизни П.В., в тот же день, в указанное выше время, ФИО1 взял деревянную палку, найденную им в здании, подошел к лежащему на кровати в спальном помещении этого здания П.В. и, действуя умышленно, согласовано с ФИО2, с силой нанес не менее 6 ударов деревянной палкой по голове П.В. - в область расположения жизненно важных органов человека, а ФИО2 в это время, действуя согласованно с ФИО1, в соответствии с отведенной ему по предварительной договоренности ролью, удерживал своими руками туловище П.В. на месте, с целью подавления сопротивления потерпевшего, лишая его возможности защищаться.

После этого, продолжая реализацию совместного преступного умысла на убийство П.В., ФИО2 взял со стола в кухонном помещении здания нож, вернулся к лежащему на кровати в спальном помещении этого здания П.В. и, действуя согласовано с ФИО1, реализуя их совместный умысел на убийство П.В., выполняя свою роль, с силой нанес удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека, а именно в шею П.В., а ФИО1 в это время, действуя согласовано с ФИО2, реализуя их совместный умысел на убийство П.В., в соответствии с отведенной ему ролью, удерживал своими руками его ноги на месте, с целью подавления сопротивления потерпевшего, лишая его возможности защищаться.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили П.В. следующие телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала правой наружной яремной вены, правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, правой боковой стенки гортаноглотки; шесть ран правой половины головы; многооскольчатый вдавленный перелом костей свода и основания черепа с условным центром соответственно правой теменной кости с кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой соответственно выпуклым поверхностям правых теменной, височной и затылочной долей; указанные повреждения являлись опасными для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Слепое колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала правой наружной яремной вены, правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, правой боковой стенки гортаноглотки, осложнившееся обильной кровопотерей, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.В. и его смерть последовала ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от указанного слепого колото-резаного ранения.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, находясь в помещении здания строительной базы, ФИО2 предложил ФИО3 вывезти труп П.В., тем самым оказать содействие в сокрытии совершенного им совместно с ФИО1 особо тяжкого преступления, то есть убийства П.В.

ФИО3, достоверно зная о совершении ФИО2 и ФИО1 особо тяжкого преступления, действуя умышленно, совместно и согласованно с указанными лицами, с целью укрывательства упомянутого особо тяжкого преступления и желая этого, решил помочь ФИО2 и ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Затем, в указанное выше время, находясь в помещении здания строительной базы, расположенной на площади двух участков по 

<

адрес>, ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 руками взяли за ноги и руки труп П.В. и перенесли его на улицу, где располагалась тележка, которую заранее подготовил ФИО2 Погрузив труп П.В. в указанную тележку, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вывезли его за территорию указанных участков, где выгрузили в траншею, расположенную на расстоянии 40 метров от земельных участков строительной базы по 

<

адрес>.

Избавившись от трупа П.В., ФИО3, скрыв следы особо тяжкого преступления, вместе с ФИО2 и ФИО1 с указанного места скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 до 10 часов, точное время в ходе следствия не установлено, у находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на территории строительной базы, расположенной на двух указанных выше земельных участках с кадастровыми номерами № по 

<

адрес> (далее - строительная база), ФИО2, ФИО1 и ФИО3, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение имущества, принадлежащего А.Н.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, распределили преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был при помощи лома сломать навесные замки со склада и контейнера, расположенных на территории строительной базы, а ФИО1 и ФИО3 должны будут следить, чтобы никто из посторонних лиц не увидел факт совершения кражи имущества, принадлежащего А.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 подошел к складу, расположенному на территории строительной базы, а затем при помощи лома повредил замок на входной двери в указанный склад, тем самым обеспечив свободный доступ в указанный склад, после чего ФИО3 и ФИО1, осознавая, то действуют тайно, незаконно проникли в указанный склад с целью совершения кражи имущества, принадлежащего А.Н., откуда похитили сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220 К», стоимостью 4100 рублей, перфоратор марки «BOSCH GBH 2-20 D», стоимостью 4900 рублей, торцовочную пилу (торцовочный станок) марки «Metabo KGS 216 M», стоимостью 8700 рублей; угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Интерскол УШМ-230/2100Т», стоимостью 3900 рублей, угловую шлифовальную машину (болгарку) «Metabo W 22-230 MVT», стоимостью 5600 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего А.Н., ФИО2 подошел к контейнеру, расположенному на территории указанной строительной базы, а затем при помощи лома повредил замок на входной двери в указанный контейнер, тем самым обеспечив свободный доступ в указанный контейнер, после чего ФИО3 ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанный контейнер с целью совершения кражи имущества, принадлежащего А.Н., откуда похитили из указанного контейнера самодельный сварочный аппарат, стоимостью 25000 рублей, пуско-зарядное устройство «ФИО7 Пускозарядное устройство 400А, 12-24В, 220В», стоимостью 8500 рублей.

Своими преступными действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 причинили А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 60700 рублей.

Затем ФИО3, ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину свою признали частично, а подсудимый ФИО3 вину признал полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании давать подробные показания отказался, просил огласить его показания в ходе предварительного следствия, а после оглашения этих показаний дал по ним свои пояснения.

В судебном заседании были оглашены все показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия (л.д.114-118, 167-172 т.1, 94-99 т.3, 56-58 т.5, 151-154 т.5, 60-63 т.6). Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний дал свои пояснения суду, согласно которым установлено, что он с ФИО2 приехали в 

<

адрес>, стали работать совместно с ФИО8 на производственной базе по 

<

адрес> у А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вечером на производственной базе, на кухне, он совместно с ФИО10, ФИО9 и П.В. распивали спиртные напитки, все находились в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 18-19 часов между ФИО9 и П.В. произошел конфликт на почве того, что П.В. считал себя начальником и пытался ими всеми командовать. ФИО9 из-за этого нанес несколько ударов кулаками рук по голове, туловищу и конечностям П.В.. От ударов на лице у П.В. была кровь, но П.В. был в нормальном состоянии и после драки ушел в комнату, сказав, что пить водку с ними больше не будет. Затем они принесли еще водку, П.В. находился в комнате №, а он, ФИО9 и ФИО10 вновь стали втроем распивать водку на кухне. Во время распития водки, ФИО9 предложил наказать П.В. за поведение. Он поддержал ФИО9, вдвоем они направились в комнату к П.В., он подобрал деревянную палку. В комнате № П.В. лежал на кровати на животе, головой вниз. Он нанес П.В. деревянной палкой по голове около 4-6 ударов, возможно ударов было и больше, а ФИО9 в момент нанесения им ударов, руками держал за туловище П.В., чтобы последний не сопротивлялся. В комнату зашел ФИО10 и крикнул им «хватит», после чего вышел из комнаты. После этого, Фаткулин взял нож, подошел к лежавшему на спине П.В., надавил ему коленом на грудь, а он в это время стал держать ноги П.В., чтобы последний не сопротивлялся. В это время ФИО9 нанес правой рукой удар ножом в правую часть шеи П.В., из шеи стала обильно хлестать кровь. В момент нанесения удара ножом, П.В. сначала дернулся, но он П.В. держал за ноги и не давал свободы сопротивления. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 20 до 23 часов. После совершения убийства П.В., он и ФИО9 пошли в кухню, где находился ФИО10, которому рассказали, что убили П.В.. Гевел испугался, кричал на них. Труп решили оставить до утра. Около 7 часов утра уже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 пригнал строительную тележку к помещению, где они жили, и предложил ему и ФИО10у спрятать труп П.В.. Он и ФИО10 согласились, все втроем прошли в комнату №, где находился труп П.В., втроем они вынесли труп из дома и положили в тележку, труп отвезли за забор организации и скинули его в яму. Они кинули на труп телогрейку и куртку, которые находились в тележке, и все ушли обратно. Труп спрятали, чтобы скрыть следы преступления. Об убийстве П.В. словесно он с ФИО9 не договаривался, все произошло спонтанно, предварительного сговора на убийство у них не было, смерть П.В. наступила от ножевого ранения, причиненного ФИО9, от его действий смерть ФИО9 не наступила. 

Он также ни с кем не вступал в предварительный сговор на кражу со складов инструментов А.Н., замки со складов вскрывал ФИО9. Он был сильно пьян, не помнит, кто и как выносил инструменты из складов, а далее кто и каким образом загрузили их в машину. Заезжали на приемку металла, сдавали сварочный аппарат, но он помнит все события плохо, поскольку был пьян. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что вечером примерно в 18 – 19 часов, когда они вчетвером (он, ФИО11, ФИО10 и П.В.) распивали спиртное в кухне, между ним и П.В. возник словесный конфликт на почве того, что П.В. неправильно себя ведет по работе и строит из себя начальника и пренебрежительно обращается с остальными членами коллектива. Конфликт перерос в драку, в ходе которой он побил П.В., нанеся ему удары по лицу и различным частям тела, у П.В. был разбит нос, губа, лицо было в крови, но П.В. нормально стоял на ногах и сказал, что больше не будет с ними пить водку и пошел к себе в комнату №. После этого он, ФИО11 и ФИО10 в кухне распили еще вновь принесенную из магазина водку, а П.В. в это время был в комнате №. Он предложил наказать П.В., направился в комнату к П.В., а ФИО11 в это время подобрал деревянную палку. В комнате № ФИО11 нанес деревянной палкой 4-6 ударов по голове П.В., который лежал на диване лицом вниз; затем он с кухни взял нож и в той же комнате № нанес один удар ножом в область шеи П.В., а ФИО11 руками держал в это время ноги П.В.. После удара ножом, П.В. скончался на месте. Труп П.В. до утра оставили в той же комнате № на диване, а утром ДД.ММ.ГГГГ они втроем вынесли труп на улицу, где положили на телегу и вывезли за территорию базы, бросили труп в яму, накрыли куртками. Они втроем, еще вечером, после убийства П.В., решили, что надо совершить кражу инструментов, чтобы заработать денег для того, чтобы уехать из 

<

адрес>. Он прошел к складам, где находились электроинструменты, принадлежащие А.Н., и с помощью лома, вскрыл замки двух складов. Он также взял сотовый телефон убитого П.В., для того, чтобы вызвать машину такси, с этого телефона он и вызвал такси. Через некоторое время к базе подъехала автомашина черного цвета «Форд-Фокус», за рулем был мужчина, П.В.. Они оговорили с таксистом, что им нужно доехать до пункта приема лома, куда можно будет сдать старый сварочный аппарат. На такси поехали ФИО11 и ФИО10, а он оставался на базе, ФИО11 и ФИО10 сдали старый сварочный аппарат и получили 1200 рублей. Затем на этом же такси забрали его, в магазине купили пиво, которое распивали на улице. Доехали до автомойки и шиномонтажки, где они продали перфоратор, циркулярку и генератор клиентам, продавал их ФИО10. После этого таксист отвез их в район придорожного кафе 

<

данные изъяты> Деньги, полученные от продажи похищенных инструментов, они разделили поровну. Они расстались, ФИО10 и ФИО11 ушли в сторону дач, а он ухал в сторону 

<

адрес>, а затем и в 

<

адрес>. Считает, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ и кражу.

Подсудимый ФИО3, признавая свою вину полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, которые он давал на предварительном следствии. После оглашения показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия, он полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе обвиняемым от 25.09.18 (л.д.147-150 т.5). Из указанных показаний ФИО3 следует, что 10 ноября вечером, примерно в 18-19 часов, между ФИО9 и П.В. произошел конфликт на почве того, что П.В. строил из себя начальника, инициатором конфликта был ФИО9, который стал ругаться с П.В., они оскорбляли друг друга, ссора между ними переросла в драку, в ходе которой ФИО9 побил П.В.. Он и ФИО11 не участвовали в драке, на лице у П.В. была кровь. После драки П.В. сказал, что больше водку с ними пить не будет и пошел к себе в комнату №. После этого, ФИО11 и ФИО9 принесли еще водку. В это время П.В. выходил из комнаты топить кочегарку, которая расположена во дворе, он также в это время сходил помыться во вторую половину здания. Через некоторое время П.В. ушел к себе в комнату, ФИО11 и Фаткулин вернулись в здание. Он, ФИО9 и ФИО11 вновь распивали водку, в это время ФИО9 предложил наказать П.В. за его поведение, а ФИО11 согласился с ним. ФИО11 и ФИО9 прошли в комнату №, где находился П.В., через некоторое время он зашел в комнату № и увидел, что П.В. лежал на кровати на животе, головой вниз и в это время ФИО11 ему наносил удары палкой по голове, а ФИО9 держал своими руками за туловище П.В.. В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ он утаил тот факт, что видел, как палкой по голове П.В. бил ФИО11, так как не хотел его подставлять. Он просил ФИО11 и ФИО9 прекратить бить П.В., а сам вышел из комнаты, так как опасался, что ФИО9 и ФИО11 могут избить и его. Через несколько минут в кухню вернулись ФИО11 и ФИО9, Фаткулин взял со стола нож с пластмассовой синей ручкой, затем ФИО11 и ФИО9 пошли обратно в комнату, где лежал П.В.. Время было примерно около 21 часа 30 минут, примерно через пять минут в кухню вернулись ФИО11 и ФИО9, кто-то из них сказал ему, что они зарезали П.В., пояснив, что нож в шею П.В. воткнул ФИО9, а за ноги П.В. в это время держал ФИО11. ФИО9 и ФИО11 стали советоваться, что делать с трупом, решили оставить труп до утра там же в комнате. Утором ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, ФИО9 пригнал тележку к помещению, где они жили. ФИО9 предложил ему и ФИО11 спрятать труп П.В.. Он, ФИО11 и Фаткулин втроем прошли в комнату №, где лежал труп П.В., он взял труп за правую ногу, ФИО11 за левую ногу, а Фаткулин взял труп за руки. Втроем они вынесли труп из дома, положили в тележку и вывезли за забор базы, где скинули его в яму. Труп накрыли телогрейкой и курткой, которые были в тележке. Труп они спрятали, чтобы скрыть следы преступления. После этого, ФИО9 предложил ему и ФИО11 похитить имущество у А.Н. со складов, а именно электроинструменты, они согласились. Время было около 7 часов 30 минут, ФИО9 прошел к складу, где находились электроинструменты, принадлежащие А.Н., с помощью лома сломал навесной замок двери склада. В это время он и ФИО11 следили за тем, чтобы никто не пришел и не увидел их. Из склада он и ФИО11 вынесли сварочный аппарат «Ресанта», красного цвета, перфоратор, торцовочный станок, две болгарки. Затем Фаткулин вскрыл ломом замок двери второго склада в виде контейнера, из которого они все втроем вытащили старый сварочный аппарат и еще какой-то прибор. Также ему известно, что Фаткулин взял сотовый телефон, принадлежащий П.В., с этого телефона они вызывали такси. Старый сварочный аппарат сдали в приемку металла за 1200 рублей, часть инструментов продали клиентам шиномонтажной мастерской. 

Вина подсудимых, помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО3 и частичного признания своей вины ФИО1 и ФИО2, подтверждена следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями потерпевшей А.Б. в суде установлено, что погибший П.В. являлся ее дядей, он был родным братом ее матери, которая ранее уже умерла. Отец погибшего П.В. жив, но ему 

<

данные изъяты>, он перенес 

<

данные изъяты> и он не может принимать участие в следственных действиях и в суде. Ей известно о том, что П.В. переехал в 

<

адрес> примерно два года назад, до этого он жил в 

<

адрес>. С П.В. у неё были нормальные отношения, но последнее время они редко виделись, чем он занимался, ей не известно. Она слышала, что П.В. подрабатывал, но ничего конкретного пояснить не может. По характеру он был очень спокойный и добрый человек, не конфликтный, не состоял на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах. Об обстоятельствах убийства П.В. ей ничего не известно. 

Показаниями потерпевшего А.Н. в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года он арендует строительную базу в здании 

<

адрес>, на данной базе он производит блоки, также занимается строительными работами. База со всех сторон огорожена забором из профлиста, вход на базу осуществляется через ворота и калитку, имеются вторые ворота. На базе два склада, один склад сделан из профлиста, а второй из металла толщиной 3 мм, склады полностью закрытые. В них он хранил различные инструменты и оборудование. На базе имеется производственное кирпичное здание, в котором одну из комнат они использовали как кухню, в двух комнатах они спали, он сам иногда оставался ночевать на базе и спал на диване в комнате №. К производственному зданию примыкает котельная, база отапливалась дровами. Склады закрываются на навесные замки, ключи от которых находятся у него. В конце октября, он проезжал по трассе М5 в районе 

<

адрес>, на дороге увидел ранее незнакомых ему ФИО11, ФИО9 и ФИО10, он предложил им поработать у него на базе в качестве разнорабочих, они согласились работать у него до весны. Он привез их на базу, где они жили в производственном здании, иногда он увозил их на другие объекты. ДД.ММ.ГГГГ он был на базе, ФИО11, ФИО9, ФИО10 и П.В. также были на базе, все в трезвом состоянии, работали. Около 16 часов 30 минут он уехал домой, дав указания подсудимым и П.В. по поводу работы на выходных. ДД.ММ.ГГГГ он весь день звонил на базу (на номера телефонов П.В. и ФИО9), но не дозвонился, телефоны были выключены. Примерно в 22 часа он приехал на базу, никого там не было, на двух складах были сломаны навесные замки, были похищены: сварочный аппарат алюминиевый на колесиках, самодельный, стоимостью 25000 рублей; пусковик для зарядки аккумуляторов, в пластмассовом корпусе красного цвета, приобретенный в 2014 году за 15000 рублей, с учетом износа стоимостью 8500 рублей. Со второго склада были похищены: сварочный аппарат в корпусе желтого цвета 2017 года выпуска, стоимостью 4100 рублей; перфоратор в корпусе зеленого цвета, куплен им в 2014 году за 7000 рублей, с учетом износа стоимость составляет 4900 рублей; торцовочный станок с алюминиевым низом и синей ручкой, куплен в 2013 году за 15000 рублей, стоимость с учетом износа составляет 8700 рублей; маленькая болгарка марки «Интерскол» белого цвета, куплен в 2014 году за 6000 рублей, с учетом износа стоимость составляет 3900 рублей; большая болгарка зеленого цвета, приобретенная в 2012 году за 10000 рублей, с учетом износа стоимость составляет 5600 рублей. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 60700 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15000 рублей, ежемесячный платеж за коммунальные услуги 6000 рублей, имеются кредитные обязательства перед банком, ежемесячный платеж составляет 5000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Затем он зашел в производственное здание, на кухне работал телевизор, везде был беспорядок, следы распития спиртного, в комнате № на диване он увидел следы крови. Он вызвал сотрудников полиции, которые за ограждением базы обнаружили труп П.В., прикрытый куртками. Он подумал, что убили ФИО12, ФИО9 и ФИО10.

Показаниями свидетеля С.В. в ходе предварительного следствия от 06.10.2018 года (л.д.6-8 т.6), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия стороны защиты, установлено, что у неё ИП в сфере перевозок пассажиров «такси», работа диспетчеров такси организована через телефоны, №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ в 7-55, в диспетчерскую такси поступил звонок с номера №, вызов принял водитель Н.И.

Показания свидетеля Н.И. в суде установлено, что он в ноябре 2017 года работал водителем такси в ИП «С.В.» на принадлежащей его зятю автомашине «Форд-Фокус» черного цвета, г\н №. 11 ноября около 8 часов ему поступила заявка, оператор сообщила, что нужно проехать на 

<

адрес>, на производственную базу, там находилось здание, окруженное забором, выполненным из профлиста. Ворота были распахнуты, там стоял мужчина, находившийся в состоянии опьянения, был одет в камуфлированную куртку, впоследствии он узнал, что его зовут ФИО1, который сказал, что его с друзьями нужно отвезти туда, где продают пиво. Он ждал около 15 минут, пришли еще двое, которыми оказались ранее незнакомые ему ФИО10 и ФИО9. ФИО11 попросил его открыть багажник автомашины, куда ФИО9 и ФИО10 положили старый сварочный аппарат, не имеющий корпуса и состоящий из одних катушек и платформы на четырех колесиках, загрузили в салон еще один сварочный аппарат меньшего размера в корпусе красно-черного цвета. Также у них было несколько сумок, в которых по виду находились какие-то металлические инструменты. Затем они поехали на пункт приема лома металла, расположенного на 

<

адрес>, ему кажется, что туда поехали все трое подсудимых, но не исключает того, что ФИО9 туда не ездил. В пункте приемки выгрузили из машины старый сварочный аппарат, взвесили его на весах, после чего от приемщика подсудимые получили деньги. По дороге между подсудимыми был спор, в какую сторону потом они поедут (в сторону ФИО13 или Москвы). У него не возникло сомнений в том, что они решили продать собственные инструменты. Через какое то время, ФИО10 попросил его заехать на базу на 

<

адрес>, забрать какие-то вещи. По прибытию на место, они все втроем уходили на территорию базы. Минут через 20, они втроем вернулись, он отвез их в круглосуточный магазин в районе молокозавода села ФИО14 ФИО10 сходил в магазин, вернулся с пакетом с пивом. Подсудимые втроем на улице, у магазина, распили полуторалитровую бутылку пива. ФИО9 предлагал ему купить сенсорный сотовый телефон, черного цвета, с желтой окантовкой, говорил, что телефон находится в исправном состоянии. Он отказался. Затем ФИО10 предложил ему купить у них сварочный аппарат, он снова отказался. После того, как они допили пиво, они попросили отвезти их на трассу, по пути ФИО10 попросил заехать на «шиномонтажку», это на въезде в 

<

адрес>, где ФИО10 уходил с сумкой, вернулся с той же сумкой. После этого он отвез их и высадил из машины, на трассе М-5, не доезжая 700 метров до кафе «

<

данные изъяты>», примерно в 11-12 часов. 

Показаниями свидетеля Г.С. в суде установлено, что он неофициально работал на пункте приема лома черного металла, который находится в 

<

адрес> Яр, по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра, на пункт приема лома заехала легковая автомашина «Форд Фокус», черного цвета. Из машины вышли трое мужчин, водитель, подсудимые ФИО10 и ФИО11. ФИО11 предлагал купить у них сварочный аппарат и перфоратор; в машине было два сварочных аппарата, но перфоратора он не увидел. Старый сварочный аппарат был на четырех колесах с тележкой, на нем катушки из цветного металла в изоляции, новый сварочный аппарат был насколько помнит серого цвета, малого размера. Он предложил им сдать сварочные аппараты как черный лом, ФИО11 сказал, что они сдадут как черный лом старый сварочный аппарат. По весу сварочный аппарат оказался около 130 кг., он передал ФИО11 деньги на сумму около 1200 рублей. О том, что сварочный аппарат был похищен, он не знал. Сидел ли еще кто в салоне, достоверно сказать не может. 

Показаниями свидетеля А.Г. в суде установлено, что он в ноябре 2017 года работал на автомойке отца в 

<

адрес>, днем к мойке подъехал автомобиль черного цвета, из указанного автомобиля вышли трое или двое мужчин, которые вели себя очень странно. Эти мужчины куда-то спешили, всем людям на мойке предлагали купить у них инструменты, говорили, что им срочно были нужны деньги, чтобы куда-то уехать. 

Из протокола проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от 15.11.2017 года (л.д.143-162 т.1) следует, что ФИО11 указал на производственную базу и здание 

<

адрес> 

<

адрес>, показал, что в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО2 и ФИО3 совершили убийство П.В., показал помещение кухни, где в тот вечер в 18-19 часов, они вчетвером распивали спиртные напитки, между П.В. и ФИО9 произошел конфликт на почве того, что П.В. неправильно себя ведет по работе и строит из себя начальника и пренебрежительно обращается с остальными членами коллектива, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 и П.В. оскорбляли друг друга, конфликт перерос в драку, в ходе которой ФИО9 побил П.В.. Через какое-то время ФИО9 и П.В. сами перестали драться, у П.В. был разбит нос и вроде бы губа, лицо было в крови, но П.В. нормально стоял на ногах, П.В. сказал, что больше не будет с ними пить водку, ушел к себе в комнату. Далее ФИО11 показал на комнату №, где обычно спали он, ФИО9 и ФИО10, а затем показал на комнату №, указал, что в этой комнате по левой стене, напротив входа, стоял большой диван, на котором лежал П.В. и там было совершенно убийство П.В., но сейчас данный диван отсутствует, на полу в левом дальнем углу комнаты имеются следы замытой жидкости красного цвета. ФИО11 пояснил, что это следы крови потерпевшего, П.В. ушел к себе в комнату №, а он и ФИО9 принесли еще водку, в кухне он, ФИО9 и ФИО10 вновь распили водку. ФИО9 предложил наказать П.В., он и ФИО10 поддержали его. Они все втроем прошли в комнату № к П.В., по дороге он взял деревянную палку, П.В. лежал на животе головой вниз, головой в сторону стены, что напротив входа в комнату. Он нанес П.В. около 4 ударов палкой в область головы, ФИО9 достал из кармана самодельный нож и стал высказывать желание убить П.В. ножом, которым он (ФИО9) собирался отрезать голову П.В.. ФИО10 сказал, что резать человека ножом не просто, и что на это способен только он (ФИО10). После этого ФИО9 сказал, что он не будет пускать нож в дело и пачкать. ФИО10 сказал ФИО9, что он трус, ФИО10 сходил на кухню за кухонным ножом, с синей пластиковой рукояткой; он (ФИО11) надавил обеими руками на ноги П.В., чтобы он не смог встать с дивана, а ФИО10 правым коленом надавил П.В. на грудь, при этом в правой руке у ФИО10 был указанный нож, Гевел нанес удар П.В. ножом в область шеи не с размаху, а приставил нож к шее П.В. и с силой надавил на рукоятку, и нож зашел в шею П.В. очень глубоко. ФИО9 в это время стоял рядом. П.В. стал хрипеть и медленно умирать в конвульсиях, он (ФИО11) еще некоторое время продолжал держать ноги П.В.. Все это произошло в период времени с 20 часов и до 23 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 показал, что они втроем, вынесли труп П.В. на улицу, где положили труп на садовую телегу и перевезли его в сторону строительного мусора, который располагался приблизительно в 100 метрах от ворот их базы. На месте ФИО11 указал на яму, куда они бросили труп П.В. с целью его сокрытия. Фаткулин вскрыл склад, где находились электроинструменты, принадлежащие А.Н., указал на этот склад, откуда они похитили электроинструменты. ФИО11 пояснил, что после того как они убили П.В., у всех троих возник умысел на хищение указанного имущества, они тогда решили совершить кражу электрооборудования и продать его, а на вырученные деньги разъехаться в разные стороны. ФИО11 показал, что они похитили старый сварочный аппарат на колесной базе, сварочный аппарат нового образца «Ресанта» в корпусе красного цвета, перфоратор название которого он не запомнил, электроциркулярку и электрогенератор, кроме того ФИО9 забрал сотовый телефон убитого П.В.. Далее следственная группа прибыла в Красноярский МСО, где ФИО11 на манекене, при помощи скрученного картона, имитирующего деревянную палку, показал, как именно он (ФИО11) нанес четыре удара в область головы П.В. деревянной палкой, палку он держал в правой руке, удары наносил сверху вниз по голове, удары приходились в область затылка. Далее ФИО11 при помощи линейки имитирующей нож, показал, как именно ФИО10 залез на П.В. сверху, П.В. тогда перевернулся на кровати на спину. ФИО11 показал как именно ФИО10 приставил к шее П.В. нож и с силой надавил на него и нож вошел в шею очень глубоко.

После оглашения данного протокола, подсудимый ФИО1 пояснил, что в протоколе проверки его показаний на месте, а также в первоначальных своих показаниях он давал неправильные показания в части того, что ножевое ранение П.В. причинил ФИО10, они с ФИО9 после убийства договорились говорить на ФИО10, фактически же ФИО10 участия в убийстве не принимал, удары палкой по голове (4-6 ударов) нанес он (ФИО11), а ФИО9 держал П.В. в это время за туловище, а удар ножом в шею П.В. нанес ФИО9, а он держал в это время П.В. за ноги. 

Подсудимые ФИО9 и ФИО10 также подтвердили в суде, что ФИО10 удары ножом по П.В. не наносил, в убийстве не участвовал, удар ножом в шею П.В. нанес именно ФИО9. 

Из протокола повторной проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1 от 14.09.2018 года (л.д.118-123 т.5) следует, что в комнату №, где на диване лежал П.В., зашли он и ФИО9, он с собой взял деревянную палку, П.В. лежал на кровати на животе головой вниз, головой в сторону стены. Он нанес П.В. около 4 ударов палкой в область головы, в это время ФИО9 держал П.В. за тело, что бы последний не двигался. После этого Фаткулин высказал желание убить П.В. при помощи ножа, ФИО9 сходил на кухню за ножом с синей пластиковой рукояткой, затем ФИО9 нанес один колющий удар острием лезвия ножа в область шеи П.В., удар пришелся в правую часть шеи. В момент, когда ФИО9 наносил удар в область шеи П.В., он (ФИО11) держал последнего за ноги, для того чтобы подавить сопротивление. П.В. стал хрипеть и медленно умирать в конвульсиях, он еще некоторое время продолжал держать ноги П.В.. 

Из протокола проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО2 от 11.04.2018 года (л.д.87-105 т.4) следует, что ФИО9 указал на производственную базу и здание 

<

адрес>, где произошло убийство П.В., указал на кухонное помещение, где он, ФИО11, ФИО10 и П.В. распивали водку, между ним и П.В. произошла ссора на почве того, что П.В. неправильно ведет себя по работе и строит из себя начальника; ссора переросла в драку, в ходе которой он побил П.В., у которого был разбит нос и губа, лицо было в крови, но последний нормально стоял на ногах. П.В. сказал, что не будет с ними пить водку и пошел к себе в комнату. ФИО9 показал на комнату №, где обычно спали он, ФИО11, ФИО10 и показал на комнату №, куда ушел в указанный вечер П.В., в день убийства П.В. по левой стене этой комнаты, напротив входа, стоял большой диван, на котором лежал П.В. и там было совершено его убийство, но сейчас данный диван отсутствует. ФИО9 пояснил, что после того, как П.В. ушел в комнату №, они принесли еще водки, он с ФИО11 и ФИО10 продолжили распивать спиртные напитки. Он предложил наказать П.В., ФИО11 и ФИО10 согласились, все прошли в комнату к П.В., по дороге ФИО11 взял деревянную палку. П.В. лежал на животе головой вниз, головой в сторону стены, ФИО11 нанес П.В. не менее 4 ударов палкой в область головы. После этого, он сказал ФИО11, что надо убить П.В., чтобы последний не мучился от телесных повреждений. Он достал из кармана свой самодельный нож, присел над П.В., левой ногой надавил на туловище и при помощи своего ножа провел по шее П.В., он приложил нож к горлу и попытался отрезать шею. Колющего удара он не наносил, а именно с силой провел ножом по шее. В момент, когда он убивал П.В., ФИО11 держал П.В. за ноги, Гевел находился на кухне и участия в убийстве не принимал, но знал, что они убивают П.В.. Он также пояснил, что после убийства бросил нож в указанном доме. ФИО9 с помощью манекена продемонстрировал, как он нанес удар ножом П.В., как ФИО11 держал последнего. ФИО9 пояснил, что когда П.В. умер, они втроем продолжили распивать спиртное. Все это произошло в период времени с 20 и до 23 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ, они втроем вынесли труп П.В. на улицу, где положили его на телегу и перевезли в сторону строительного мусора, показал место, куда они выбросили труп. ФИО9 пояснил и показал, что затем он прошел к складу, где находились электроинструменты А.Н., с помощью лома сломал замок склада, а после прошел ко второму складу и сломал с помощью лома замок второго склада. ФИО11 и ФИО10 вытащили электроинструменты из складов, которые они в последующем продали и поровну разделили деньги, полученные от продажи указанных инструментов.

Из протокола повторной проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО2 от 14.09.2018 года (л.д.124-130 т.5) следует, что ФИО9 на месте показал и рассказал о том, что он предложил наказать П.В. на почве неприязненных отношений, он и ФИО11 с деревянной палкой зашли в комнату №, где П.В. лежал на кровати на животе головой вниз, головой в сторону стены. ФИО11 нанес П.В. не менее 4 ударов палкой в область головы, после он сказал ФИО11, что надо убить П.В., чтобы последний не мучился от телесных повреждений. Он принес из кухни кухонный нож, и нанес П.В. один колющий удар острием ножа в горло, в момент, когда наносил удар ножом в область шеи П.В.; он с помощью манекена продемонстрировал, как он нанес удар ножом П.В..

Из протокола проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО3 от 14.09.2018 года (л.д.111-117 т.5) следует, что ФИО3 подтвердил свои показания, данные ранее при его допросах, на месте показал и рассказал о том, что действительно в указанный вечер он, ФИО9 и ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения, была ссора между ФИО9 и П.В., драка между нимиП.В. находился в комнате №, а он, ФИО11 и ФИО9 продолжили распивать спиртное. Затем ФИО9 предложил наказать П.В., а ФИО11 согласился с ним, ФИО11 и ФИО9 прошли в комнату к П.В., по дороге ФИО11 взял деревянную палку. Что происходило в комнате №, он не видел, Фаткулин вернулся на кухню и забрал со стола нож, вновь ушел в комнату №. Через некоторое время ФИО9 и ФИО11 вернулись и пояснили, что ФИО11 наносил удары по голове П.В. деревянной палкой, а ФИО9 стоял рядом и давил обеими руками на лежащего на кровати П.В., при этом П.В. лежал грудью вниз. ФИО9 сказал, что он перерезал П.В. горло, а ФИО11 держал П.В. за ноги, что бы подавить сопротивление последнего, при этом ФИО9 сказал, что баранов надо резать. Утром втроем они вынесли труп П.В. на улицу, положили на телегу и перевезли в сторону строительного мусора, который располагался приблизительно в 50 метрах от ворот их базы. ФИО10 показал место, откуда они взяли телегу, по какой дороге везли труп, а так же место, куда выбросили труп П.В.. ФИО10 также пояснил и показал на месте, что ФИО9 ломом вскрыл замок склада, где находились электроинструменты, принадлежащие А.Н., а после прошел ко второму складу. расположенному примерно в 4 метрах от первого и сломал с помощью лома замок второго склада. Он и ФИО11 вытащили электроинструменты, находящиеся в указанных складах, которые они в последующем продали и поровну разделили деньги, полученные от продажи указанных инструментов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от 12.11.2017 года (л.д.4-28 т.1) осмотрен участок местности и прилегающая территория к 

<

адрес>, на расстоянии 40 метров северо-восточнее участка обнаружен труп П.В. со следами крови и со следами насильственной смерти, описаны повреждения на трупе. Обнаружен и зафиксирован след протектора шириной 8 см. Фрагменты одежды, которыми накрыт труп, изъяты. Осмотрено также здание базы, описано кухонное помещение, комнаты, обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, изъяты посуда, следы пальцев рук, на диване в комнате № обнаружен и изъят нож, обнаружена и изъята деревянная палка со следами крови. Были изъяты две куртки, колесо от тачки, простынь, тампоны, бутылка, деревянная палка, фрагмент картонной коробки, фрагмент ткани дивана, окурок, три стакана. 

По протоколу осмотра места происшествия от 12.11.2017 года (л.д.62-71 т.2) осмотрена указанная выше производственная база с участием А.Н., осмотрены два склада, которые вскрыты, замки взломаны, два навесных замка изъяты, со слов А.Н. со складов похищены сварочные аппараты, торцовочный станок, перфоратор, болгарки.

По протоколам выемок от 13.11.2017 года (л.д.93-94, 96-99 т.1) у ФИО1 и ФИО3 изъяты предметы одежды, по протоколам выемок от 20.11.17, 23.01.18, 16.03.18 (л.д.174-178 т.1, 180-184 т.2, 167-171 т.3) изъяты образцы крови с трупа ФИО16 и предметы его одежды, рана и фрагмент черепа П.В.. 

По протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 13.11.17 (л.д.87-88, 90-91, 93-94 т.1) изъяты образцы крови и слюны у ФИО1, ФИО3, ФИО2

По протоколу осмотра детализации телефонных соединений от 02.10.18 (л.д.206-208 т.5) установлено, что осмотрена информация о телефонных соединениях абонента П.В. номера №; с указанного телефонного номера 11.11.17 в 07:55:23 осуществлялся телефонный звонок на номер №, который используется клиентами для вызова такси ИП «С.В.». Исходящий вызов продолжительностью 81 секунда. В последний раз указанный телефон выходил в сеть 02.12.17 в 12:12:26 в г. Сызрань Самарской области. 

Справкой от 01.10.18 об оценке стоимости имущества ООО «Средняя Волга–98» (л.д.162-163 т.5) подтверждена стоимость похищенного у А.Н. имущества, указанной стоимостью в обвинении. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 03-8/4649 от 26.12.2017 года (л.д.37-49 т.1) установлено, что на трупе П.В. имеются прижизненные телесные повреждения: слепое ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала правой наружной яремной вены, правой грудинно-ключичнососцевидной мышцы, правой боковой стенки гортаноглотки; шесть ран правой половины головы; многооскольчатый вдавленный перелом костей свода и основания черепа с условным центром соответственно правой теменной кости с кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой соответственно выпуклым поверхностям правых теменной, височной и затылочной долей; кровоподтеки: на нижнем веке правого глаза (1); в лобной области справа (1); рана на ладонной поверхности 4 пальца левой кисти в области средней фаланги; кровоподтеки - на тыльной поверхности правой кисти в области 3 пястной кости ближе к лучезапястному суставу (1), на тыльной поверхности левой кисти в области 5 пястной кости (1), на передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1); ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области 3 пястно-фалангового сустава (1). 

Все вышеуказанные повреждения прижизненные.

Исходя из характера образования повреждений, следует, что последовательность образования повреждений была следующей: кровоподтек на передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, потом остальные кровоподтеки и ссадина; затем рана на ладонной поверхности 4 пальца левой кисти повреждения, раны на голове с переломами костей черепа и слепое ранение на правой боковой поверхности шеи на очень коротком промежутке времени.

Слепое ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала правой наружной яремной вены, правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, правой боковой стенки гортаноглотки с соответствующей локализацией кожной раны на правой боковой поверхности шеи, образовалось от воздействия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего.

Максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета составляла 2,7 см, что подтверждается длиной кожной раны. Максимальная длина погруженной в тело части травмирующего предмета составляла около 8,5 см, что подтверждается длиной раневого канала от кожной раны до окончания соответственно правой боковой стенки гортаноглотки. Травмирующий предмет имеет лезвие и обушок, на что указывают концы раны – «М»-образный и противоположный ему остроугольный.

Рана на ладонной поверхности 4 пальца левой кисти образовалась в месте приложения травмирующей силы от воздействия острого предмета, обладавшего свойствами режущего.

Раны правой половины головы, многооскольчатый вдавленный перелом костей свода и основания черепа с условным центром соответственно правой теменной кости с кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой соответственно выпуклым поверхностям правых теменной, височной и затылочной долей образовались одновременно, от ударных контактных взаимодействий головы и травмирующей поверхности тупого предмета (предметов), имеющего (-их) вытянутую продолговатую форму, в месте приложения травмирующих сил и по направлению их действия, что подтверждается наличием, характером и взаиморасположением поврежденных анатомических образований. Более конкретно высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным.

Все кровоподтеки - локальные повреждения, образовались в местах приложения травмирующих сил от ударных, либо давящих контактных взаимодействий соответствующих зон тела и травмирующей поверхности тупого предмета (предметов), что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Какие либо иные индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Ссадина - локальное повреждение, образовалась в месте приложения травмирующей силы от скользящего взаимодействия соответствующей зоны тела и ограниченной соразмерно ссадине поверхности тупого предмета, действовавшего под углом к травмируемой поверхности либо параллельно ей, что подтверждается самим наличием и характером повреждения. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Исходя из количества повреждений, их локализации, возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений можно полагать, что количество травмирующих воздействий было: острым предметом в область шеи — одно и по конечностям — одно; тупым твердым предметом по голове и шее не менее семи, по конечностям - не менее пяти.

Смерть П.В. последовала от слепого колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала правой наружной яремной вены, правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, правой боковой стенки гортаноглотки с соответствующей локализацией кожной раны на правой боковой поверхности шеи в 158см от подошвенной поверхности стоп, в 8 см от средней линии по среднефронтальной плоскости, осложнившегося обильной кровопотерей.

Давность наступления смерти П.В. по усредненным данным в период от 12-ти часов до 2-х суток до времени исследования трупа (исследование проводилось 12.11.2017 года с 11 часов 30 минут до 13 часов с учетом пребывания трупа в холодильной камере).

Слепое колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала правой наружной яремной вены, правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, правой боковой стенки гортаноглотки, осложнившееся обильной кровопотерей, являлось опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Раны правой половины головы, многооскольчатый вдавленный перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой соответственно выпуклым поверхностям правых теменной, височной и затылочной долей, являлись опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Резаная рана на ладонной поверхности 4 пальца левой кисти, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня имеет признаки легкого вреда здоровью.

Остальные повреждения, сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда причиненного здоровью человека.

После образования слепого колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала правой наружной яремной вены, правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, правой боковой стенки гортаноглотки, не исключается возможность совершения пострадавшими активных целенаправленных действий непродолжительное время, их объем и продолжительность уменьшаются по мере нарастания кровопотери и зависят от индивидуальной переносимости травмы.

Многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, при обычном клиническом течении, как правило, сопровождаются потерей сознания (сопор, кома и т. д.). Морфологических критериев, позволяющих установить в какой период времени развилась потеря дознания (тотчас после получения повреждений или через промежуток времени) не имеется. В этой связи решить вопрос о способности П.В. к совершению активных действий после образования указанных повреждений, не представляется возможным.

Остальные повреждения не лишали возможности пострадавшего совершать активные целенаправленные действия.

Учитывая количество травмирующих воздействий по телу П.В., следует отметить, что каждое из последующих травмирующих воздействий усугубляло тяжесть состояния, что в свою очередь отрицательно влияло на возможности совершения им активных целенаправленных действий.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа П.В. обнаружен этанол в количестве 3,06%. Следовательно, ко времени наступления смерти П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что у живых лиц со средней степенью чувствительности к данному веществу соответствует тяжелому отравлению алкоголя. 

Заключением экспертизы № 5-829 от 15.12.17 (л.д.206-224 т.1) установлено, что на смывах с рук ФИО1 (объекты 56,57) обнаружены смешанные следы крови, по ДНК они происходят от ФИО11 и П.В.; на клинке и рукоятке ножа из комнаты №, фрагменте древесины, простыне, двух куртках, фрагменте картона, фрагменте ткани, трех фрагментах марли обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от П.В. На одежде ФИО1: брюках, куртке, кофте; срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружена кровь человека (объекты 37-45,60,61), исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1, происхождение крови от ФИО8 исключается. На одежде ФИО3: куртке, брюках, майке, футболке, свитере; смывах с рук ФИО3, срезах ногтевых пластин ФИО3 обнаружена кровь человека (объекты 22-36,58,59,62,63), исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО3 Происхождение крови от П.В., ФИО1 исключается. На паре сапог, паре носков, ноже с улицы крови не обнаружено. На окурке сигареты обнаружена слюна человека, не пригодная для идентификации личности. На двух ножах, бутылке, трех стаканах обнаружен пот человека, не пригодный для идентификации личности. 

Заключением комплексной криминалистической экспертизы № 06-8/63 (-63-4), 08-8/144, 14-8/29 от 04.05.18 (л.д.127-159 т.3) установлено, что на предметах одежды П.В.: куртке спортивной (в объектах №№ 1-9), джинсах с ремнем (в объектах № 10, 12, 13), рубашке (в объектах №№ 14-19,23,24), майке (в объектах №№ 25-27), обнаружена кровь человека 0аВ группы. На предметах одежды П.В.: джинсах с ремнем (в объекте № 11), рубашке (в объектах №№ 20-22), майке (в объекте № 28), трусах (в объекте № 28), штанах (в объекте № 30) обнаружена кровь человека, групповые факторы которой не выявлены. Кровь на предметах одежды П.В.: куртке спортивной (в объектах №№ 4,6), рубашке ( в объектах №№ 15, 19, 21, 23), майке (в объекте № 25) произошла от П.В. 

Наложения крови в объектах №№1-9 на спортивной куртке, в объектах №14-21, 23, 24 на рубашке, №№25-26 на майке П.В., являются натеками крови с диффузным пропитыванием ею тканей одежды. Наложения крови в остальных объектах на одежде П.В. являются отпечатками или мазками, образовавшимися от контактов с покрытыми кровью объектам и, контуры которых в них не отобразились. Особенности расположения наложений крови на предметах одежды П.В. могут указывать на то, что сразу после причинения ему повреждений он преимущественно находился в горизонтальном положении. 

Колото-резаная рана, представленная на кожном препарате от трупа П.В. пригодна для идентификации по общим признакам, вероятно, причинена клинком ножа №. Причинение этой раны клинком представленного ножа № исключено. 

Шесть ушибленных ран на поступившем кожном препарате от трупа П.В. и локально-конструкционный перелом на препарате черепа от трупа П.В. пригодны для идентификации по общим признакам, вероятно, причинены ударами деревянным изделием (палкой), представленным на экспертизу. 

Данные протоколов от 13.11.17 г., от 15.11.17 г. допроса ФИО1 и протокола от 16.11.17 г. об условиях причинения повреждений П.В. сходны с судебно-медицинскими данными, характеризующими обнаруженные на трупе П.В. повреждения по следующим показателям: по виду травмирующих орудий, примерно соответствуют по локализации травмирующих воздействий. Установлены также некоторые различия. В протоколах допросов и при воспроизведении ФИО1 показывает нанесение четырех ударов боковой поверхностью макета деревянной палки. Ушибленные раны на голове и перелом свода черепа П.В. причинены шестью ударами концом деревянной палки. При воспроизведении на манекене ФИО1 располагает макет ножа с контактом его конца с передней боковой поверхностью шеи и ориентирует по его продольной оси спереди назад. На трупе П.В. колото-резаная рана расположена на правой боковой поверхности шеи и раневой канал направлен справа налево и несколько сверху вниз относительно продольной оси шеи П.В. Сходные показатели более существенны и не исключают возможность причинения повреждений на голове и на шее П.В. в условиях, о которых покатывает ФИО1 Данные протоколов от 13.11.17 г. и 26.01.18 допросов ФИО3 об условиях нанесения повреждений П.В. мало информативны и для ситуационных сопоставительных исследований не пригодны.

Заключением экспертизы № 360 от 02.12.2017 года (л.д.31-34 т.2) установлено, что след шины, изображенный на фотографии № 7 фототаблицы уголовного дела №, мог быть оставлен шиной колеса от садовой тачки, изъятого при осмотре места происшествия.

Из заключения экспертизы № 06-8/75 от 05.05.2018 года (л.д.72-80 т.4) следует, что данные двух протоколов от 17.03.18 года допросов ФИО2 и проверки его показаний на месте от 11.04.18 года об условиях нанесения ФИО1 не менее четырех ударов палкой по голове П.В. могут соответствовать судебно - медицинским данным о наличии на трупе П.В. шести ушибленных ран и локально-конструкционного перелома свода черепа. Данные двух протоколов допросов от 17.03.18 года ФИО2 об условиях нанесения ФИО3 «приставил нож к шее Павла сверху и с силой надавил на рукоятку и нож зашел в шею Павла очень глубоко» может соответствовать наличию на шее П.В. колото-резаной раны с раздвоенным раневым каналом в его начале, его протяженностью и наличием осадиения на коже у раны от переднего конца рукоятки ножа. Данные протокола от 11.04.18 года проверки показаний ФИО2 на месте об условиях нанесения им самим раны на шее П.В. с воспроизведением ФИО2 способа нанесения им самим раны на шее П.В. не соответствуют судебно-медицинским данным. ФИО2 воспроизводит нанесение раны на шее П.В. режущим движением по передней поверхности его шеи. Это не соответствует механизму образования раны на шее П.В. и её локализации. Колото-резаная рана на шее П.В. располагалась на правой боковой поверхности и причинена не режущим, а колюще-режущим движением. Анализом результатов сопоставлений установлено: имевшиеся у П.В. ушибленные раны и локально-конструкционный перелом свода черепа могли быть причинены, как указывает ФИО2 в протоколах его допросов 17.03.2018 года и в протоколе от 11.04.18 года проверки его показаний на месте, нанесением ФИО1 не менее четырех ударов палкой по голове П.В.; имевшаяся колото-резаная рана на шее П.В. могла быть причинена колюще-режущим способом, как указывает ФИО2 в протоколах его допросов 17.03.18 года» ФИО3, и не могла быть причинена режущим способом самим ФИО2, как он воспроизвел 11.04.2018 года при проверке показаний на месте. 

Из заключения ситуационной экспертизы № 06-8/189 (-189.1) от 28.09.2018 года (л.д.174-190 т.5) следует, что данные протокола проверки показаний ФИО2 на месте от 14.09.2018 года могут соответствовать судебно-медицинским данным в следующем:

- данные о нанесении самим ФИО2 множественных ударов кулаками П.В. по голове и телу могут соответствовать наличию обнаруженных на трупе П.В. кровоподтёков в лобной области в правой глазничной области, на тыле кистей, по локализации, виду воздействовавших травмирующих предметов и ударному механизму;

- данные о нанесении ФИО1 не менее четырех ударов палкой по голове П.В. могут примерно соответствовать наличию обнаруженных на голове трупа П.В. ушибленных ран и переломов свода черепа, причиненных не менее как шестью ударами, по локализации, виду воздействовавшего травмирующего предмета и ударному механизму;

- данные о нанесении самим ФИО2 «колющего» удара ножом «в горло» П.В. примерно может соответствовать наличию обнаруженной на шее трупа П.В. колото-резаной раны; при этом протокол проверки показаний на месте от 14.09.2018 года не содержит конкретных данных, характеризующих точно место нанесения удара в шею и двух моментное движение клинка при его погружении в шею П.В.

Судебно-медицинскими ситуалогическими сопоставительными исследованиями данных протокола от 14.09.2018 года показаний ФИО1 и протокола от 25.09.2018 года его дополнительного допроса с судебно-медицинскими данными установлено, что данные этих протоколов могут соответствовать судебно- медицинским данным в следующем:

- данные о нанесении ФИО2 множественных ударов кулаками П.В. по голове, туловищу и конечностям могут соответствовать наличию обнаруженных на трупе П.В. кровоподтёков в лобной области, в правой глазничной области, на тыле кистей - по локализации, виду воздействовавших травмирующих предметов и ударному механизму;

- данные о нанесении самим ФИО1 четырех-шести ударов палкой по голове П.В. могут соответствовать наличию обнаруженных на голове трупа П.В. ушибленных ран и переломов свода черепа, причиненных не менее как шестью ударами - по локализации, виду воздействовавшего травмирующего предмета и ударному механизму;

- данные о нанесении ФИО2 удара ножом в шею справа П.В. примерно может соответствовать наличию обнаруженной на боковой поверхности шеи справа вверху на трупе П.В. колото-резаной раны; при этом протоколы не содержат конкретных данных, характеризующих точно место нанесения удара в шею и двух моментное движение клинка при его погружении в шею П.В.

Судом проанализированы все показания подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия и судебного следствия, все их показания были оглашены по ходатайству гос.обвинителя с согласия стороны защиты.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия - при допросе подозреваемым от 13.11.17 (л.д.114-118 т.1), обвиняемым от 15.11.17 (л.д.167-172 т.1) - следует, что ФИО9 предложил пойти и наказать П.В., для этого он (ФИО11) взял деревянную палку, он наносил по голове потерпевшего удары палкой, а ФИО9 держал за туловище П.В., затем ФИО9 предложил убить ножом П.В., но ФИО3 сказал, что ФИО9 трус, ФИО10 сходил на кухню за ножом и нанес ножом удар в шею потерпевшего, он же в это время держал за ноги потерпевшего; утром они втроем вывезли труп и бросили в яму, накрыли куртками, до этого они договорились, что у А.Н. похитят инструменты и продадут их, Фаткулин вскрывал два склада, откуда они похитили перечисленные в обвинении инструменты; в показаниях от 08.02.18 (л.д.94-99 т.3), от 30.08.18 (л.д.56-58 т.5) ФИО1 показал, что Гевел не принимал участия в убийстве П.В., убивали его он и ФИО9, в комнату пошли наказать П.В., он с собой взял палку деревянную, которой наносил удары по голове П.В., потом ФИО9 предложил убить П.В. ножом, ФИО9 из кухни принес нож, он держал ноги П.В., а ФИО9 нанес ему удар ножом в шею; электроинструменты А.Н. с двух складов они похитили втроем; при допросе от 25.09.18 (л.д.151-154 т.5) обвиняемый ФИО1 также утверждает о том, что в комнату №2 пошли наказать П.В. по предложению ФИО9, для этого он взял деревянную палку, договорились, что ФИО9 будет держать туловище, а он палкой нанесет удары по голове П.В., что и сделали, после этого ФИО9 предложил добить П.В. ножом, что и сделали – ФИО9 принес нож, нанес им удар в шею П.В., а он в это время держал потерпевшего за ноги, не давая ему возможности двигаться и сопротивляться.

Эти же показания ФИО1 подтверждал в целом и при проверке его показаний на месте от 15.11.17 (л.д.143-162 т.1), от 14.09.18 (л.д.118-123 т.5).

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что в целом его показания соответствуют действительности, за исключением того, что в своих первоначальных показаниях от 13.11.17 и от 15.11.17 он указывал на ФИО10, который якобы наносил удары ножом по потерпевшему, в дальнейшем же ФИО11 пояснил, что на ФИО10 он указывал из-за наличия договоренности с ФИО9 об этом. Из всех же показаний ФИО11 в ходе предварительного следствия следует, что он и ФИО9 действовали по договоренности между собой о наказании, он наносил удары палкой по голове потерпевшего, а ФИО9 держал его за туловище, лишая возможности сопротивляться; именно ФИО9 далее предложил убить П.В. ножом, принес нож, которым ФИО9 нанес удар в шею П.В., а он держал за ноги потерпевшего, эти показания ФИО1 суд признает более соответствующими действительности.

Суд также признает соответствующими действительности показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он, ФИО9 и ФИО10 после убийства договорились, что похитят инструменты из складов А.Н., чтобы продать их, получить деньги и разъехаться; утром Фаткулин вскрыл замки на двух складах, откуда они втроем похитили перечисленные в обвинении электроинструменты А.Н..

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены надлежащими должностными лицами, в установленном законом порядке проведены и оформлены допросы, ФИО11 перед допросом разъяснялись все его права, допрашивался он с участием адвоката; оснований для признания указанных выше протоколов допросов недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Изложенные показания ФИО1 согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 в суде и при проверке его показаний на месте в ходе предварительного следствия, показаниями подсудимого ФИО3 как в суде, так и в ходе предварительного следствия о том, что убивали ФИО12 и ФИО9, которые вдвоем зашли в комнату к П.В., ФИО11 бил палкой по голове П.В., а ФИО9 держал П.В. за туловище, он ушел на кухню, туда Фаткулин возвращался и забрал нож, потом ФИО9 и ФИО11 сказали, что ФИО9 предложил убить ножом, принес нож и ударил ножом в шею П.В., а ФИО11 держал ноги потерпевшего.

Эти показания согласуются также с заключением судебно-медицинской экспертизы и заключениями ситуационных экспертиз.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания: при допросах подозреваемым, обвиняемым от 17.03.18 (л.д.176-181 т.3, л.д.191-197 т.3) он подтвердил, что именно он предложил наказать П.В., в комнату № ФИО11 зашел с палкой и нанес удары по голове П.В., затем он предложил убить П.В. ножом, но удар ножом нанес не он, а ФИО17, а он держал за ноги потерпевшего.

При допросах обвиняемым 20.08.18 (л.д.48-50, 51-53 т.5), 14.09.18 (л.д.131-134 т.5) ФИО2 изменил свои показания и стал утверждать, что в комнату № он зашел один к П.В. и нанес ему удар в шею ножом, в это время в комнате никого не было.

При проверке показаний обвиняемого ФИО2 на месте 11.04.18 (л.д.87-105 т.5) ФИО2 показал, что он предложил наказать П.В. он и ФИО11 с деревянной палкой зашли в комнату №, где П.В. лежал на кровати, ФИО11 нанес П.В. не менее 4 ударов палкой в область головы; после он сказал ФИО11, что надо убить П.В., он принес из кухни кухонный нож, и нанес П.В. один режущий удар лезвием ножа в горло, в момент, когда наносил удар ножом в область шеи П.В., ФИО11 руками держал ноги потерпевшего. Эти показания ФИО2 в целом подтвердил и в судебном заседании, их суд признает более соответствующими действительности. В целом, такие же показания ФИО2 дал и при повторной проверке его показаний на месте от 14.09.18 (л.д.124-130 т.5), утверждал, что ФИО11 с палкой и он зашли к П.В. в комнату, ФИО11 нанес удары палкой по голове, он сказал ФИО11, что надо убить П.В., сходил в кухню за ножом и нанес удар ножом в шею П.В., в этот момент ФИО11 в комнате не было. При этом ФИО9 уточнил, что он нанес колющий удар острием ножа в шею П.В.. Оснований для признания указанных выше показаний недопустимыми доказательствами не имеется, они получены в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами, ФИО9 были разъяснены все права, допрашивался он при участии защитника, все протоколы оформлены надлежаще.

Показания же ФИО2 в части того, что Гевел наносил удары ножом по потерпевшему, а также его показания, что он один нанес удар ножом по потерпевшему, в этот момент ФИО11 в комнате не было - направлены на то, чтобы облегчить ФИО9 свою ответственность и помочь ФИО11.

Подсудимый ФИО2 в своих показаниях в суде подтвердил о том, что они втроем договорились похитить инструменты А.Н., чтобы продать их и выручить деньги, так как им нужно было уезжать, а денег не было; именно он вскрыл замки с двух складов, а ФИО10 и ФИО11 оттуда вынесли инструменты. 

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что вина подсудимых доказана полностью перечисленными выше доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а от удара ножом ФИО2 в область шеи П.В., предварительного сговора на убийство у него с ФИО9 не было, поэтому ответственность за убийство должен нести один ФИО9, а также доводы подсудимого ФИО2 о том, что он один совершил убийство П.В. без предварительного сговора с ФИО11, поэтому он должен нести ответственность за убийство без квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц» - суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Показаниями самих подсудимых ФИО11 и ФИО9, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО11 и ФИО9 направились в комнату №, чтобы наказать П.В., именно с этой целью ФИО11 с собой взял деревянную палку (длиной 397 мм и диаметром 39,5 мм), сразу же, не говоря потерпевшему ничего, ФИО11 нанес не менее 6 ударов по голове П.В., а ФИО9 в это время удерживал руками за туловище потерпевшего, не давая ему возможности оказать сопротивления. Сразу же после нанесения ударов по голове потерпевшего деревянной палкой, ФИО9 из кухни принес нож и нанес им удар в шею П.В., а ФИО11 в это время удерживал П.В., лишая его возможности оказать сопротивление. В результате полученных телесных повреждений потерпевший П.В. скончался на месте.

Показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, признанных судом более соответствующими действительности также установлено, что они вдвоем действовали по сговору с целью наказания П.В., именно с этой целью ФИО11 вооружился деревянной палкой и нанес удары по голове потерпевшего, а ФИО9 удерживал его за туловище, затем ФИО9 предложил ФИО11 убить П.В. ножом, с этой целью из кухни принес нож и ударил им в шею П.В., а ФИО11 в это время держал за ноги потерпевшего.

Показаниями подсудимого ФИО3 установлено, что ФИО9 и ФИО11 пошли в комнату к П.В., чтобы наказать его, в комнате ФИО11 нанес палкой удары по голове П.В., а ФИО9 удерживал П.В. за туловище, Фаткулин возвращался на кухню за ножом, а когда ФИО9 и ФИО11 вернулись вместе, то с их слов он узнал, что они убили П.В., что ФИО9 ударил ножом в шею П.В., а ФИО11 держал его за ноги.

Суд приходит к выводу, что конкретные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые изначально договорились наказать потерпевшего, для этого они использовали в начале в виде орудия деревянную палку, а затем и нож, в начале не менее 6 ударов палкой по голове П.В. нанес ФИО11, а ФИО9 в это время держал руками за туловище потерпевшего, лишая его возможности сопротивляться, то есть ФИО11 и ФИО9 действовали совместно и согласовано, оба совместно выполняли объективную сторону преступления по убийству потерпевшего.

Дальнейшие конкретные действия ФИО1 и ФИО2, когда ФИО9 предложил убить П.В. ножом, принес нож и этим ножом нанес удар в шею потерпевшего, а ФИО11 уже удерживал руками за ноги потерпевшего, лишая возможности сопротивляться – также были совместными и согласованными, оба выполняли объективную сторону убийства, то есть совместными действиями лишали жизни П.В. 

Суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом на лишение жизни П.В., о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений – причинена черепно-мозговая травма с переломом основания черепа, кровоизлияниями в желудочки мозга, что является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, ранение в область шеи, которое также является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло за собой смерть потерпевшего, использование при этом сначала деревянной палки (длиной 397мм и диаметром 39,5мм), принесенной в комнату именно для нанесения ударов, а также использование при этом ножа, который также был принесен из другой комнаты для нанесения удара в шею потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что конкретные действия подсудимых ФИО11 и ФИО9, использование ими деревянной палки, а затем и ножа, согласованность и совместность их действий – свидетельствуют о том, что ФИО11 и ФИО9 действовали по предварительному сговору между собой на лишение жизни потерпевшего П.В. Об этом же свидетельствуют и их последующие действия по сокрытию трупа потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он хищение инструментов А.Н. со складов не совершал, суд находит не состоятельными, они опровергаются полностью показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3 и собственными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, признанных судом более соответствующими действительности, согласно которым ФИО9, ФИО11 и ФИО10 после убийства П.В. договорились похитить со складов инструменты А.Н. и продать их, поскольку у них не было денег, чтобы уехать из 

<

адрес>, утром ФИО9 ломом вскрыл замки двух складов, откуда все втроем и похитили перечисленные в обвинении вещи.

Показаниями свидетеля Н.И. – водителя такси – также установлено, что к его машине подошел ФИО11, который открыл багажник, куда загружали сварочный аппарат и инструменты, ФИО11 также ездил на пункт приемки металла; показаниями свидетеля Г.С. в пункте приемки металла установлено, что при сдаче металла были подсудимые ФИО11 и ФИО10, именно ФИО11 предлагал купить разные инструменты. 

Умышленные действия подсудимых подлежат квалификации следующим образом.

Совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – П.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору – подлежат квалификации по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Совершение подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину – следует квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совершение ФИО3 заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления – следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ.

Согласно заключения экспертизы № 1271 от 13.12.17 (л.д.115-117 т.2) установлено, что ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО3 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики; он может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, он может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО3 мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и может давать о них объективные показания. Индивидуально-психологических особенностей оказавших существенное влияние на поведение ФИО3 в юридически-значимый период не выявлено.

Заключением экспертизы № 1270 от 13.12.17 (л.д.133-135 т.2) установлено, что ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики; он может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и может давать о них объективные показания. Индивидуально-психологических особенностей оказавших существенное влияние на поведение ФИО1 в юридически-значимый период не выявлено. 

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-217 т.3) установлено, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он мог в момент совершения инкриминируемого и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими; в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему состоянию ФИО2 может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права; мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них объективные показания. Индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на его поведение в юридически-значимый период, не выявлено.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 ранее у психиатра и нарколога на учете не состояли.

То обстоятельство, что в Тобольском филиале 

<

данные изъяты> о ФИО2 состоял на консультативном учете у психиатра с 2010 года с диагнозом: «

<

данные изъяты> не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку из представленной справки (л.д.213 т.6) следует, что ФИО9 ранее злоупотреблял алкоголем, на фоне этого и был доставлен в 

<

данные изъяты> (филиал№2) и прошел курс лечения с 19.11.2010 года по 17.12.2010 года, а после выписки поддерживающее лечение не принимал, на прием не являлся, за медицинской помощью не обращался. 

Оснований, чтобы сомневаться в психическом состоянии подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 вменяемы.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных каждым из них, роль каждого из подсудимых и конкретные действия каждого, данные об их личностях, они в целом характеризуются положительно; данные о потерпевшем П.В., который характеризовался положительно, погиб в зрелом возрасте.

Суд учитывает, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, представляющее высокую степень опасности для общества, а также ими совершено и преступление средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение особо тяжкого преступления, а также за совершение тяжких преступлений, по которым он осуждался и отбывал реальное лишение свободы: 30.06.1998 года он был осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.105, 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, освобожден 11.06.2004 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней, но 11.05.2005 года он осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.2 ст.327, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 10 месяцев, согласно ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 30.06.1998 года и окончательно назначено лишение свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освободился он 27.12.10 по отбытии срока, тем самым судимость его за особо тяжкое преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ не погашена; также он осужден 20.04.12 по ч.1 ст.158 (в ред.ФЗ 07.03.11), п. «г» ч.2 ст.161 (в ред.ФЗ от 07.12.11), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободившегося 21.05.14 по отбытии срока наказания; 20.04.15 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, освободившегося 31.12.15 по отбытии срока. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ у ФИО1 суд признает наличие особо опасного рецидива, поскольку он осуждается за особо тяжкое преступление, ранее дважды осуждался за тяжкие преступления и осуждался за особо тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО3 имел непогашенные судимости ко времени совершения преступлений (11 ноября 2017 года): 26.07.06 по ч.3 ст.158 (2 тяжких преступления), ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания 5 месяцев лишения свободы по приговору Кировоградского городского суда Свердловской области от 18.10.05 и назначено к отбытию 4 года 5 месяцев лишения свободы, освободившегося 23.09.08; осужден 21.01.09 в редакции апелляционного постановления Кировградского городского суда Свердловской области от 12.03.09: по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначено 3 месяца исправительных работ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировградского городского суда от 26.07.06 и назначено к отбытию лишение свободы на срок 1 год 11 месяцев, освободившегося 20.12.11 по отбытии срока; осужден 27.12.11 за тяжкое преступление по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.12.11) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободившегося 05.08.14 условно-досрочно на 2 месяца 19 дней. 

Таким образом, ФИО3 на дату совершения преступлений имел две непогашенные судимости за тяжкие преступления, по которым он осуждался к реальному лишению свободы (на день вынесения приговора у него не погашена лишь одна судимость от 27.12.11, которая и указана во вводной части приговора), по данному делу ФИО3 осуждается за преступление средней и небольшой тяжести, у ФИО3 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Отягчающими обстоятельствами суд признает: у ФИО1 и ФИО3 наличие рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ); у ФИО2, ФИО1 по обоим преступлениям, а у ФИО3 по преступлению по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ) с учетом характера и степени опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных (по показаниям самих подсудимых, а также обстоятельств совершения преступлений установлено, что именно алкогольное опьянение подсудимых способствовало совершению ими преступлений).

Подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 в содеянном чистосердечно раскаялись, своими показаниями в ходе предварительного следствия оказали содействие в раскрытии и расследовании преступлений, своими показаниями они изобличали друг друга, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, при этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку имеются у всех отягчающие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 и ФИО3 наличие хронических заболеваний.

Суд приходит к выводу о возможности не назначать ограничение свободы всем подсудимым по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимому ФИО1, поскольку он является лицом без определенного места жительства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не подлежит назначению, подсудимому ФИО2, имеющему место постоянного проживания на территории РФ (в 

<

адрес> он зарегистрирован и имеет дом для проживания), по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд считает необходимым с учетом содеянных каждым из подсудимых, данных об их личностях, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемых наказаний на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей, назначить подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для условного осуждения подсудимых, назначения им наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом либо более мягкого наказания, для пересмотра категории преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, действиями виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений - суд не находит.

С учетом содеянного, оказания содействия в раскрытии и расследовании преступлений подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным не назначать им пожизненное лишение свободы, но назначить каждому лишение свободы на длительный срок.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей следует засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима, поскольку, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима, ФИО2, осуждаемому за совершение особо тяжкого преступления и ФИО3, осуждаемому за преступления средней и небольшой тяжести, но имеющему рецидив преступлений и отбывавшему ранее лишение свободы - согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновными: ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. ««а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 316 УК РФ и назначить им наказания:

ФИО1 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ лишение свободы сроком на 18 лет, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком на 3 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений - путем частичного сложения наказаний, назначить к отбытию лишение свободы сроком на 20 (двадцать) лет;

ФИО2 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ лишение свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений - путем частичного сложения наказаний, назначить к отбытию лишение свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства и запретить выезд за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда обязать его являться два раза в месяц для регистрации;

ФИО3 по п.п. ««а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком на 2 года, по ст. 316 УК РФ лишение свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - назначить к отбытию лишение свободы сроком 2 (два) года. 

Отбывание лишения свободы назначить: ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии особого режима, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо вступления приговора в законную силу в порядке ст.390 ч.1 УПК РФ оставить без изменения – в виде содержания осужденных под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять с 07 декабря 2018 года. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей: ФИО1 и ФИО3 с момента их задержания с 13 ноября 2017 года по 06 декабря 2018 года, ФИО2 с момента его задержания с 17 марта 2018 года по 06 декабря 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Красноярского МСО СУ СК РФ по Самарской области : 2 пластиковые рюмки, 1 стеклянный стакан, стеклянную бутылку из-под водки, деревянную палку цилиндрической формы, нож, нож в чехле, марлевые тампоны, фрагменты с трупа, фрагменты тканей, простынь, дактопленку и дактокарты – уничтожить; колесо от садовой тачки возвратить А.Н., а при не истребовании уничтожить, одежду потерпевшего П.В. – возвратить его родственникам, а при не истребовании уничтожить, одежду осужденных ФИО1, ФИО3 возвратить по принадлежности, либо их родственникам, а при не истребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А.Павлов