Дело № 2-2462/2020

27RS0003-01-2020-004564-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Варнавской Е.А..,

с участием ответчиков ИП ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ШагалеевуНафхатуНафхатовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер 200» г.р.з № Обратилась к ответчику для проведения технического обслуживания двигателя вышеуказанного автомобиля. После проведения ремонта автомобиль вышел из строя, а именно произошла остановка и заклинивание ДВС. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста ООО «Авто-Экспертиза» от 01.06.2020 №84 причиной остановки и заклинивания ДВС является температурная деформация коленчатого вала и блока цилиндров с последующим проворачиванием и расклиниванием шатунных вкладышей цилиндра №7. Причиной неисправности является утечка охлаждающей жидкости из-за разгерметизации системы охлаждения с последующим сливом антифриза и прекращение циркуляции охлаждающей жидкости, а также ее закипание. Стоимость восстановительного ремонта составляет 801 864 рубля. У истца также возникли убытки на проведение экспертизы в размере 98310 рублей, стоимости замены и устранения течи антифриза в размере 10222 рубля. Истец направила ответчику претензию, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но требование претензии не выполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд. В обоснование требований истце ссылается на положения статей 15, 393, 702, 721, 723 ГК РФ, Считает, что в силу ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 109 247,52 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что действиями ответчика в ее пользу подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование указанных требований ссылаясь на положения ст. 15 Закон о защите прав потребителей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 801 864 рубля, убытки в размере 108 532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда в протокольной форме в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения к нему исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ремонт автомобиля истца не осуществлял, сдает принадлежащие ему нежилые помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес> в аренду, в том числе ФИО3, ему по данному адресу принадлежит автомагазин, в котором арендаторы приобретают запчасти при ремонте автомобилей. Тысяча рублей оплачена ему истцом за приобретение запчастей в его магазине для ремонта автомобиля, который производил ФИО3 Не отрицал, что участвовал при осмотре автомобиля истца, так как его попросили, а также по просьбе мужа истца снял видео когда был ремонт автомобиля и отправил ему по ватсап. Сам ремонтом автомобилей не занимается.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что арендует у ИП ФИО2 нежилое помещение под ремонт автомобилей вместе с оборудованием, работает сам на себя, ремонтирует автомобили, делал ремонт автомобиля истца в апреле или мае этого года, скорее всего в апреле, приобрел у ИП ФИО2 в магазине очистительные средства, ва хомута, шланг на 1000 рублей, клиент оплатил вмагазине их стоимость, а он делал ремонт – снимал верхнюю крышку впускного коллектора, оттуда убиралась сажа, почистил и обратно закрыл. Муж ФИО1 поздно вечером загнал на ремонт автомобиль, на следующий день его забрал вечером. Когда забирал автомобиль, его не было, попросил ИПИеваотдать автомобиль, так как ФИО1 он был нужен срочно и до утра они ждать не хотели. ФИО2 отдал автомобиль мужу ФИО1. Никакие документы по ремонту не составлялись, чека не просили. Оплатили за ремонт 10 000 рублей. Больше их не видел. Не согласен с требованиями, поскольку в ДВС не залазил, просто почистил и все, крышку открыл, закрыл.

Выслушав ответчиков, учитывая прежние показания истца и ее представителя в ходе рассмотрения дела по существу, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статьям 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) качество выполненной подрядчиком работы (услуги) должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству выполнения работ (оказания услуг) и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда (возмездного оказания услуг).

Заказчик после принятия результата работ (услуг) вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов составе правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки TOYOTALANDCRUISERгос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 в автосервис «Комфорт М60», куда поставила в ремонт принадлежащий ей автомобиль TOYOTALANDCRUISERгос.рег.знак №, в указанном автосервисе произвели работы по устранению течи антифриза, которая возникла по причине отсутствия хомута на патрубке, также было долито 8 литров антифриза; при диагностике выявлено, что датчик температуры двигателя автомобиля на момент обращения был исправен и не показывал перегрев ввиду отсутствия контакта датчика с охлаждающей жидкостью, машина была отдана ДД.ММ.ГГГГ, всего работ выполнено на сумму 10 222 рублей с учетом стоимости материалов и запчастей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ-нарядом на работы №, актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты 10222 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6295 рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 3927 рублей. Итого, оплачено 10222 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в присутствии ФИО1 и ИП ФИО2 осмотрели вышеуказанный автомобиль, со ссылкой, что дефекты и повреждения описаны в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем акт № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлен.

Истцом представлен договор заказ наряда на работы № (копия которого имеется в материалах дела), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 по вопросу контрольно-диагностических процедур, в связи с заклиниванием двигателя, определены работы на сумму 93310 рублей, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданной справки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 следует, что в системе ЕГР установлена две металлических заглушки, впускной коллектор правой ГБЦ очищен от нагара, впускной коллектор левой ГБЦ имеет слой сажевого нагара, в масляном поддоне присутствует металлическая стружка, образованная в результате разрушения поршня цилиндра №, сделан вывод, что остановка ДВС произошла в результате заклинивания коленчатого вала из-за температурной деформации материала коленчатого вала и блока цилиндров с последующим проворачиванием и расклиниванием шатунных вкладышей цилиндра № и с последующей деформацией пастелей коренных подшипников блока цилиндров, крышек коренных подшипников; повышение температуры произошло в результате утечки охлаждающей жидкости (антифриза), из-за разгерметизации системы охлаждения с последующим сливом антифриза и прекращением циркуляции охлаждающейжидкости, а также ее закипанием. При этом сделан вывод, что фактически установленное программное обеспечение не контролирует работу клапана ЕГР, из чего сделан вывод о замене программного обеспечения на альтернативное

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Авто-Экспертиза» в целях определения ущерба, в связи с повреждением транспортного средстваTOYOTALANDCRUISERгос.рег.знак № в результате образования технических повреждений, заключив договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот жен день, ДД.ММ.ГГГГ, специалист ООО «Авто-Экспертиза» произвел осмотр принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля и составил акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние автомобиля хорошее, он может быть допущен к участию в дорожном движении согласно ПДД, но имеются повреждения: соединительная трубка ЕТР имеет трещину металла, поршень цилиндра № – разрушение материала, блок цилиндра ДВС – тепловую деформацию, клапан шатуна цилиндра № – тепловую деформацию, шатур цилиндра № – тепловую деформацию, вкладыш шатуна цилиндра № – аварийный износ, крышка шатуна цилиндра № – тепловую деформацию, шатун цилиндра№ – тепловую деформацию, вал коленчатый – деформацию металла, турбокомпрессор правый – заклинивание бака турбины.

Согласно заключения специалиста ООО «Авто-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования технический повреждений вышеуказанного автомобиля является повышение температуры ДВС до критических параметров в результате утечки охлаждающей жидкости (антифриза), из-за разгерметизации системы охлаждения с последующим сливом антифриза из-за разгерметизации системы охлаждения с последующим сливом антифриза и прекращением циркуляции охлаждающей жидкости, а также ее закипанием. Сумма материального ущерба с учетом износа составляет 574293 руля, без учета износа- 801 864 рубля.

Доводы истца о том, что ремонт ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ производил ФИО9 допустимыми и относимыми доказательствами по делу не доказаны, материалы дела таких доказательств не содержат.

ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного индивидуальных предпринимателей. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 не отрицал факт того, что ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которых расположен автосервис и автомагазин.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, данный ответчик не оспаривал факт оплаты истцом ему 1000 рублей, пояснив, что это оплата приобретенных для ремонта автомобиля истца средств необходимых комплектующих и средств. Данные расходы подтверждаются представленной истцом историей операций по дебетовой карте на ДД.ММ.ГГГГ, которую не оспаривал ответчик ИП ФИО2

Допустимых доказательств того, что ИП ФИО2 осуществлял ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, равно как и фактического осуществления им деятельности по ремонту транспортных средств, - истцом не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Представленные истцом сведения о детализации звонков на номер указанного ответчика и фото и видеоматериал не подтверждают факт того, что ремонтные работы производились данным лицом. 

Вместе с тем, ИП ФИО2 по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, ИП ФИО2 передал ФИО3 в аренду за плату нежилое помещение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью № кв.м для целей диагностики, ремонта транспортных средств.

Факт передачи нежилого помещения ФИО3 подтверждается актом приемки-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные обстоятельства ИП ФИО2 указывал в ответе на претензию истца, а также при проведении проверки по возбуждению в отношении него уголовного дела, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании ответчикФИО3 не отрицал факт того, что осуществлял ремонт транспортного средства истца в апреле 2020 года, пояснив, открыл крышку впускного коллектора, очистил от сажи и снова прикрутил крышку, во внутрь ДВС не залазил, иных работ не производил. 

Факт осуществления ремонтных работ указанным лицом также подтверждается представленной истцом видеозаписью на флэшносителе, которая обозревалась судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ремонтные работы в 

<

адрес> года в автосервисе по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлял ответчик ФИО3

Сведений о том, что ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя судом не установлено, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применению не подлежат.

Вместе с тем доказательств причинно- следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и выявленными ДД.ММ.ГГГГ годспециалистом ООО «Авто-Экспертиза» дефектами в автомобиле истца, повлекшими его неисправность, истцом не представлено, судом не установлено.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о производстве некачественных ремонтных работФИО3, приведших к поломке двигателя на автомобиле истца, материалы дела не содержат. 

При этом суд учитывает, что между ремонтом вышеуказанного автомобиля истца ответчиком ФИО3 и выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время, в течении которого автомобиль эксплуатировался истцом, а также истец обращалась в автосервис к ИП ФИО10, где также производились ремонтные работы. 

Установить причинно-следственную связь между произведенными ФИО3 работами и поломкой ДВС в автомобиле истца не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных сведений о том, какие именно работы производились данным ответчиком.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, анализа оценки представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований к ответчикам о возмещениистоимости восстановительного ремонта и убытков, в связи с недоказанностью.

Доводы изложенные истцом в обоснование своих требований в указанной их части, суд находит необоснованными в силу вышеизложенного и отсутствия допустимых и относимых доказательств.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу отказать истцу и в удовлетворении требований в указанной их части.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ШагалеевуНафхатуНафхатовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 ноября 2020 года.