дело № 2-330/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000264-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности о признании доли жилого дома незначительными, прекращении права собственности на долю жилого дома, выплате компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО1, ФИО2 обратились в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором указали следующее. 

ФИО1 являюсь тётей, а ФИО2 неполнородной сестрой ответчика, ФИО3

Стороны являются сособственниками объекта недвижимого имущества, состоящего из жилого дома площадью 32,5 кв.м литер А, кухни площадью 40,7 кв.м литер Ж, сарая площадью 11,8 кв.м, литер З, сарая площадью 13,9 кв.м, литер К, расположенного по 

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество было получено по наследству: ФИО1 в 1/2 доли, ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доли. Истцы совместно являются собственниками 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с хозяйственными постройками, а 1/4 доля принадлежит ответчику. 

В связи с тем, что истцы не проживают в городе Семикаракорске, а ответчик проживает в собственной квартире по другому адресу, стороны пришли к соглашению продать указанный жилой дом и разделить денежные средства полученные от продажи соразмерно долям в праве собственности.

Истцы неоднократно обращалась с разными предложениями к ответчику, в том числе с предложением о покупке ответчиком долей истцов, а так же с предложением о выкупе доли ответчика, но не получали никакого ответа. Ответчик всячески уходит от юридически значимых для продажи действий, находит причины, чтобы не идти на контакт, перестала отвечать на звонки, читать сообщения, полностью игнорирует любые попытки общения с ней.

Ввиду изложенных обстоятельств, истцы обратились в Семикаракорский районный суд Ростовской области для разрешения вопроса о выделе своих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истцы уточнили исковые требования и просили признать незначительной 1/4 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества, состоящий из жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3, определив сумму компенсации подлежащей выплате, в размере 221250 рублей, прекратить право собственности ФИО3 в на 1/4 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, признать за истцами в равный долях право собственности на 1/4 долю на объект недвижимого имущества, взыскать с истцов в пользу ФИО2 денежную компенсацию по 110625 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно направляемые ответчику по адресу регистрации и адресу фактического проживания почтовые уведомления возвращены в суд с отметками отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно требований ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Как следует из п.68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказалась от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика, а именно не получение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и дает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками объекта недвижимого имущества, состоящего из жилого дома площадью 32,5 кв.м литер А, кухни площадью 40,7 кв.м литер Ж, сарая площадью 11,8 кв.м, литер З, сарая площадью 13,9 кв.м, литер К, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО2 в размере 1/4 доли, ФИО3 в размере 1/4 доли. 

Таким образом, истцы, обратившиеся совместно с исковым заявлением, являются собственниками 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с хозяйственными постройками, а 1/4 доля принадлежит ответчику. 

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимого имущества, состоящей из жилого дома площадью 32,5 кв.м литер А, кухни площадью 40,7 кв.м литер Ж, сарая площадью 11,8 кв.м, литер З, сарая площадью 13,9 кв.м, литер К, расположенного по 

<

адрес>, имеет кадастровый №, год завершения строительства 1963, расположен на земельном участке с кадастровым №

Согласно пояснениям, истцы предпринимали попытки достичь соглашения по распоряжению общей долевой собственностью, достичь соглашения с ответчиком не удалось.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества №, состоящего из жилого дома площадью 32,5 кв.м, литер А, кухни площадью 40,7 кв.м. литер Ж, сарая площадью 11,8 кв.м., литер З, сарая площадью 13,9 кв.м. литер К, расположенных по 

<

адрес>;

- определить, существует ли техническая возможность выдела в натуре 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества №, состоящего из жилого дома площадью 32,5 кв.м, литер А, кухни площадью 40,7 кв.м. литер Ж, сарая площадью 11,8 кв.м., литер З, сарая площадью 13,9 кв.м. литер К, расположенных по 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.10.2023 года №, выполненной АНО ОЭБ «Стандарт», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества №, состоящего из жилого дома площадью 32,5 кв.м, литер А, кухни площадью 40,7 кв.м. литер Ж, сарая площадью 11,8 кв.м., литер З, сарая площадью 13,9 кв.м. литер К, расположенных по 

<

адрес>, составляет 885000 рублей.

С учётом объёмно-планировочных решений жилого дома литер А, расположенного по 

<

адрес>, выполнить условие образования двух автономных блоков без несоразмерного ущерба жилому дому литер А, не представляется возможным.

В состав объекта недвижимого имущества с № помимо жилого дома входят постройки, которые являются вспомогательными. Выдел в натуре 1/4 доли на данных постройках также не представляется возможным в связи с невозможностью выдела доли в натуре в жилом доме.

Таким образом, согласно экспертному заключению, отсутствует техническая возможность раздела спорного жилого дома и выдела долей сторон в натуре.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как установлено п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, истцы не достигли соглашения с ответчиком по поводу совместного распоряжения жилым домом и хозяйственными постройками.

Суд принимает во внимание, что ответчик, осознавая невозможность выдела в натуре 3/4 долей, которые принадлежат истцам, не ставил на обсуждение иные варианты раздела имущества, в том числе путём перепланировку, переоборудования имеющихся помещений.

В судебном заседании ответчик своим процессуальным поведением подтвердил отсутствие намерений достичь соглашения с истцами.

После проведения экспертизы и исходя из процессуальной позиции ответчика, истцы уточнили исковые требования и просили признать незначительными 1/4 долю жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, прекратить право собственности ФИО3 на указанное имущество и признать за истцами право собственности на 1/4 долю жилого дома в равных долях, а также взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за указанное имущество.

Истцы, как участники долевой собственности, подтвердили возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на указанное имущество.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд учитывает, что в настоящее время участники общей долевой не проживают в принадлежащем им жилом доме, не пользуются хозяйственными постройками, имеют другие жилые помещения, в которых проживают.

Как следует из фотоматериалов, сделанных при осмотре экспертом объектов в натуре, жилой дом и хозяйственные постройки находятся в запущенном состоянии, начинают разрушаться, существует реальная угроза утраты объекта недвижимости как объекта собственности. 

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества, на выплату стоимости имущества остальным сособственникам, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что такой интерес у неё отсутствует, т.к. она не проживает в данном жилом помещении, не поддерживает его в надлежащем состоянии.

Истцы также не могут на регулярной основе нести бремя содержания данного имущества, т.к. проживают в других населённых пунктах, ФИО1 в 

<

адрес> края, ФИО2 в 

<

адрес>.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае со стороны ответчика присутствует явное злоупотребление правами сособственника недвижимого имущества.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным признать 1/4 долю ответчика в недвижимом имуществе малозначительной и удовлетворить исковые требования истцов.

Истцами представлен расчет компенсации, подлежащей выплате ответчику за его имущество. Указанный расчет проверен судом, признан правильным и арифметически верным. Суд полагает возможным принять его при вынесении решения. Стоимость 1/4 доли недвижимого имущества составляет 221250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незначительными 1/4 долю объекта недвижимости, №, состоящего из жилого дома площадью 32,5 кв.м литер А, кухни площадью 40,7 кв.м литер Ж, сарая площадью 11,8 кв.м, литер З, сарая площадью 13,9 кв.м, литер К, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/4 долю объекта недвижимости, №, состоящего из жилого дома площадью 32,5 кв.м литер А, кухни площадью 40,7 кв.м литер Ж, сарая площадью 11,8 кв.м, литер З, сарая площадью 13,9 кв.м, литер К, расположенного по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 110625 рублей.

Признать право собственности ФИО1 на 1/8 долю объекта недвижимости, №, состоящего из жилого дома площадью 32,5 кв.м литер А, кухни площадью 40,7 кв.м литер Ж, сарая площадью 11,8 кв.м, литер З, сарая площадью 13,9 кв.м, литер К, расположенного по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 110625 рублей.

Признать право собственности ФИО2 на 1/8 долю объекта недвижимости, № состоящего из жилого дома площадью 32,5 кв.м литер А, кухни площадью 40,7 кв.м литер Ж, сарая площадью 11,8 кв.м, литер З, сарая площадью 13,9 кв.м, литер К, расположенного по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 23.11.2023 года.