Судья: Тарасова И.Н. Материал № 22-133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Буркова Г.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 декабря 2019 года, которым осужденному ФИО2 

<

данные изъяты> не судимому, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Подольского городского суда Московской области от 01.09.2016 г. ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 

<

данные изъяты> с зачетом периода с 

<

данные изъяты>., конец – 

<

данные изъяты>

Отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> 

27.11.2019 г. Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство от осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы; 

18.12.2019 г. обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановлении суда отменить, как несправедливое и необоснованное; удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, исков не имеет. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду 11 раз поощрялся правами начальника исправительного учреждения. Трудоустроен на швейном производстве. Ссылаясь на представленную суду характеристику и материалы личного дела, указывает на положительную динамику в его поведении, добросовестное отношение к работе, отбывание наказания на облегченных условиях содержания и другие, положительно характеризующие осужденного сведения. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на характер допущенных осужденным нарушений, которые являются незначительными. По результатам допущенных нарушений с ним проведены беседы воспитательного характера. Указывает, что профилактические беседы не относятся к мерам взыскания, и не могут влиять на принимаемое судом решение при рассмотрении ходатайства о замене наказания. Кроме того, полученный осужденным выговор до вступления приговора в законную силу не должен учитываться судом, поскольку ФИО2 статуса осужденного не имел. Просит обратить внимание, что подтверждением доводов о несправедливости и необоснованности постановления суда является неоспоримый факт стабильного примерного поведения осужденного, за что ему был предоставлен отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения. Считает, что заключение администрации противоречит данной осужденному характеристике и повлияло на принятие несправедливого решения суда. Считает, что судом первой инстанции нарушены принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст. 6,7 УК РФ. Выводы суда ставят под сомнение справедливость обжалуемого постановления, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В принесенных возражениях помощник прокурора г. Ельца Трусов А.В. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не 1/3 срока наказания при замене наказания принудительными работами.

Положениями ч. 4 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему материалу данные требования закона судом выполнены не в полной мере, а вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, отказывая ФИО2 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции указал, что в данный период времени отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение ввиду наличия нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции фактически была дана ненадлежащая оценка предусмотренным законом критериям замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности: поведению ФИО1, его отношению к труду в течение всего периода отбывания наказания, полученному им ряду поощрений и его отношению к совершенному деянию. То есть, при вынесении решения суд не учел в должной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что осужденный ФИО2 отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Находясь в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, допустил одно нарушение режима содержания, за что применялась мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (15.09.2016 г. – межкамерная связь). Указанное взыскание погашено в установленном законом порядке.

За период отбывания наказания в исправительном учреждении взысканий ФИО2 не имел. По факту одного допущенного нарушения (курение в не отведенном месте) проведена беседа воспитательного характера ДД.ММ.ГГГГ. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил 11 поощрений. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся ежегодный отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях. В целом характеризуется исключительно с положительной стороны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные материалы сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2, не содержат. 

Кроме того, вопреки мнению суда первой инстанции, отсутствие нарушений за последние полтора года, получение значительного числа поощрений, подтвержденных материалами дела устойчивых социальных связей, планах на трудоустройство, однозначно свидетельствуют о том, что поведение осужденного ФИО2 за истекший период отбывания наказания носило стабильно положительный характер. 

Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом постановлении на преждевременность заявленного осужденным ходатайства не могут служить достаточным основанием для отказа в замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами. 

Утверждение администрации места отбывания наказания и суда о том, что поведение ФИО2 не является стабильно положительным, прямо опровергается наличием у него 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, достаточную для подачи ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами; характеризуется положительностью своего поведения; вину в совершенном преступлении признал; добросовестно относился к труду. При этом каких-либо негативных сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания представленные суду материалы не содержат. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за весь период отбытия наказания ФИО2 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного и полагает необходимым отменить обжалуемое постановление и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановить новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного, заменив ФИО2 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Принимая решение об удовлетворении апелляционной жалобы, суд также руководствуется принципом гуманизма, который реализуется в праве каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания.

Предусмотренных законом ограничений по возрасту или по состоянию здоровья для замены в отношении ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется. 

Принимая решение, суд учитывает, что неотбытый срок наказания осужденного ФИО2 на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции в виде лишения свободы составил 4 года 3 месяца 18 дней, который в соответствие со ст. 80 ч.2 и ст. 53.1 УК РФ подлежит замене на тот же срок принудительных работ. При этом суд апелляционной инстанции в соответствие с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ определяет 10-ти процентный размер удержаний из заработной платы осужденного ФИО2 в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 1, 389.16 п.п. 1, 2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заменить осужденному ФИО2 

<

данные изъяты> неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца 18 дней на принудительные работы сроком 4 года 3 месяца 18 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Председательствующий: Г. А. Бурков

5