Судья Лядов В.Н. Дело № 22-2921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника - адвоката Шляпниковой Т.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

7 июля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года неотбытое наказание заменено на 300 часов обязательных работ. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года неотбытое наказание заменено на 37 дней лишения свободы. Освобождённого 27 июня 2022 года по отбытии наказания;

12 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

20 декабря 2022 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

25 января 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2023 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 25 января 2023 года, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шляпниковой Т.О., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ООО «***» стоимостью 3133 рубля 42 копейки.

Преступление совершено 26 декабря 2022 года в помещении магазина «***» по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Адвокат Резвухина Л.В. в интересах ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, в связи с его чрезмерной суровостью и снизить размер назначенного наказания. 

В обосновании жалобы защитник указывает, что при вынесении приговора судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной. Считает, что изложенные в обвинении обстоятельства, соответствуют явке с повинной, поэтому не признание ее в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства является незаконным. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неволин А.В. находит приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, по месту жительства характеризующегося, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно раскаяние, выразившееся, в том числе и в признательных показаниях, содержащихся в протоколе явки с повинной и в протоколе допроса. 

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством явки с повинной, на которую адвокат ссылается в жалобе, и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции, верно не усмотрел, поскольку явка с повинной дана ФИО1 после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, при наличии у органов предварительного расследования всех объективных доказательств его причастности к преступлению. При этом сообщение ФИО1 обстоятельств совершения преступления в совокупности с его последующим поведением суд учел в качестве раскаяния в содеянном.

Также не имелось оснований для самостоятельного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание осужденным своей вины, поскольку согласие с предъявленным обвинением ФИО1, является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, и что было учтено при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление, в связи, с чем наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в минимальном размере.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2023 года.

Все указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства были известны суду первой инстанции и были им учтены, в том числе при решении вопроса о назначении наказания, порядке его отбывания, суждения, о чем имеются в приговоре.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступления, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен, исходя из режима отбывания наказания установленного приговором Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2023 года. 

Полностью правильно судом первой инстанции произведен зачет срока содержания осужденного под стражей, а также зачет отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2023 года.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись