Дело № 2-2492/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2014 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 30.07.2014. В соответствии с указанным договором займа, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 15.05.2015. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, чем нарушил права и законные интересы истца. Таким образом, сумма невозвращенного займа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Распиской предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик обязан уплатить истцу проценты (пеню) в размере 

<

данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма процентов за период с 16.05.2015 по 18.05.2015 составляет 1 980 рублей. 

Просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 11980 рублей, в том числе: сумму займа в размере 10000 рублей, пеню в размере 1 980 рублей 60 копеек. 

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил (л.д.23-24), просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 005 120 рублей, в том числе: сумму займа в размере 315 000 рублей, пеню в размере 690 120 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что за все время ответчик вернул ему 15000 рублей, которые он зачел в счет основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 15.05.2015. 

В свою очередь заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 15.05.2015.

Договором предусмотрено взыскание неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа в размере 0,2% от суммы займа.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается распиской от 30.07.2018, написанной 

<

данные изъяты> собственноручно.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства перед 

<

данные изъяты> по возврату суммы основного долга в полном объеме не исполнены.

С учетом частичного возврата ответчиком суммы займа в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» из лицевого счета № от 08.05.2018 (л.д.25), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы займа в размере 315 000 рублей. 

На основании изложенного, с учетом непредставления ответчиком возражений против заявленных исковых требований, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму долга в размере 315000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.05.2015 по 10.05.2018 в размере 690 120 рублей, представлен соответствующий расчет (л.д.23). Указанный расчет суд находит верным. 

Между тем, по мнению суда, размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, чрезмерно завышен.

Исследовав представленный расчет платы, оценив соразмерность такой платы последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер платы, который, по мнению суда, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту; период, в который истец не обращался в суд с иском, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение срока погашения задолженности по кредитному договору до 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачено 479 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 479 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9171 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.07.2014 – сумму займа в размере 315000 рублей, неустойку в размере 330000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 479 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9171 рубля.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года