Дело № 2-279/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Валдай « 20 » июня 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» о признании договора займа частично недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Бологовский городской суд Тверской области с иском к КПК «КРЕДО» о признании недействительным п.1.8 договора займа № ЗФД-13/07-10355 от 05.02.2013г., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 82000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.02.2013г. между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого истец получил сумму займа в размере 500000 руб. на срок до 20.02.2018г. с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 18% годовых и членских взносов по ставке 9% годовых. Истец считает, что у него не возникла обязанность по уплате членских взносов, поскольку в договоре займа они были определены в виде оплаты за пользование суммой займа, что не соответствует положениям Федерального закона «О кредитной кооперации».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 03.03.2017г. дело было передано по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО2 возражал против их удовлетворения.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие 3-х лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 10.11.2015г. по делу № 2-1181/2015 были частично удовлетворены исковые требования КПК «КРЕДО», в пользу которого солидарно были взысканы с ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 следующие денежные суммы: остаток основного долга по договору займа от 05.02.2013г. в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., членские взносы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения от 10.11.2015г. суд исходил из действительности п.1.8 договора займа от 05.02.2013г., в соответствии с которым заёмщик оплачивает за пользование займом проценты (компенсацию за пользование сбережениями пайщиков), исходя из ставки 18% годовых, и членские взносы, исходя из ставки 9% годовых; проценты и членские взносы начисляются ежедневно на текущий остаток займа, исходя из количества дней в году – 365.

Поскольку при рассмотрении судом дела № 2-1181/2015 встречного иска о признании недействительным договора займа ФИО1 не заявил, то согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ он в настоящем процессе не вправе оспаривать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1181/2015.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, которое приобретатель приобрёл или сберёг за счёт другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указано в исковом заявлении, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 перечислил в КПК «КРЕДО» в счёт погашения своей задолженности, взысканной по решению суда, следовательно, указанную денежную сумму нельзя считать неосновательным обогащением КПК «КРЕДО».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» о признании договора займа частично недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 26 июня 2017г.

Мотивированное решение суда изготовлено: 26 июня 2017г.

Судья: подпись 

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2017года