Судья: Добронравова В.И. Дело № 22 – 340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 13 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Плотниковой Э.О., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маринич С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2020 года, которым 

Юренасу Стасису Стасио, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 24 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 24 сентября 2019 года поступило в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2020 года по данному уголовному делу срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен до 24 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и указывает, что срок содержания под стражей свыше одного года должен продлевать Верховный Суд РФ; решение о продлении содержания под стражей принято без учета состояния его здоровья и данных о его ухудшении, в отсутствие ответа об этом из СИЗО №, в связи с чем ставит под сомнение вывод суда в постановлении о стабильности состояния его здоровья; обращает внимание, что у него решен вопрос с местом жительства и он не собирается уклонятся от явки в суд; просит постановление отменить, избрать в отношении него в качестве меры пресечения подписку о невыезде либо домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд г. Калининграда 24 сентября 2019 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 октября 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 6 февраля 2019 года. 

До истечения указанного срока в судебном заседании 29 января 2020 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, которое судом в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ удовлетворено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно продлил содержание ФИО1 под стражей на указанный срок, поскольку обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 лет лишения свободы, по месту регистрации он не проживал, в связи с чем, учитывая данные о его личности и тяжесть предъявленного обвинения, находясь на свободе, он может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, рассмотрение которого в настоящее время не окончено.

Законность и обоснованность задержания ФИО1, избрания и продления в отношении него меры пресечения установлены вступившими в законную силу судебными решениями. 

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание документы, содержащие сведения о состоянии здоровья ФИО1, пояснения стороны защиты о возможности его проживания у сестры в г. А., в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Между тем, указанные данные, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не могут быть признаны в качестве безусловных и достаточных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», о наличии препятствий для содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей Юренасу Стасису Стасио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья