Дело № 2а-1715/21

Поступило 21.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к МВД по Республике Северная Осетия – Алания, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия – Алания о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Северная Осетия - Алания о признании незаконными действия (бездействия) МВД по Республике Северная Осетия-Алания в лице МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А и ОП № 2 ОМВД России г. Владикавказу РСО-Алания в передаче остатков автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н **, третьему лицу и несообщении ФИО2 его контактных данных; ненадлежащим оформлением отказного материала **, который не содержит информации о том, кому был передан автомобиль после завершения всех необходимых процессуальных действий; несообщении таможенному органу информации о ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н ** на их запрос от ****, взыскании с МВД по Республике Северная Осетия- Алания в его пользу судебных расходов в общем размере 28 300 руб. 

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT, г/н **, двигаясь по автодороге В.Ларс-Владикавказ, со стороны В.Ларса в направлении г. Владикавказа на 12 км. автодороги не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП водитель ФИО3 скончался. Указанный автомобиль ФИО3 приобрел у ФИО2 за день до ДТП - ****, при этом они не успели его переоформить и договорились сделать это ****. Однако **** ФИО3 скончался в реанимационном отделении РКБ по причине ДТП с указанным автомобилем. После окончания предварительной проверки и отказа в возбуждении уголовного дела сотрудники отдела по РППБД и ЭТ СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания отдали остатки указанного автомобиля отцу погибшего ФИО3, контактные данные которого ФИО2 не сообщили. При этом, как было установлено Железнодорожным районным судом г. Новосибирска при вынесении решения по делу № 2а-1453/2020, отказной материал ** не содержит информации о том, кому был передан автомобиль после завершения всех необходимых процессуальных действий, что, по мнению административного истца, является нарушением уголовно-процессуальных норм, так как в материалах проверки должен был быть акт приема-передачи вещественного доказательства. Передача остатков автомобиля третьему лицу и несообщение ФИО2 его контактных данных лишили ФИО2 (как лицо, ввезшее данный автомобиль на территорию РФ для продажи по доверенности) возможности соблюдения таможенных правил ввоза, что впоследствии привело к тому, что Северо-Осетинская таможня обратилась с административным иском к ФИО2 с требованием взыскать с него неуплаченные таможенные платежи и пени в размере 1 220 913,14 руб. (требования таможенного органа были полностью удовлетворены Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу №2а- 1453/2020). При проведении таможенным органом проверочных мероприятий в отношении легковых транспортных средств для личного пользования, не вывезенных с таможенной территории Таможенного союза в установленный срок, Северо-Осетинская таможня запрашивала у УГИБДЦ МВД по РСО-Алания информацию о наличии дорожно-транспортных происшествий легковых транспортных средств, в том числе автомобиля, ввезенного ФИО2 На указанный запрос МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А сообщили таможенному органу, что информации по ДТП с указанными автомобилями не имеют, что не соответствовало действительности. При причине того, что МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А сообщили Северо-Осетинской таможне в ответ на их запрос недостоверную информацию (о том, что у них нет информации по ДТП с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, г/н **), таможенный орган пришел к неверному выводу об отсутствии каких-либо объективных препятствий для соблюдения ФИО2 таможенных правил ввоза, а значит и об отсутствии каких-либо обстоятельств, прекращающих обязанность ФИО2 уплатить таможенные платежи. Административный истец считает, что если бы МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А сообщили Северо-Осетинской таможне о произошедшем ДТП с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, г/н **, то Северо-Осетинская таможня не предъявила бы к ФИО2 требования об уплате таможенных платежей и пеней, так как нарушение требований о вывозе транспортного средства вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля. Не сообщив таможенному органу информацию о ДТП, административный ответчик нарушил один из основных принципов деятельности полиции - о взаимодействии и сотрудничестве. Передача остатков автомобиля третьему лицу и несообщение ФИО2 его контактных данных, ненадлежащее оформление отказного материала, который не содержит информации о том, кому был передан автомобиль после завершения всех необходимых процессуальных действий, а также несообщение таможенному органу информации о ДТП в своей совокупности привели к тому, что ФИО2 был привлечен к гражданской ответственности за неуплату таможенных платежей и пеней, хотя имелись обстоятельства, прекращающие его обязанность по их уплате. Административный истец узнал о нарушении своих прав только в январе 2021 года, когда ознакомился со всеми материалами дела № 2а-1453/2020, в том числе отказным материалом по уголовному делу.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МРЭО ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 с учетом уточнений (л.д.48-49) в полном объеме.

Административный ответчик - представитель МВД по Республике Северная Осетия-Алания в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 70-71).

Административный ответчик - представитель МРЭО ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - представитель Северо-Осетинской таможни в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 74-80).

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно и нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, поскольку оспариваемые действия (бездействие) сотрудников МВД по Республике Северная Осетия-Алания не нарушают права и свободы административного истца ФИО2 

При этом суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от **** (л.д.14-22), вынесенным по административному делу по иску Северо-Осетинской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени, с ФИО2 взысканы неуплаченные таможенные платежи в размере 974352 руб. 02 коп., пени в размере 246561 руб. 12 коп.

Вышеуказанным решением установлено, что **** ФИО2 временно ввез на территорию Российской Федерации с территории республики Южная Осетия транспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- **, государственный регистрационный знак **, принадлежавший на праве собственности ФИО4, по доверенности, выданной ****, в зоне деятельности таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни, где им была заполнена пассажирская таможенная декларация в отношении транспортного средства. Срок временного ввоза автомобиля на территорию ЕАЭС устанавливался до ****. После наступления данного срока ФИО2 не были совершены действия по таможенному декларированию в целях вывоза транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с ТК ЕАЭС, либо по помещению транспортного средства под таможенные процедуры в порядке, установленном ТК ЕАЭС. Решением по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов ****.

В решении суда также указано, что доводы ФИО2 о том, что он не имел возможности осуществить вывоз транспортного средства за пределы Российской Федерации, поскольку оно утрачено в ДТП, а его остатки переданы иному лицу, судом не принимаются. Исходя из отказного материала в отношении ФИО3 по факту ДТП, имевшего место **** на 12 километре автодороги В. Ларс – Владикавказ РСО-Алания, указанное ДТП действительно произошло с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- **, государственный регистрационный знак **, ввезенного на территорию Российской Федерации ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 скончался от полученных повреждений в больнице. Отказной материал не содержит информации о том, кому был передан автомобиль после завершения всех необходимых процессуальных действий. Исходя из имеющихся в материале фотоснимков, автомобиль действительно получил значительные повреждения. **** сотрудником полиции у ФИО2 были отобраны объяснения относительно события ДТП, таким образом, о повреждении автомобиля ФИО2 было известно с указанной даты.

Учитывая, что ФИО2 по делу о ДТП с участием ввезенного им на территорию Российской Федерации автомобиля не являлся участником данного ДТП, то, соответственно, его права и свободы никаким образом не могут быть нарушены действиями (бездействием) сотрудников МВД по Республике Северная Осетия-Алания при оформлении отказного материала; а также в результате передачи остатков автомобиля третьему лицу и несообщения ему его контактных данных, поскольку, как установлено решением суда, ФИО2 собственником данного автомобиля не являлся (автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО4).

Изложенные в исковом заявлении доводы о нарушении прав административного истца в результате несообщения сотрудниками МВД по Республике Северная Осетия-Алания таможенному органу информации о ДТП, также являются несостоятельными.

Права административного истца, по мнению суда, нарушены действиями самого ФИО2, который достоверно зная о факте ДТП и повреждении ввезенного автомобиля, не принял своевременных мер для признания таможенным органом факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты транспортного средства вследствие аварии в установленном законом порядке.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Из указанного следует, что установлению судами подлежит не только сам по себе факт уничтожения или безвозвратной утраты транспортного средства (поскольку он не является безусловным основанием прекращения обязанности по уплате таможенных платежей), но также причины такого уничтожения или безвозвратной утраты, а также возможность проведения его ремонта (восстановления) и стоимость такого ремонта (т.е. требуется соответствующее заключение эксперта).

При временном ввозе транспортного средства декларант ФИО2 был письменно под роспись предупрежден таможенным органом о запретах и ограничениях в отношении транспортного средства (в том числе, о запрете передачи его во владение и пользование другим лицам), а также об ответственности, которая может наступить в случае нарушения таможенного законодательства (в том числе, административный штраф и уплата таможенных платежей).

Согласно абзацу 5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества.

По мнению суда, ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях сохранности имущества, в частности, при передаче транспортного средства ФИО3 без завершения таможенной операции временного ввоза и оформления необходимых документов. Каких-либо обстоятельств, прекращающих обязанность ФИО2 уплатить таможенные платежи, либо препятствующих таможне применить меры взыскания таможенных платежей, суд при рассмотрении административного иска Северо-Осетинской таможни не установил.

Кроме того, по мнению суда, административным истцом пропущен без уважительных причин установленный законом срок обращения с административным исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав ФИО2 стало известно не позднее **** – даты вынесения судом решения по административному делу по иску Северо-Осетинской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени, поскольку ФИО2 лично участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения и, следовательно, достоверно знал о передаче остатков автомобиля третьему лицу (поскольку сам ссылался на указанное обстоятельство); об отсутствии в отказном материале информации о передаче автомобиля (поскольку судом обозревался отказной материал); а также о факте несообщения таможенному органу информации о ДТП (поскольку ответ от **** (л.д.24) также имелся в материалах административного дела и обозревался судом).

В суд с иском ФИО2 обратился **** (л.д.5), то есть пропустив установленный законом 3-х месячный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято 23 июля 2021 года.