Судья: фио Гр. дело № 33-6180/2026

Гр. дело № 2-10703/2025

УИД 77RS0021-02-2025-011127-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес «Жилищник адрес» к ФИО1, фио Сергея фио об обязании устранить нарушения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспортные данные, СНИЛС 

<

***>), ФИО2 (паспортные данные, СНИЛС 

<

***>), произвести демонтаж камер видео наблюдения помещения в подъезде № 1 на лестничной площадке на 16 этаже по адресу адрес течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, СНИЛС 

<

***>), ФИО2 (паспортные данные, СНИЛС 

<

***>) в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, СНИЛС 

<

***>), ФИО2 (паспортные данные, СНИЛС 

<

***>) в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» судебную неустойку в размере сумма, за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего после истечения 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило обязать ответчиков устранить нарушения путем демонтажа камер видеонаблюдения помещения подъезде № 1 на лестничной площадке 16 этажа по адресу адрес, установив срок для исполнения 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере сумма, за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. в результате проведенной проверки, установлено, что собственником квартиры № 201 установлена камера видео наблюдения на лестничной площадке 16 этажа по адресу: адрес, в связи с чем в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости предоставить протокол общего собрания собственников об установки камеры видеонаблюдения в местах общего пользования с установлением срока до 31.03.2025 года, а в случае и непредставления, выполнить демонтаж видеонаблюдения в срок до 31.03.2025 г. Требования истца ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГБУ адрес «Жилищник адрес», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В результате проведенной проверки по обращениям граждан, было установлено, что в подъезде № 1 на лестничной площадке 16 этажа по адресу адрес, собственником квартиры № 201 установлена камера видеонаблюдения, в связи с чем в адрес ответчиков направлены уведомления от 18.03.2025 г. № б/н и от 15.04.2025 г. № ПР-08-1318/5 о необходимости предоставить протокол общего собрания собственников об установки камеры видеонаблюдения в местах общего пользования, а в случае отсутствия протокола демонтировать в тот же срок, что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

Требования истца ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 247 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 30, 36, 44, 138, 161 ЖК РФ, пп. «а» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2009 г. № 489-О-О, суд исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязания ответчиков устранить нарушения путем демонтажа камер видеонаблюдения в подъезде № 1 на лестничной площадке 16 этажа по адресу адрес, установив срок для исполнения 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика фио о том, что камера видеонаблюдения установлена на его двери и имеет узкий круг обзора, судом отклонены, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд учитывая условия и последствия нарушенного обязательства, пришел к выводу об установлении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки в заявленном истцом размере сумма за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством РФ не установлен запрет на установление камер видеонаблюдения для защиты своего имущества, т.е. в целях личной безопасности; установка камеры видеонаблюдения является технической необходимостью, поскольку ФИО2 является инвалидом 3 группы по слуху, а также о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, подъезд дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, использование которого согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ должно осуществляться с согласия всех собственников многоквартирного дома.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Таким образом, на истце лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в подъезде № 1 на лестничной площадке 16 этажа по адресу адрес, собственником квартиры № 201 установлена камера видеонаблюдения; истцом в адрес ответчиков направлены уведомления от 18.03.2025 г. № б/н и от 15.04.2025 г. № ПР-08-1318/5 о необходимости предоставить протокол общего собрания собственников об установки камеры видеонаблюдения в местах общего пользования, а в случае отсутствия протокола демонтировать в тот же срок. Между тем ответчиками такой протокол предоставлен не был, как истцу, так и в материалы дела.

Ответчики, возражая против иска, не отрицали факт принадлежности камер видеонаблюдения, так и факт их установки и отсутствия протокола общего собрания с согласием всех собственников многоквартирного дома на установку камер видеонаблюдения в подъезде.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.03.2026