Дело № 2-2643/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Хара Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с исковым заявлением, о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженности по кредитному договору 

<

***>/74-ин от 07.09.2009 года по состоянию на 10.07.2018 г. в размере 914131,48 руб., из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту – 774787,65 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом – 63937,58 руб., начисленные пени – 75406,25 руб., а также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру № дома № по ул. ..., определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1016800 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 18341 руб.

В судебном заседании представитель АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

На основании положений статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2009 года между Банк ИТБ (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключён кредитный договор 

<

***>/74-ин, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 1167600 руб. под 11,92% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячно в виде аннуитетного платежа (кроме первого и последнего платежа) согласно графику платежей в размере 14009,92 руб. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заёмщик уплачивает кредитору пени. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) у кредитора недвижимого имущество – квартиры расположенной по адресу: ..., права которого удостоверяются закладной (л.д. 22-27, 28-30, 32-40, 43-44, 45). 

Во исполнение указанного кредитного договора истцом произведена передача заёмщику заёмных денег, а ответчики во исполнение условий договора обязались вернуть кредит путём внесения денежных средств ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиками обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчиков по кредиту составляет 914131 руб. 48 коп., из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту – 774 787 руб. 65 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом – 63 937 руб. 58 коп., начисленные пени – 75 406 руб. 25 коп. 

При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно) (п. 5.2., 5.3. договора). 

Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) у кредитора недвижимого имущество – двухкомнатной квартиры площадью 52,6 кв.м., находящейся по адресу: ..., права которого удостоверяются закладной. 

Во исполнение указанного кредитного договора 07.09.2009 года истцом произведена выдача заёмщику денежных средств путем перечисления на счет ответчика, открытый в Банке ИТБ (ОАО) на имя ФИО1, что подтверждается банковским ордером (л.д. 45), а ответчики во исполнение условий договора обязались вернуть кредит путём внесения денежных средств ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Однако, начиная с ноября 2017 года, ответчиками обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п.п. 4.4.1. договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, согласно п. 4.4.3. договора Кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств - квартиру.

Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов (л.д. 46,47,48)

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи закладной № 06-09/358-ф от 01.07.2009 г. все права кредитора по закладной перешли к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», дата передачи 28.09.2009 года (п. 1 Закладной).

14.03.2018 г. наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ» (л.д. 13,14-15).

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, регистрационная запись о владельце закладной осуществляется на основании выписки по счету депо. Законным владельцем Закладной и кредитором-залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Действительно, как следует из материалов дела, ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела ими погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Как следует из справки, представленной истцом по состоянию на 08.11.2018 г., у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по основному долгу и по процентам. Размер остатка ссудной задолженности – 697 579,53 руб., что соответствует графику платежей.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (15 лет), принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Сам факт временного нарушения ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Заемщики до вынесения решения суда полностью погасили всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу о том, что расходы по госпошлине, понесенные истцом в размере 18341 руб., подлежат взысканию с ответчиков солидарно (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 05 сентября 1997 года) расходы по оплате госпошлины в размере 18341 (восемнадцать тысяч триста сорок один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова �