УИД: 16RS0024-01-2019-000412-52 Дело № 2-376/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Горстрой» и ООО «Аренда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащего ему, и экскаватора ЕК 210 №, принадлежащего ООО «Горстрой», под управлением гр.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гр.С., который работал в ООО «Горстрой» водителем экскаватора. Собственником экскаватора № является ООО «Аренда». На момент ДТП договор страхования автогражданской ответственности у виновника не заключен. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106184 рублей. Полученные ответчиками претензии не исполнены. 

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106184 рублей, расходы на оплату оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 426 рублей 45 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представители ответчика - ООО «Горстрой» ФИО3 и ответчика ООО «Аренда» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут около 

<

адрес> по вине водителя экскаватора ЕК12-10 с государственным регистрационным знаком № гр.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Kia Rio с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гр.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения об обжаловании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела по административному правонарушению следует, что гр.С. управлял экскаватором ЕК12-10 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Горстрой».

Согласно договору аренды транспортных средств и механизмов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ООО «Аренда» передал арендатору ООО «Горстрой» экскаватор ЕК-12-10 с государственным номером № в аренду в сроком на 1 год.

В судебном заседании представитель ООО «Аренда» и представитель ООО «Горстрой» не отрицали факт заключения договора аренды и передачи экскаватора ЕК12-10 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в аренду ООО «Горстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ОСАГО) владельца экскаватора застрахована не была.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Соответственно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом ООО «Горстрой» в момент дорожно-транспортного происшествия владело транспортным средством ЕК12-10 с государственным регистрационным знаком № на законных основаниях, в связи с чем является субъектом ответственности за причинение вреда по данному делу, как владелец источника повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ответчика ООО «Горстрой» в суд не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Горстрой» не отрицал факт совершения дорожно-транспортного происшествия работником гр.С. и причинение ущерба истцу.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком № рус без учета износа составила 136324 рублей, с учетом износа - 106184 рубля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с претензиями о возмещении причиненного ущерба, оставленные последними без исполнения.

По делу по ходатайству ответчика ООО «Горстрой» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06 июня 2019 года, проведенной ООО «Эксперт+», следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком № рус, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета эксплуатационного учета заменяемых деталей 107500 рублей, с учетом эксплуатационного учета заменяемых деталей - 81300 рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о возмещении ущерба в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, причиненным автомобилю в указанном ДТП. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и считает возможным принять в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика ООО «Горстрой» от возмещения вреда, судом не установлено, в связи с чем сумма ущерба, заявленная истцом в размере 106184 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Горстрой».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО «Аренда», поскольку последний в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, участия в судебных заседаниях, считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Горстрой» в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные квитанциями, договором возмездного оказания услуг расходы по отправке телеграмм в размере 426 рублей 45 копеек, по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Горстрой», поскольку оплату экспертизы являлись необходимыми ввиду установления размера ущерба для обращения в суд и требования специальных познаний.

Кроме того, по ходатайству ответчика ООО «Горстрой» была проведена судебная экспертиза. Поскольку ответчиком ООО «Горстрой» не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы, а экспертной организацией заявлено ходатайство об оплате, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ООО «Горстрой» в пользу ООО «Эксперт+».

Также истцом понесены судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343 рублей, которые суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Горстрой».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 106184 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, в возмещение расходов на отправку телеграммы 426 рублей 45 копеек, 1600 рублей в возмещение расходов по удостоверению доверенности и 3343 рубля в возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года