Судья первой инстанции – Головкина О.В. № 22-2296/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 17 июля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лухневой Е.Я., с участием:

прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Кругловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 8 мая 2024 года, которым

Бутовецкий д, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, имеющий судимость:

30 июня 2020 года по приговору (данные изъяты) совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением (данные изъяты) 16 ноября 2020 года (с учетом постановления (данные изъяты) от 15 марта 2021 года) заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 2 месяца 22 дня. Основное наказание отбыто 27 ноября 2020 года, дополнительное – 27 мая 2023 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят по стражу в зале суда. 

Срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания осужденным наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

По правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 8 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к делу.

По докладу председательствующего, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, осужденного ФИО1, защитника Кругловой Л.А., заслушав выступления прокурора Огородниковой А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенном лицом, имеющим судимость за подобное преступление (ст. 264.1 УК РФ).

Преступление совершено 6 октября 2023 года в 

<

адрес изъят>.

Обстоятельства преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал в полном объеме.

По уголовному делу постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения уголовного закона об условном осуждении.

Осужденный утверждает о чрезмерной суровости приговора, несправедливости назначенного наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ). 

Осужденный приводит положительные сведения о своей личности, заявляет, что они не были учтены в полном объеме судом первой инстанции.

Помимо этого осужденный указывает, что не получил разъяснений о причинах отмены ранее вынесенного в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г. Братска Иркутской области Бянкин А.А. высказывается об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Круглова Л.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по приведенным доводам.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав позиции участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления, виновным в котором признан осужденный, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Обвинительный приговор суд первой инстанции обосновал такими доказательствами, как результаты осмотра процессуальных документов, составленных должностными лицами государственного органа, осуществляющего контроль за соблюдением правил дорожного движения, связанных с отстранением осужденного от управления транспортным средством, освидетельствования осужденного на состояние опьянения, показания свидетелей, показания самого осужденного.

Оснований для признания приведенных в приговоре суда доказательств недопустимыми не имеется.

Положения процессуального закона при проведении следственных действий по уголовному делу соблюдены.

Оснований полагать, что осужденный оговорил себя в совершении преступления, не имеется.

Все следственные действия с осужденным проведены в установленном процессуальным законом порядке.

Осужденному разъяснялось право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Соблюдение прав осужденного при проведении с ним следственных действий обеспечивалось участием защитника.

В апелляционном порядке виновность осужденного в преступлении сторонами не обжалуется.

Поскольку на момент совершения правонарушения осужденный имел судимость за преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 264.1 УК РФ), его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приняв во внимание сведения о личности осужденного, его поведение в судебном заседании, результаты проведения в отношении осужденного психиатрической судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в правильности такого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Примененные правила назначения наказания соответствуют требованиям процессуального закона (ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ). 

Все сведения о личности осужденного, об обстоятельствах, смягчающих наказание, представленные сторонами в судебном заседании, судом первой инстанции исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или не учтены судом при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания.

Одно лишь заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что женщина, с которой он ранее совместно проживал, находится в состоянии беременности, смягчающим наказание обстоятельством признаваться не может.

По результатам проведения судебного разбирательства суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, его матери, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденному, судом первой инстанции не установлено.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции исходил из того, что осужденный имеет постоянное место жительства в (данные изъяты), регистрацию на территории (данные изъяты), малолетнего ребенка, холост, работает, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, обращался в военный комиссариат для заключения контракта о прохождении военной службы.

Из обстоятельств дела следует, что спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенных по предыдущему приговору суда, осужденным вновь совершено умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения.

Такие цели назначения уголовного наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при применении ранее наказаний в виде лишения свободы с отбытием его в колонии-поселение, в виде исправительных работ не были достигнуты.

Последовательное увеличение (усиление) строгости применяемых мер уголовно-правового характера при повторении противоправного поведения субъекта ответственности соответствует принципам индивидуализации наказания и справедливости.

Оснований не согласиться с правильностью назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы не имеется.

Оснований для назначения осужденному наказания условно суд первой инстанции обоснованно не нашел (ст. 73 УК РФ).

Исправление осужденного не было достигнуто при реальном исполнении наказания ранее, не имеется оснований полагать, что осужденный исправится при условном осуждении по настоящему делу. 

Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Правила зачета в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей судом первой инстанции применены верно (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Несправедливым, несоответствующим характеру или степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, назначенное осужденному наказание не может быть признано (ст. 6 УК РФ).

Довод осужденного о ранее принимавшемся решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него не влияет на законность обжалуемого приговора суда.

Принимавшееся ранее решение отменено в установленном процессуальном законом порядке. 

При таких обстоятельствах жалобу осужденного с дополнениями к ней следует признать не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 8 мая 2024 года в отношении Бутовецкого д оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк