ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А. при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: РТ, ...,

УСТАНОВИЛ:

..., в 06 часов 50 минут, на автодороге Чистополь- Нижнекамск 83 км. 500 метров, водитель автомобиля марки ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак .../116 ФИО1, двигаясь со стороны ... в сторону ... в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ), совершил обгон, не убедившись, что полоса, на которую выезжает свободна и не создаст помехи другим участникам дорожного движения, в результате создал помеху для движения встречному автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак .../716, под управлением ФИО4, которая двигалась со стороны села Байданкино в сторону ... и во избежание столкновения со встречным автомобилем приняла вправо, и не справилась с управлением, совершила опрокидывание в попутный кювет, в результате ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинской экспертизе ... расцениваются причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в суд не явился, извещен.

Защитник ФИО1, адвокат Нурмухамедов Р.К. в судебном заседании с правонарушением не согласился, пояснил, что потерпевшая не справилась с управлением, просил учесть то обстоятельство, что профессия ФИО6- замерщик окон, связана с управлением транспортными средствами и является для него единственным источником дохода.

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО7 просили признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав доводы участников процесса, и, изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункта 11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Установлено, что нарушение водителем ФИО1 вышеназванных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшей ФИО4 телесных повреждений, повлекших вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта ..., из которого следует, что ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта при ДТП, объяснениями ФИО4 и ФИО1, видеозаписью и другими материалами дела. 

При таких обстоятельствах, считаю, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

При определении меры наказания судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ принимает во внимание личность виновного, отсутствие признания вины в совершении административного правонарушения и раскаяния. 

При определении вида и размера наказания, исходя из оценки содеянного и личности самого правонарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 грубо нарушил ПДД, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что наличие права управления транспортными средствами у ФИО1 является единственным источником дохода, поскольку он работает замерщиком окон, само по себе не является безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: РТ, ..., виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Р.А. Львов